Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1434/2023

17 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 6 223 720 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация Южноуральского городского округа), 20.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой»), о взыскании по муниципальному контракту № 0169300009222000027.2022 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Клубничная, ул. Солнечная в Южноуральском городском округе от 04.03.2022 штрафов за 30 фактов нарушения п. 4.3.2 контракта в размере 150 000 руб., пени за просрочку обязательств в размере 6 073 720 руб. 12 коп., всего в размере 6 223 720 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик объем работ по муниципальному контракту № 0169300009222000027.2022 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Клубничная, ул. Солнечная в Южноуральском городском округе от 04.03.2022  выполнил с нарушением установленных сроков, вследствие чего истцом была начислена неустойка. 

Определением суда от 24.01.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2023 (т. 1 л.д.  1-2). 

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание назначено на 11.07.2023 (т. 2 л.д. 11-12).

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 1-2). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 83-85, л.д. 95-96), где возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что применению подлежит п. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, а не п. 10.11 муниципального контракта, что истец при начислении неустойки не применил Постановление № 497, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК, уменьшив при этом неустойку до 15 000 руб.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не верно истолкован пункт 10.11 муниципального контракта и, соответственно, не верно начислены пени, что пени необходимо начислить не на всю сумму муниципального контракта, а на сумму 322 538, 01 руб., что фактически до 01.08.2022 года им был выполнен определенный объем работ и сдан истцу актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3 на бумажном носителе.

Ответчик пояснил, что 29.08.2022 года он повторно направил истцу акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на бумажном носителе, но уже на полный объем работ. Истцом снова работы не приняты, т.к. согласно условиям контракта и Закону о контрактной системе приемка работ осуществляется в электронном виде в ЕИС.

Истец против доводов ответчика возражал (т. 2 л.д. 4, л.д. 6, л.д. 13).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года между Администрацией Южноуральского городского округа (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Инвестстрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300009222000027.2022 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Клубничная, ул. Солнечная в Южноуральском городском округе (далее – Контракт). Согласно условиям п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать Истцу (Заказчику), а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Клубничная, ул. Солнечная в Южноуральском городском округе (далее – Работы) в соответствии с техническим заданием, локальными сметами (приложение № 1, 2 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 Контракта.

Работы по настоящему контракту выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. При выполнении обязательств по Контракту, Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание Работ, а также условиями Контракта, определяющими цену Работ и сроки их выполнения (п. 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 11 680 231 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 11 копеек, в том числе НДС 20% – 1 946 705,19 рублей (п. 2.1 контракта).

Оплата осуществляется Заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 рабочих дней подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Авансирование не производится (п. 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется приступить и выполнить работы с 01.04.2022 года по 01.08.2022 года.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница. Отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов, д.14, кабинет 7. В отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ.

Исходя из п. 5.1 контракта, после завершения работ (этапа работ) и уборки строительного мусора с территории, на которой производились работы, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ) и необходимости осуществить приемку выполненных работ (этапа работ).

Пунктом 5.8. Контракта установлено, что приемка, оформление и обмен документами о приемке работ, осуществляются в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в ЕИС.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 5.15. Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.6 контракта).

В соответствии с п. 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена Контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от суммы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 10.11 контракта).

В случае недостижения взаимоприемлемого решения по возникшему между Сторонами спору путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законом порядке (п. 13.3 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания Сторонами и действует до 31.08.2022 года, а в части расчетов – до полного исполнения обеими Сторонами своих обязательств по условиям настоящего Контракта (п. 14.1 контракта).

Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от исполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему Контракту и ответственности за его нарушение (п. 14.2 контракта).

В соответствии с Техническим заданием на ремонт дорожного покрытия (т. 1 л.д. 46-48), стороны согласовали требования к качеству работ, виды ремонтных работ, требования к сдаче объекта, требования к подрядчику, местонахождение объекта.

В приложении №2 к контракту сторонами изложен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 49-63).

Письмом от 29.07.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой принять выполненные работы, к обращению ответчик приложил акты выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 97).

10.08.2022 года ответчику на электронную почту направлено письмо № 25-2918 с требованием исправить замечания, выполнить недостающие работы и предъявить для приемки истцу (заказчику) (т. 1 л.д. 11).

В письме указано, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ:

ул. Солнечная:

- не выполнены обочины;

- не полностью выполнены заезды;

ул. Клубничная:

- не выполнены обочины и кюветы;

- исправить заезды и их радиусы;

- на радиусах поворота заездов выполнить планировку грунта, грунт должен быть ниже поверхности дорожного полотна;

- на участке от ул. Лучистая до ул. Каширина не принято щебеночное основание, так как в ходе работ оно не было предъявлено заказчику и не были выполнены замеры толщины уложенного щебня.

15.08.2022 года ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия № 71/22 с напоминанием о начислении пени за просрочку исполнения обязательств и требованием оплатить штрафы за неисполнение Ответчиком (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2. муниципального контракта в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

22.08.2022 года Истцом получен ответ на претензию № 71/22, в котором Ответчиком указано, что отчеты о проделанной работе им отправлялись на адрес электронной почты истца (заказчика). Кроме того, 29.07.2022 года в адрес истца на бумажном носителе (что противоречит условиям контракта) были направлены акты КС-2, КС-3 в связи с полным исполнением работ по контракту (т. 1 л.д. 19).

12.09.2022 года ответчику заказным письмом с уведомлением направлено письмо № 81/22 в котором указано, что на адрес электронной почты priem32@bk.ru, установленной официальным средством связи между сторонами, отчеты о проделанной работе не поступали, что является нарушением пункта 4.3.2 муниципального контракта и штрафы за каждое нарушение данного пункта начислены правомерно. Данные отчеты должны предоставляться на бумажном носителе, что также установлено пунктом 4.3.2 контракта. Акты КС-2 и справка КС-3 не были утверждены, так как заказчиком были выявлены недочеты в работах, письмо с замечаниями и требованием выполнить недостающие работы направлено 11.08.2022 года на электронную почту. До настоящего момента замечания не устранены, работы не сданы, что является просрочкой исполнения обязательств (срок выполнения работ по контракту – 01.08.2022 года). Часть работ не выполнена и не принята заказчиком, что является ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта (т. 1 л.д. 20).

22.09.2022 года ответчиком в ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с подписанным сторонами в ЕИС 22.09.2022 актом выполненных работ № 1 от 22.09.2022 на сумму 11 680 231 руб. 11 коп., заказчиком были приняты выполненные работы (т. 1 л.д. 77).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2022 на сумму 6 424 127 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС 1 070 687 руб. 85 коп.), на сумму 5 256 104 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64-65) стоимость выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул. Клубничная, ул. Солнечная в Южноуральском городском округе обществом «Инвестстрой» составила 11 680 231 руб. 11 коп.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 11 680 231 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 32889 от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 67).

Однако, по мнению истца, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2022 подписан ответчиком (подрядчиком) в ЕИС 22.09.2022, т.е. работы ответчиком сданы с нарушением срока, установленного Контрактом.

В соответствии с п. 10.11 контракта по расчету истца неустойка ООО «Инвестстрой» за нарушение срока выполнения работ составила 6 073 720 руб. 12 коп. (11 680 231,11*1%*52, где 11 680 231,11 – размер требований, 1% - размер пени в соответствии с п. 10.11 контракта, 52- количество дней просрочки с 02.08.2022 по 22.09.2022).

Кроме этого, согласно пункту 4.3.2 Контракта за период с 01.04.2022 г. по 01.08.2022 г. ответчик обязан был предоставить на бумажном носителе 30 отчетов о проделанной работе с приложением фотографий. Ответчик должен был предоставить в апреле 8 отчетов (4, 8, 11, 15, 18, 22, 25 и 29 апреля), в мае – 7 отчетов (6, 13, 16, 20, 23, 27 и 30 мая), в июне – 7 отчетов (3, 6, 10, 17, 20, 24 и 27 июня), в июле – 9 отчетов (1, 4, 8, 11, 15, 18, 22 и 25 июля). Данное условие ответчиком было нарушено.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена Контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно) (п. 10.9 контракта).

Таким образом, истец за 30 фактов нарушения пункта 4.3.2 муниципального контракта № 0169300009222000027.2022 от 04.03.2022 года просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб. (30*5 000-сумма штрафа, т. 1 л.д. 81).

Таким образом, общая сумма неустойки ООО «Инвестстрой» перед Администрацией Южноуральского городского округа по муниципальному контракту № 0169300009222000027.2022 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Клубничная, ул. Солнечная в Южноуральском городском округе составила 6 223 720 руб. 12 коп.  (150 000+6 073 720, 12).

26.09.2022 года ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия № 92/22 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить штрафы за 30 фактов нарушения пункта 4.3.2 контракта в сумме 150 000 руб. и пени за просрочку обязательств в сумме 6 073 720 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 28-29)

29.09.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию № 92/22, в котором Ответчик указал, что не согласен с начислением пени. Также сослался на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве (т. 1 л.д. 36).

12.10.2022 года ответчику на адрес электронной почты, установленной контрактом официальным средством связи между сторонами, направлено письмо № 98/22 в котором истцом указано, что согласно п. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Приложением к извещению об осуществлении закупки являлся проект контракта, в котором было прописано условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Ответчика данное условие устроило полностью (т. 1 л.д. 37).

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

 В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В основание иска истец ссылается на выполнение ответчиком работ по ремонту дорожного покрытия ул. Клубничная, ул. Солнечная в Южноуральском городском округе от 04.03.2022  выполнил с нарушением установленных сроков, на непредставление отчетов о проделанной работе и на начисление в связи с этим неустойки.

Поскольку контрактом предусмотрено выполнение работ в срок до 01.08.2022 (п. 3.1 контракта), а работы в порядке, предусмотренном п. 5.15 контракта сданы подрядчиком только 22.09.2022 (т.1 л.д. 77), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условия контракта о сроке выполнения работ.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства выполнения условия п. 4.3.2 контракта о предоставлении два раза в неделю заказчику на бумажном носителе отчетов о продленной работе.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.6 контракта).

В соответствии с п. 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена Контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от суммы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 10.11 контракта).

В соответствии с п. 10.11 контракта по расчету истца неустойка ООО «Инвестстрой» за нарушение срока выполнения работ составила 6 073 720 руб. 12 коп. (11 680 231,11*1%*52, где 11 680 231,11 – размер требований, 1% - размер пени в соответствии с п. 10.11 контракта, 52- количество дней просрочки с 02.08.2022 по 22.09.2022).

Согласно п. 10.9 контракта истец за 30 фактов нарушения пункта 4.3.2 муниципального контракта № 0169300009222000027.2022 от 04.03.2022 года просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб. (30*5 000-сумма штрафа, т. 1 л.д. 81).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Истцом верно определена дата начала и окончания начисления неустойки.

Оснований для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", судом не установлено.

Возражая против иска,  ответчик указал, что истцом не верно начислены пени, что пени необходимо начислить не на всю сумму муниципального контракта, а на сумму 322 538, 01 руб., что фактически до 01.08.2022 года им был выполнен определенный объем работ и сдан истцу актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3 на бумажном носителе.

Между тем, условиями спорного контракта выполнение работ не разделено на отдельные этапы. Для выполнения всего объема работ предусмотрен единый срок – до 01.08.2022, цена работ установлена в отношении всего объема работ (п. 2.1 контракта). Раздел 5 контракта регламентирует порядок приема и передачи работ. Указанный раздел контракта также не предусматривает поэтапную сдачу работ.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость работ, выполненных  в установленный срок. Акты выполненных работ, подписанные сторонами, и подтверждающие выполнение части работ в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Техническое задание к контракту и локальные сметные расчеты разбиты на два раздела: ремонт ул. Клубничная и ремонт ул. Солнечная.

Вместе с тем, как следует из письма Администрации от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 11) невыполнение полного объема работ имело место как на ул. Клубничная, так и на ул. Солнечная. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поэтому возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Судом также отклоняются доводы ответчика о направлении отчетов о проделанной работе, предусмотренных п. 4.3.2 контракта, на электронную почту заказчика, как не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении моратория на начисление неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец, возражая против применения моратория указал, что исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), истец указал, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Позиция истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, само по себе применение моратория на начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства возможно.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В то же время для решения вопроса о применении моратория к спорным требованиям следует установить момент возникновения обязательства, поскольку мораторий применяется только к тем обязательствам, которые возникли до его введения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021 в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрацией предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истекающего 01.08.2022, в целях решения вопроса о применении моратория моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать 02.08.2022, то есть день, следующий за днем истечения срока по сдаче работ.

Следовательно, обязанность должника (ответчика) по уплате пени возникло после принятия Постановления Правительства РФ N 497, поэтому мораторий на начисление пени в спорном случае не применяется.

Аналогичным образом решается вопрос о применении моратория в отношении требований истца о взыскании штрафов за нарушение пункта 4.3.2 контракта.

Как указал истец, согласно пункту 4.3.2 Контракта за период с 01.04.2022 г. по 01.08.2022 г. ответчик обязан был предоставить на бумажном носителе 30 отчетов о проделанной работе с приложением фотографий. Ответчик должен был предоставить в апреле 8 отчетов (4, 8, 11, 15, 18, 22, 25 и 29 апреля), в мае – 7 отчетов (6, 13, 16, 20, 23, 27 и 30 мая), в июне – 7 отчетов (3, 6, 10, 17, 20, 24 и 27 июня), в июле – 9 отчетов (1, 4, 8, 11, 15, 18, 22 и 25 июля).

Поскольку нарушения допущены ответчиком после введения моратория, в отношении требований истца о взыскании штрафов за нарушение пункта 4.3.2 контракта мораторий также не применяется.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере одного процента от суммы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки (п. 10.6, 10.11 контракта).

В то же время в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пени установлены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, спорным контрактом предусмотрены неравные условия сторон о размере имущественной санкции за просрочку исполнения встречных обязательств заказчика и подрядчика по выполнению  работ и их оплате (1% и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ соответственно). Размер имущественных санкций соотносится как 365% годовых и 9,125% годовых соответственно (из расчета ключевой ставки в значении 7,5%). При этом суд не усматривает оснований, по которым в данном случае размер санкции за просрочку выполнения работ должен в столь значительном размере превышать размер санкции за просрочку оплаты этих работ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что большая часть работ, предусмотренных контрактом, была выполнена в установленный срок, что следует из технического задания, в котором зафиксирован перечень ремонтных работ (т. 1 л.д. 46-48), и письма Администрации от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 11), в котором указаны перечень невыполненных работ. При этом истцом не доказана невозможность использования части выполненных работ и отсутствие у результата таких работ потребительской ценности для заказчика.

Размер начисленной истцом неустойки составляет 6 073 720 руб. 12 коп., что превышает 50% причитающихся подрядчику денежных средств в счет выполненных работ (11 680 231 руб. 11 коп.).

Принимая во внимание несправедливость договорных условий об ответственности сторон, выполнение ответчиком большей части работ в установленный срок, соотношение размера начисленной неустойки и цены контракта, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости работ, т.е. до суммы 151 843 руб. 00 коп.

Кроме этого, суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств наступления для него отрицательных последствий, вызванных непредставлением заказчику отчетов о проделанной работе два раза в неделю в соответствии с п. 4.3.2 контракта, при том, что работы в конечном итоге ответчиком в полном объеме выполнены и приняты заказчиком. 

Поэтому размер штрафов за нарушение пункта 4.3.2 контракта суд считает возможным снизить до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части: взысканию подлежат пени за просрочку обязательств в размере 151 843 руб. 00 коп., штрафы за нарушения п. 4.3.2 контракта в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени и штрафов следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд Администрация государственную пошлину за рассмотрение иска не уплатила, поскольку освобождена от ее уплаты в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 223 720 руб. 12 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 119 руб. 00 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 54 119 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу Администрации Южноуральского городского округа пени в размере 151 843 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.