Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109022/2020

12 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (адрес:  Россия 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 35, этаж 12, пом. 79, ком. 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФМК" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, литер Ж, пом. 11В, ОГРН:  

<

***>);

правопреемник истца:  Кредитный потребительский кооператив «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР» (адрес:  107023, Москва, ул. Малая Семёновская, л. 9, стр. 3, пом. III, этаж 1, к. 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 2.10.2020

- от правопреемника истца: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФМК» (далее – ответчик) 1 742 533,69 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Кредитный потребительский кооператив «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР» через систему Мой Арбитр обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; замене истца по делу – ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на правопреемника КПК «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на договор купли-продажи от 28.12.2020 № 14, в соответствии с которым к КПК «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР» перешло право требования к должнику (ООО «ФМК») дебиторской задолженности в сумме 1 742 533,43 руб. (платежные поручения от 23.04.2019 № 19, от 19.07.2019 № 15, от 17.05.2019 № 284, от 05.06.2019 № 357, от 27.06.2019 № 481).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО «ФМК» (должник).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-18311/20-183-35 истец – ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» признал несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» в общей сумме 1 742 533,69 руб., вытекающей из сложившихся между сторонами взаимоотношений - оплата по договору поставки от 29.03.2019 № 757.

Оплаченный товар ответчиком не поставлен; документальное подтверждение исполнение встречных обязательств  - не представлено.

Поскольку ответчик заявление об отказе от исполнения договора и требование возвратить денежные средствам оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 29.03.2019 № 757; универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцу товара на общую сумму 1 742 533,69 руб.  доверенности на представителей ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» Левчука В.В., ФИО4, ФИО5

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Конкурсным управляющим ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» заявлено о фальсификации доказательств – УПД от 29.03.2019 № 2380, от 29.03.2019 № 2381, от 29.03.2019 № 2382, от 29.03.2019 № 2383, от 29.03.2019 № 2384, от 29.03.2019 № 2385, от 29.03.2019 № 2386, от 29.03.2019 № 2387, от 29.03.2019 № 279, от 19.04.2019 № 2986, от 25.04.2019 № 3175, от 19.04.2019 № 2985, от 19.04.219 № 2984, от 16.04.2019 № 2879, от 16.04.2019 № 2878, от 16.04.2019 № 2877, от 16.04.2019 № 2876, от 16.04.2019 № 2875, доверенность от 20.05.2019 на ФИО5, доверенность от 10.06.2019 на ФИО6, доверенность от 01.07.2019 на ФИО4

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» в период после 2018 года не сдавалась (ответ налогового органа); прежний генеральный директор Зубец Е.В. (действовала в период с 24.01.2018 до 15.08.2019) являлась гражданкой Белоруссии и в нарушение миграционного законодательства РФ на учет по месту нахождения общества в городе Москве не становилась (ответ ГУ МВД по г. Москве); подписи на определенных документах ответчика, выполненные от имени Зубец Е.В. отличны от подписей Зубец Е.В., засвидетельствованных нотариусом в разное время (листы заявлений содержащихся в Регистрационном деле ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС»); просит исключить представленные документы из числа доказательств.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд учитывает, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы данного дела УПД оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации. 

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию конкурсного управляющего с доводами ответчика посредством несогласия с представленными им доказательствами, а следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

Суд также принимает во внимание, что подпись Зубец Е.В. на спорных УПД заверена печатью ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС». Доказательств незаконного выбытия либо использования печати по независящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат.

Иные доводы конкурсного управляющего, в частности, о том, что в спорный период ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и нарушение бывшим директором Зубец Е.В. миграционного законодательства (отсутствие регистрации в г. Москве), сами по себе доказательствами невозможности фактической передачи товара должнику не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ на предмет несоответствия подписи Зубец Е.В. не заявлял, иных мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств, не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным.

Так же суд учитывает, что новый истец (КПК «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР») ходатайство о фальсификации, заявленное первоначальным истцом в лице конкурсного управляющего, не поддержал; в судебное заседание не явился; возражений относительно доводов ответчика не представил. 

В свою очередь в материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что перечисленные денежные средства в заявленном размере не являются неосновательным обогащением ответчика. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство. 

Заменить истца по делу А56-109022/2020 - общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) на правопреемника Кредитный потребительский кооператив «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>). 

В иске отказать. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 30 425 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.