ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167767/19

29 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО «Таи?м Банк»: ФИО1, по доверенности от 11.04.2019

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № Д-35/2019

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 11.12.2019

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества «Таи?м Банк» (ПАО «Таи?м Банк»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таи?м Банк» (далее – ПАО «Таи?м Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенного по адресу: 

<

...> от ПАО «Тайм Банк» к ФИО3 и выдать выписку из ЕГРН о государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения о приостановлении государственной регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие надлежащим образом провести правовую экспертизу заявленной сделки. Кроме того, Управление также указывает на ошибочность избранного заявителем способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. 

До судебного заседания от третьего лица – ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО «Таи?м Банк», ИП ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2019 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения (протокол от 06.03.2019 № 5615-ОТПП/2/1) между ПАО «Тайм Банк» (банк) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2019-1617/16, в соответствии с условиями которого банк обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенное по адресу 

<

...>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021004:43, расположенного по адресу 

<

...>, иное движимое имущество, согласно приложению № 1 к указанному договору.

23.04.2019 конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав (перехода права собственности) на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенное по адресу 

<

...>.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных заявителем для осуществления государственной регистрации прав, Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества на срок до 07.08.2019 (уведомление от 07.05.2019 № 77/009/243/2019-108) в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих согласование Банком России предложения конкурсного управляющего об осуществлении передачи имущества (активов) и обязательств банка, отчета об оценке, согласованного Центральным Банком Российской Федерации, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу № А40-168999/15 с отметкой о вступлении в законную силу, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-168999/15 с отметкой о вступлении в законную силу.

Также в качестве причины для приостановления государственной регистрации перехода прав Управление указало на невозможность внесения в ЕГРН сведений о цене возмездной сделки в отношении спорного объекта недвижимости на основании представленного заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества (договор от 15.03.2019 № 2019-1617/16).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены статьей 26 закона о регистрации недвижимости.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что реализация спорного имущества была проведена конкурсным управляющим, путем продажи имущества ПАО «Тайм Банк» на открытых торгах, порядок проведения которых, установленный статьей 139, пунктом 1, пунктами 21– 24 статьи 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требует какого-либо согласования действий конкурсного управляющего с Банком России, торги имуществом ПАО «Тайм Банк» были проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а информация об их проведении являлась общедоступной; представленные для осуществления государственной регистрации документы, бесспорно свидетельствуют о законности состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества между Банком и ФИО3 и являются достаточными для осуществления государственной регистрации перехода права собственности; установив, что из содержания условий представленного в Управление договора купли-продажи недвижимого имущества (пункты 2.1–2.4 договора) явно следует отсутствие какой-либо неопределенности в отношении цены передаваемого покупателю имущества, что соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам данного вида; учитывая, что ни решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу № А40-168999/15, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-168999/15 не являются судебными актами, представляемыми в регистрирующий орган в качестве основания государственной регистрации прав по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, признав, таким образом, доказанным факт, ПАО «Тайм Банк» документы в полной мере отвечали как требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости, так и требованиям Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы Управления, касающиеся выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что оспариваемое конкурсным управляющим решение Управления нарушает права и законные интересы ПАО «Тайм Банк» в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество вследствие неверной правовой квалификации регистрирующим органом совершенной Банком сделки купли-продажи недвижимости.

При указанных обстоятельствах возможность в судебном порядке установить незаконность правовой квалификации регистрирующим органом, совершенной заявителем сделки, является способом восстановления нарушенного права ПАО «Тайм Банк».

Таким образом, поскольку установление в рассматриваемом деле незаконности ненормативного правового акта Управления Росреестра по Москве должно разрешить вопрос о возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, требование ПАО «Тайм Банк» обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, от ПАО «Тайм Банк» к ФИО3 является законным и отвечает целям восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности решения о приостановлении государственной регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-167767/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. илина