ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9805/2010 24.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-9805/2010, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО1, относительно размера задолженности по оказанным охранным услугам, и об обязании перечислить денежные средства на специальный счет должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2012 (резолютивная часть которого объявлена 30.01.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении ООО «ИнтерСтрой» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» 25.02.2012 № 34.  

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО «ИнтерСтрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением суда от 15.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.  

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтрой» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 25.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой».  

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС» (далее - ООО «ОП «АРГОС», заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСтрой» обратилось о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица в общей сумме 2 879 490,16 руб., их которых:  

1) задолженность по договору от 20.01.2022 № 23/251221 на оказание  

охранных услуг: основной долг в размере 1 110 967, 80 рублей; неустойка в виде  

пени в размере 764 110, 99 рублей за период с 02.02.2022 по 21.08.2024; неустойка  

в виде пени за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

2) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.03.2023 № 2023.30.03: основной долг в размере 860 322, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 089,01 рублей за период с 04.04.2023 по 21.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

3) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.  

Определением от 17.10.2024 суд принял уточненные требования, заявленные ООО «ОП «АРГОС», согласно которым общество просило:  

1. Разрешить разногласия между кредитором ООО «ОП «АРГОС» и конкурсным управляющим должника ФИО1, определив, что задолженность перед ООО «ОП «АРГОС» составляет:  

1) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 20.01.2022 № 23/251221: основной долг в размере 1 110 967,80 руб.; неустойка в виде пени в размере 764 110,99 руб. за период с 02.02.2022 по 21.08.2024; неустойка в виде пени за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

2) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.03.2023 № 2023.30.03: основной долг в размере 860 322,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 089,01 руб. за период с 04.04.2023 по 21.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

2. Обязать ППК «Фонд развития территорий» перечислить на специальный счет должника для последующей выплаты ООО «ОП «АРГОС» сумму задолженности:  

1) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 20.01.2022 № 23/251221: основной долг в размере 1 110 967,80 руб.; неустойка в виде пени в размере 764 110,99 руб. за период с 02.02.2022 по 21.08.2024; неустойка в виде пени за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

2) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.03.2023 № 2023.30.03: основной долг в размере 860 322,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 089,01 руб. за период с 04.04.2023 по 21.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Тем же определением суд признал ППК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.  

От заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили уточненные требования, в  

которых ООО «ОП «АРГОС» просило суд: разрешить разногласия между кредитором ООО «ОП «АРГОС» и конкурсным управляющим должника ФИО1, определив, что задолженность перед ООО «ОП «АРГОС» составляет:  

1) по договору № 23/251221 на оказание охранных услуг от 20.01.2022: основной долг в размере 970 967,80 рублей; неустойка в виде пени в размере 659 110,99 рублей за период с 02.02.2022 по 21.08.2024; неустойка в виде пени за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

2) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 2023.30.03 от 30.03.2023: основной долг в размере 860 322, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 089,01 рублей за период с 04.04.2023 по 21.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

обязать ППК «Фонд развития территорий» перечислить на специальный счет должника для последующей выплаты ООО «ОП «АРГОС» сумму задолженности:  

1) задолженность по договору № 23/251221 на оказание охранных услуг от 20.01.2022: основной долг в размере 970 967,80 рублей; неустойка в виде пени в размере 659 110,99 рублей за период с 02.02.2022 по 21.08.2024; неустойка в виде пени за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

2) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 2023.30.03 от 30.03.2023: основной долг в размере 860 322, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 089,01 рублей за период с 04.04.2023 по 21.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.  

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, приобщил подтверждающие документы несения таких расходов.  

Поскольку указанное заявление не содержало новых требований, заявитель частично отказался от требований в части оплаты 140 000 рублей за оказанные услуги в августе 2022 года и суммы начисленной на указанную сумму неустойки, суд первой инстанции расценил данное заявление как уменьшение заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-9805/2010 приняты уточнения к заявлению. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «Охранное предприятие «АРГОС» определив, что задолженность по договору на оказание охранных услуг от 20.01.2022 № 23/251221 составляет: основной долг в размере 970 967,80 рублей, неустойка в виде пени за  

период с 02.02.2022 по 21.08.2024 в размере 659 110,99 рублей; задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.03.2023 № 2023.30.03 составляет: основной долг в размере 860 322, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 21.08.2024 в размере 144 089,01 рублей. Суд обязал Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перечислить на специальный счет ООО «ИнтерСтрой» для последующей выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в общем размере 2 919 365,89 руб., из которых:  

1) задолженность по договору от 20.01.2022 № 23/251221 на оказание охранных услуг: основной долг в размере 970 967,80 рублей; - неустойка в виде пени в размере 659 110,99 рублей за период с 02.02.2022 по 21.08.2024; неустойка в виде пени за период с 22.08.2024 по 06.03.2025 в размере 191 280,66 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;  

2) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.03.2023 № 2023.30.03: основной долг в размере 860 322, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 089,01 рублей за период с 04.04.2023 по 21.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 06.03.2025 в размере 93 595,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, ППК «Фонд развития территорий» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ППК «Фонд развития территорий» полагает, что на дату вынесения определения суда от 20.09.2022 конкурсным управляющим предоставлен соответствующий реестр требований по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очереди, которые оплачены Фондом в полном объеме, взыскание с Фонда дополнительных денежных средств является недопустимым.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что определением от 17.12.2024 по делу № А63-9805/2010 суд отказал конкурсному управляющему должника во взыскании с Фонда задолженности, в т.ч. по охранным услугам.  

10.09.2025 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС» возразил по существу доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворении.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части  

рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Между ООО «Интерстрой» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТИЛЕТ» (исполнитель) заключен договор № 23/251221 на оказание охранных услуг от 20.01.2022 (договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране принадлежащего заказчику объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1 стоимость охранных услуг составляет 140 000 рублей в месяц.  

Позднее общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТИЛЕТ» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРГОС».  

В пункте 1.2 договора № 1 установлены сроки оказания услуг: с 20.01.2022 по 31.07.2022.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2022 № 1 к договору № 1 стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2022 № 1.  

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 31.07.2022 № 1 договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в сроки, указанные в пункте 1. Количество пролонгаций не ограничено.  

ООО «ОП «АРГОС» представило акты оказанных услуг за период с 20.01.2022 по 29.03.2023, однако акты за период с 01.09.2022 по 29.03.2023 не были подписаны со стороны заказчика.  

На основании определения от 25.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой» в связи со смертью.  

Новый конкурсный управляющий ФИО1 утвержден на основании определения от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023).  

30.03.2023 между ООО «ОП «АРГОС» (исполнитель) и ООО «Интерстрой» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор оказания охранных услуг № 2023.30.03 (далее - договор № 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране принадлежащего заказчику объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ввиду пункта 1.2 договора № 2 сроки оказания услуг: с 30.03.2023 по дату передачи заказчиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно приложению № 1 к договору № 2 за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется выплатить ему денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей ежемесячно.  

Из материалов дела усматривается, что заказчик оказывал исполнителю услуги в рамках договора № 2 в период с 30.03.2023 по 03.10.2023, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг.  

Всего ООО «ОП «АРГОС» оказало ООО «Интерстрой» услуг на сумму 2 865 483,36 рублей, из которых 2 005 161 рублей - по договору № 1, 860 322,36 рублей - по договору № 2.  

В свою очередь, заказчик частично оплатил оказанные ему услуги в рамках договора № 1: 16.03.2022 на сумму 54 193, 20 рублей (п/п № 5603 от 11.03.2022); 20.05.2022 на сумму 420 000 рублей (п/п № 14625 от 20.05.2022); 06.06.2022 на сумму 140 000 рублей (п/п № 16821 от 06.06.2022); 15.07.2022 на сумму 140 000 рублей (п/п № 20882 от 08.07.2022); 12.08.2022 на сумму 140 000 рублей (п/п № 24710 от 05.08.2022); 19.02.2025 на сумму 140 000 рублей.  

Однако, оплата в размере 970 967,80 рублей по договору № 1 и 860 322,36 рублей по договору № 2 заказчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.  

Статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве предусматрены условия передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в соответствии с которыми в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, Фонд обращается в  

арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.  

В течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд сведения, в том числе расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 данного Закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями).  

В рассматриваемом случае, определением от 20.09.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116 площадью 1 200 кв. м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, и права на проектную документацию, включающую в себя все включенные изменения.  

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве представлен расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.  

Фонд впоследствии обратился в суд с заявлением о передаче ему прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:116 площадью 1 200 кв.м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.  

Учитывая, соблюдение Фондом требований статей 201.10, 201.15-1 Закона о банкротстве, в том числе перечисление денежных средств в счет текущих обязательств, определением от 29.08.2023 заявление Фонда удовлетворено.  

Вместе с тем, судом приняты уточненные (актуальные) сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 01.09.2022 (дата рассмотрения заявления), подлежащих погашению в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, при передаче прав на земельный участок и расположенный на нем объект, Фонд выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 201.15-1 и пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

В тоже время, на основании определения от 22.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2022) судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимитов на оплату услуг по охране незавершенного строительством объекта. Для обеспечения деятельности арбитражного управляющего суд привлек ООО «Охранное предприятие «Стилет» (ныне - ООО «ОП «Аргос») с целью обеспечения охраны объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Ставрополь, ул. ФИО6, дом 117а, с утверждением размера оплаты услуг из учета 140 000 рублей в месяц за счет средств Фонда.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, также принял во внимание, что участник дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» -ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в письме от 12.01.202 № 08-249-ДМ указал на принятие им решения о финансировании процедуры конкурсного производства должника, путем заключения с конкурсным управляющим соответствующего соглашения о финансировании.  

Между Фондом и конкурсным управляющим ФИО4 достигнута договоренность о возможности оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника после заключения соглашения о финансировании процедуры банкротства должника, а также после направления конкурсным управляющим заявки на финансирование, поскольку правлением Фонда принято решение о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИнтерСтрой».  

Названный судебный акт вступил в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата услуг за охрану объекта незавершенного строительства, который в последующем передан Фонду, на основании вышеназванного судебного акта должна быть произведена за счет средств Фонда.  

Исполнение Фондом обязанности по оплате текущей задолженности в рамках удовлетворения заявления о передаче Фонду прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, не исключает обязанность Фонда по оплате расходов, связанных с охраной объекта незавершенного строительства, поскольку возмещение таких расходов возложено непосредственно на Фонд.  

Поскольку одним судебным актом установлена обязанность Фонда погасить текущие расходы при передаче ему объекта незавершенного строительства, а другим увеличены лимиты расходов на оплату охранных услуг за счет средств Фонда, то данные судебные акты не могут быть поставлены в зависимость друг к другу.  

Договор № 1 и договор № 2 являются договорами возмездного оказания услуг и регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 5.1 договора № 1 и пунктом 5.1 договора № 2 предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю денежное вознаграждение, указанное в приложении № 1 путем предварительной оплаты указанной суммы не позднее первого числа каждого месяца.  

В соответствии с пунктом 3 договора № 1 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Исходя из условий пункта 3.2 договора № 2 следует, что за нарушение сроков оплаты исполнитель не вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени).  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которая определяется законом или договором.  

Так, заявитель произвел расчет неустойки по договору № 1 за период с 02.02.2022 по 21.08.2024., что составило 659 110,99 рублей, рассчитав сумму неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки вместо 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что суд считает допустимым и признает расчет арифметически верным.  

Вместе с тем, исполнитель не получал от заказчика каких-либо уведомлений о прекращении договорных отношений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 дополнительного соглашения № 1, продолжал оказывать охранные услуги по договору № 1 после 31.12.2022.  

Таким образом, признается обоснованным довод заявителя об объективной невозможности подписания актов оказанных услуг за период с 01.09.2022 по 29.03.2023 в связи со смертью конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО4 (о чем судом было получено уведомление 19.10.2022), и назначением нового конкурсного управляющего ФИО1 только 23.03.2023.  

Заявитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 за период с 04.04.2023 по 21.08.2024, что составило 144 089,01 рублей.  

Ввиду статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что взыскание неустойки договором № 2 не предусмотрено, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Произведенный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически верным.  

Кроме того, заявитель просил взыскать неустойку по договору № 1 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.  

Как разъяснено пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно.  

Пунктом 48 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскание неустойки по договору № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 по день фактического исполнения обязательств.  

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым обязанность по оплате охранных услуг возложена на Фонд, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявления ООО «ОП «Аргос» в указанной части.  

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, ООО «ОП «Аргос» (заказчик) для представления своих интересов в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, заключило договор оказания юридических услуг от 12.03.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель).  

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (пункт 4.1. договора). 

Между ИП ФИО7 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 01.04.2024, по условиям которого доверитель поручил поверенному подготовить документы для взыскания в судебном порядке задолженности по охранным услугам, оказанным ООО «ОП «АРГОС» на основании договоров от 20.01.2022 № 23/251221, от 30.03.2023 № 2023.30.03 ООО «ИнтерСтрой».  

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 05.03.2025, представитель ИП ФИО7 в рамках оказания юридических услуг подготовил и направил досудебную претензию, подал заявление об оплате услуг привлеченного лица (в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовил два уточненных заявлений о разногласиях и оплате услуг привлеченного лица, принял участие в судебных заседаниях в рамках дела № А63-9805/2010 по рассмотрению заявления о разногласиях и оплате услуг привлеченного лица.  

Согласно пункту 2 акта выполненных работ, заказчик принял указанные в пункте 1 акта услуги в полном объеме без замечаний. Претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

При этом, оплата оказанных услуг произведена ООО «ОП «Аргос» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024.  

Следовательно, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом и стоимость подтверждены представленными в дело документами.  

Ввиду разъяснений пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 (содержатся в открытых источниках), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей (пункт 1.3), участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции - от 60 000 руб. (пункт 2.1).  

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание, что за время рассмотрения обособленного спора представитель ООО «ОП «Аргос» - ФИО7 участвовал в одном судебном заседании, по его поручению подготовлено заявление о разрешении разногласий, принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.  

Поскольку задолженность по спорным договорам взыскана с Фонда, то судебные расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются с Фонда как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по данному обособленному спору.  

Довод конкурсного управляющего о том, что определением от 17.12.2024 по делу № А63-9805/2010 суд отказал конкурсному управляющему должника во взыскании с Фонда задолженности, в т.ч. по охранным услугам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Определение суда от 17.12.2025 не противоречит обжалуемому Фондом и управляющим определению ввиду того, что с заявлением обращались разные лица. В первом  

случае с заявлением обратился управляющий. В настоящем случае с заявлением обратился сам кредитор - ООО «ОП «АРГОС».  

В случае, если бы ООО «ОП «АРГОС» было отказано в удовлетворении указанного заявления, судебный акт противоречил бы выводам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А639805/2010 о передаче ППК «Фонд развития территорий» объекта незавершенного строительства.  

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления ООО «ОП «АРГОС» привело бы к конкуренции с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-9805/2010 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг.  

При этом, договор на оказание охранных услуг с ООО «ОП «АРГОС» не был расторгнут; никаких уведомлений об отказе от договора в адрес общества не поступало, судебных актов, позволяющих Фонду не платить за охранные услуги, не выносилось, в связи с чем общество продолжало осуществлять охрану объекта, полагая, что получит предусмотренное договором, а также вышеуказанным судебным актом вознаграждение.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило