ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34540/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21069/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2019 по делу № А32-34540/2019 (судья Тамахин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности за апрель 2019г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-2410 от 29.11.2013г., 18 225,97 руб. пени за период с 21.05.2019 по 15.07.2019, пени, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 400 000 руб. начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств. 

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. задолженности за апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-2410 от 29.11.2013г., 17 010,91 руб. пени за период с 11.04.2019 по 15.07.2019, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 до даты полного погашения задолженности. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-34540/2019 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности за апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-2410 от 29.11.2013г., 12 269,60 руб. пени за период с 21.05.2019 по 15.07.2019, пеня в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 до даты полного погашения задолженности, а также 11 210,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в части отказа в иске о взыскании пени, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. 

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договором сторон не предусмотрена возможность  начисления пени на авансовые платежи, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору сторон от 14.09.2016 внесены изменения в договор, предусматривающие, по мнению истца, ответственность за просрочку оплаты в связи с нарушением ответчиком сроков платежей установленных п. 3.11 договора, то есть в том числе на авансовые платежи. В виду этого отказ в части взыскания пени начисленной на авансовые платежи не обоснован. Также апеллянт, учитывая поступившую от ответчика оплату основного долга во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о том, что в настоящее время просит взыскать с ответчика пению в размере 33 694,99 руб. за период с 11.04.2019 по 10.10.2019, то есть пеню по дату фактической оплаты ответчиком долга.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается сторонами, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2013 года между ООО «Жилкомфорт» (заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-2410 по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (л.д. 22-90).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному регулирующим органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством РФ.

 В силу п. 3.11. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 10 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете; - окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

В соответствии с п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 (л.д. 91) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, установленных п. 3.11 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 3.11 договора.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии за апрель 2019 года на сумму 495 600,79 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанным сторонами без возражений. 

С учетом частичных оплат сумма долга ответчика за данный период составила 400 000 руб.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме и в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Правовая природа договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 № 407/30-2410 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом при удовлетворении иска о взыскании основного долга правильно применены положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подачи электрической энергии в спорном периоде на заявленную ко взысканию сумму.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доводов о несогласии с фактом поставки либо заявленным истцом объемом поставки, либо размером долга апеллянт не приводил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии долга и обязанности по его погашению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 17 010,91 руб. пени за период с 11.04.2019 по 15.07.2019 и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 до даты полного погашения задолженности (с учетом уточнения)..

Указанное требование о взыскании пени в размере 17 010,91 руб. за период с 11.04.2019 по 15.07.2019. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в виду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его составленным арифметически неверно.

Как следует из уточненного расчета истца, последний производит начисление пени за период с 11.04.2019 по 15.07.2019, в том числе, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком авансового платежа по договору.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей по оплате электрической энергии может быть применена только в случаях, прямо установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, установленных п. 3.11 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 3.11 договора. 

Как верно указал суд первой инстанции расчет пени произведен истцом с 11.04.2019, т.е. пеня начислена на сумму авансового платежа - 50 % стоимости услуг, указанных в счете, который вносится до 10 числа текущего месяца.

Такое начисление пени нельзя признать обоснованным в силу следующего. 

Как было указано выше, отношения по передаче электроэнергии регулируются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил № 861). 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами. 

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

 Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). 

По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа: - на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг; - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период. Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Законная неустойка в данном случае (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты. 

Согласно буквальному содержанию данной нормы права законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а только обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется по окончании расчетного периода, что следует как из положений закона, так и договора.

 По условиям договора сторон объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 19-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу. На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. 

О том, что платежи, вносимые до окончательного расчета, являются предоплатой, следует также из пункта 15(3) Правил № 861.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг правомерен.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). 

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В данном случае, формулировка условия о неустойке в п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 предложена истцом. 

В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Прямо право на начисление неустойки на авансовый платеж в п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно трактовал спорное условие в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть как условие о том, что неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017 и от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452. 

При таких обстоятельствах п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 не может быть истолкован расширительно как предусматривающий ответственность, в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поскольку не содержит прямого указания об этом. 

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, в виду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Поскольку согласно условиям договора окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, то неустойка в связи с нарушением срока оплаты за апрель 2019г. правомерно рассчитана судом первой инстанции за период с 21.05.2019 и в результате произведенного судом перерасчета требование о взыскании пени удовлетворено за период с 21.05.2019 по 15.07.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7%, действующей на дату вынесения решения суда, первой инстанции в размере 12 269,60 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Так как судом первой инстанции со ссылками на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, довод истца о том, что в связи с оплатой ответчиком основного долга во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, его требование о взыскании пени в настоящее время  составляет 33 694,99 руб. за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 (то есть пеня по дату фактической оплаты ответчиком долга) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сведения об оплате долга должны быть учтены при исполнении решения суд первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-34540/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  И.Н. Глазунова