161/2021-33780(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11529/2020

г. Саратов

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Астраханской области об отказе в объединении дел в одно  производство по делу № А06-11529/2020 (судья Козина Т.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти  Контроль» (414040, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  311774634700200, ИНН 

<

***>)  

об уменьшении размера постоянной арендной платы; о предоставлении отсрочки по уплате постоянной арендной платы; об освобождении от уплаты постоянной арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Ай Ти Контроль» (далее – ООО «Ай Ти Контроль», общество,  истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об  уменьшении размера постоянной арендной платы за аренду торгового места 107/3 в  нежилом помещении № 9 торгового центра «Три кота» общей площадью 923,88  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о  предоставлении отсрочки по уплате постоянной арендной платы за период с  01.04.2020 по 16.05.2020, об освобождении от уплаты постоянной арендной платы  за период с 17.05.2020 по 25.06.2020 в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020  года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А06- 11529/2020.  

В ходе рассмотрения указанного дела ИП ФИО2 обратился в суд с  ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения  арбитражных дел № А06-11529/2020, № А06-4033/2021 и № А06-1861/2021  (выделенный том л.д.47). Определением от 23 июня 2021 года в удовлетворении  указанного ходатайства предпринимателя об объединении арбитражных дел   № А06-11529/2020, № А06-4033/2021 и № А06-1861/2021 в одно производство  отказано.  

ИП ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом уточнения, в  которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дела № А06- 11529/2020, № А06-4033/2021 и № А06-1861/2021 взаимосвязаны между собой по  основаниям участия одних и тех же лиц, по основаниям и предмету заявленных  требований и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку  однородных документов. По мнению ответчика, объединение дел необходимо,  прежде всего, для более быстрого и правильного рассмотрения этих дел.  

ООО «Ай Ти Контроль» возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование  которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса,  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186  АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного  документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июля  2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения  (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство  и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно  производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать  доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями  АПК РФ.  

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по  характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет  выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом  с учётом конкретных обстоятельств.  

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК  РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из  содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для  совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в  них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать  при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отсутствуют  основания для объединения арбитражных дел в одно производство. В  рассматриваемом случае предприниматель не предоставил доказательств  однородности вышеназванных дел, связанности между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.  

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление об  уменьшении размера постоянной арендной платы по договору аренды от  20.07.2018 № 40/Н-2018 торгового места 107/3 в нежилом помещении № 9  торгового центра «Три кота» общей площадью 923,88 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, о предоставлении отсрочки по уплате  постоянной арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.05.2020, об освобождении  от уплаты постоянной арендной платы за период с 17.05.2020 по 25.06.2020 в  полном объёме, применив к ООО «Ай Ти Контроль» предусмотренные  государством меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  предусмотренные статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций»  

В рамках дела № А06-4033/2021 рассматривается исковое заявление ИП  ФИО2 о взыскании с ООО «Ай Ти Контроль» задолженности по арендной  плате по договору аренды от 20.07.2018 № 40/Н-2018 в сумме 1 303 218 руб. за  период с 14.04.2020 по 25.06.2020 с обращением взыскания на имущество,  удерживаемое ИП ФИО2, находящееся по адресу: 

<

...>, для его дальнейшей реализации с публичных торгов.  

В рамках дела № А06-1861/2021 заявлен виндикационный иск ООО «Ай Ти  Контроль» к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения  удерживаемого имущества, оборудования и документов ООО «Ай Ти Контроль» в  торговом месте 107/3 в нежилом помещении № 9 торгового центра «Три кота»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на участие в  делах № А06-11529/2020, № А06-1861/2021, № А06-4033/2021 одних и тех же лиц,  данные дела различны по характеру спорных правоотношений сторон.  

Таким образом, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям  возникновения, рассматриваемые требования имеют различные предметы  доказывания, предполагающие исследование и оценку различных доказательств.  Совпадение же части доказательств по указанным делам не является достаточным  и безусловным условием для объединения вышеуказанных дел в одно  производство. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных  споров, также не совпадают. В рассматриваемом случае риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям отсутствует.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нет оснований считать, что  совместное рассмотрение названных дел будет способствовать более быстрому и  правильному разрешению спора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах  при правильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения  не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в  суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции,  принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение  арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство), законом не предусмотрено.  

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года об  отказе в объединении дел в одно производство по делу № А06-11529/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья М.А. Акимова