АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10729/2021

05 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская угольная компания»: 

ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), 

ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 

по делу № А79-10729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, 

заинтересованные лица – 

ФИО4, временный управляющий ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» ФИО5, ФИО6, 

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» (далее – Общество) о взыскании 27 726 800 рублей 01 копейки. 

Общество обратилось в суд со встречным иском к Банку о признании наличия у последнего задолженности в размере 712 573 рублей 65 копеек, а договоров от 03.08.2020 № 802-Ц и 951-Ц, соглашения о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц и дополнительного соглашения от 04.08.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц расторгнутыми. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Экостанция», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская угольная компания». 

Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска в части требования о признании расторгнутыми договоров от 03.08.2020 № 802-Ц, № 951-Ц и соглашения о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц, а также дополнительного соглашения от 04.08.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц отказано. Встречный иск в части требования о признании наличия у Банка задолженности в размере 712 573 рублей 65 копеек оставлен без рассмотрения. 

Общество 16.10.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2022 по новым обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, временный управляющий Общества ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на наличие новых обстоятельств по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Кузбасская угольная компания» в отзыве на кассационную жалобу, его представители, а также представитель Банка в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители участвовали в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство и не установив предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения жалобы, отклонил его. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, заявитель считает факт расторжения решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-59222/23-156-480 заключенного Обществом и ООО «Кузбасская угольная компания» соглашения от 03.08.2020 о замене стороны в договоре уступки права требования от 04.10.2019 № 1132-Ц.

Расторжение судом соглашения от 03.08.2020 о замене стороны не влечет его недействительность и не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством. 

С учетом изложенного суды верно указали, что расторжение соглашения судом после вынесения судебного акта не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А79-10729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова