Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-914/2020

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет», лица, не участвующего в деле, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-6379/2020, 05АП-7487/2020  

на решение от 24.08.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-914/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона 

о признании незаконным отказа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет»: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2383), паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.08.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 (участие онлайн) по доверенности от 10.11.2020 сроком действия по 23.10.2022, диплом (регистрационный номер 1165), паспорт;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ: ФИО6 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 

<

***>), паспорт;

от военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона: ФИО7, по доверенности от 13.11.2020 удостоверение;

от лица, не участвующего в деле, ФИО2: ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 30.12.2019 №4287/8 по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16500 кв. м, расположенного примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оставил без внимания, что решение Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу №2-1061/2015, частично отмененное определением Приморского краевого суда от 15.06.2016 по делу №33-5742, не подтверждает факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:311, общей площадью 6 га в районе мыса Неприступный Партизанского района Приморского края, равно как и в границах какого-либо иного земельного участка, находящегося в ведении МО РФ в районе мыса Неприступный. Отмечает, что решение Партизанского районного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №2-492/2019, в обоснование которого были положены выводы эксперта ФИО8, было обжаловано в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступило. Приводит доводы о том, что заключение эксперта ФИО8 от 16.12.2019 фактически представляет собой предварительное и неполное землеустроительное исследование лица, не обладающего необходимой компетенцией в данной области, имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, что послужило основанием для назначения определением Приморского краевого суда от 17.06.2020 землеустроительной экспертизы по делу №33-3898/2020. 

ФИО2, не являясь лицом, участвующим в деле, и полагая, что решение суда от 24.08.2020 по настоящему делу является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой привела доводы, аналогичные позиции общества, а также пояснила, что является лицом, заинтересованным в получении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3232, в связи с чем решение суда по настоящему делу, в обоснование которого положены выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении от 16.12.2019, влияет на разрешение вопроса о законности отказа администрации от 08.04.2019 №1002/8 в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3232.   

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие органа местного самоуправления по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители общества и представитель ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 18.03.2021 и заключения эксперта №057-С-2020 от 02.03.2021 по гражданскому делу №33-3898/2020. 

МО РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ, военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона в представленных письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, представитель военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва эксперта на результат судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №33-3898/2020 и письма-ответа 75 военной прокуратуры гарнизона от 18.12.2020 №4864 «О направлении на рецензию землеустроительного заключения эксперта, составленного по запросу 75 военной прокуратуры гарнизона» с приложениями. 

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворены частично, в результате чего к материалам дела было приобщено заключение эксперта №057-С-2020 от 02.03.2021 по гражданскому делу №33-3898/2020, представленное представителем ФИО2, как связанное с обстоятельствами спора. Оснований для приобщения иных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

02.12.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. №3634/8) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16500 кв. м, расположенного примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, разрешенное использование земельного участка: охота и рыбалка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления письмом администрации от 30.12.2019 №4287/8 обществу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву расположения испрашиваемого земельного участка в составе земель, предоставленных Минобороне России на основании распоряжений Совета Министров СССР от 11.01.1952 №518-рс, от 26.08.1955 №239-рс, от 12.03.1955 №1885-рс, имеющих гриф «секретно», а именно в границах 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ, в связи с чем администрация не является уполномоченным органом по предоставлению и предварительному согласованию испрашиваемого земельного участка. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12), В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанного физического лица. 

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда, в обоснование которого положены выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении от 16.12.2019, влияет на разрешение вопроса о законности отказа администрации от 08.04.2019 №1002/8 в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3232, последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заслушав в судебном заседании доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО2, коллегия установила, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность отказа администрации от 30.12.2019 №4287/8 по утверждению обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16500 кв. м, расположенного примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. 

Соответственно, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт администрации принят в отношении общества и не затрагивает прав и законных интересов ФИО2 

Одновременно с этим, коллегия принимает во внимание, что вопрос о законности отказа администрации от 08.04.2019 №1002/8 в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3232 был предметом рассмотрения Партизанского районного суда в рамках дела №2-492/2019, в ходе рассмотрения которого в качестве доказательства расположения земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3232 на территории 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ было представлено заключение эксперта ФИО8 от 16.12.2019. 

При этом то обстоятельство, что в обоснование принятия оспариваемого в рамках настоящего дела отказа обществу в утверждении схемы орган местного самоуправления сослался на данное заключение, которым установлены границы 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ, свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в исходе настоящего дела, но не подтверждает, что обжалуемое решение по делу, участникам которого она не является, принято об ее правах и обязанностях. 

В свою очередь, сам по себе факт заинтересованности лиц, не участвующих в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению. 

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Пунктом 1 статьи 11.3 Кодекса установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 11.10 Кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

Согласно пункту 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пункт 16 статьи 11.10 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.  

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ). 

Как видно из оспариваемого решения от 30.12.2019 №4287/8, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16500 кв. м, расположенного примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, администрации указала, что испрашиваемый земельный участок расположен в составе земель, предоставленных Минобороне России на основании распоряжений Совета Министров СССР от 11.01.1952 №518-рс, от 26.08.1955 №239-рс, от 12.03.1955 №1885-рс, имеющих гриф «секретно», а именно в границах 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ. 

В обоснование оспариваемого отказа администрация сослалась на представленное прокурором в рамках рассмотрения дела №2-492/2019 экспертное заключение ФИО8 от 16.12.2019, которым определены границы 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ. 

Согласно указанному заключению, в целом 185 квартал Партизанского (бывшего Тихоокеанского) лесничества МО РФ представляет собой прибрежную полосу шириной от 600 м до 1100 м относительно береговой линии моря, которая пролегает от южной половины бухты Лашкевича к юго-востоку и заканчивается за мысом Неприступный на полпути между мысом и автодорогой Находка-Врангель. 

В связи с этим эксперт заключил, что вся без исключения территория между морем и гослесфондом Сергеевского лесничества вокруг мыса Неприступный и к северо-западу от него представляет собой земли обороны 185 квартала военного лесничества. 

В подтверждение своей позиции администрация подготовила схему взаимного расположения земельных участков, из которой видно, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ, установленных экспертным заключением от 16.12.2019, представленным в рамках рассмотрения дела  №2-492/2019. 

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №2-492/2019 определением Приморского краевого суда от 17.06.2020 по делу №33-3898/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» было подготовлено заключение №057-С-2020 от 02.03.2021, содержащее, в том числе вывод о том, что не вся территория между морем и гослесфондом Сергеевского лесничества вокруг мыса Неприступный и к северо-западу от него является землями обороны 185 квартала военного лесничества МО РФ ввиду того, что часть земель расположена на не разграниченных землях.

Учитывая, что представленные в материалы дела заключения противоречат друг другу в части вывода относительно границ 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ, а из иных приобщенных в материалы дела документов не представляется возможным установить взаимное расположение границ испрашиваемого обществом земельного участка и границ 185 квартала Партизанского лесничества МО РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация не доказала факт того, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям обороны. 

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, какие именно его права и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что оспариваемый отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не привел к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку при обращении в администрацию за предоставлением соответствующей муниципальной услуги общество не указало цель предоставления испрашиваемого земельного участка. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Иное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.11.2020 через ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635/270 (операция №54). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу №А51-914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

   Г.Н. Палагеша

Судьи

     А.В. Гончарова

С.В. Понуровская