Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.11.2017 года Дело № А50-28510/17

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРТЕК Системы Безопасности» (111141, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (618320, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.09.17

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРТЕК Системы Безопасности» (далее – ООО «БАРТЕК СБ», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ», ответчик) 131 134,54 евро задолженности по договору поставки от 18.03.13 №ДБ-13-05, 6 556,72 евро штрафа. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

13.11.17 от ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности. Ответчик указывал в данном ходатайстве, что согласно условиям договора срок исполнения обязательства покупателя по оплате наступил 22.11.2013. Таким образом, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности истек 22.11.2016, а значит, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указал, что не считает письмо от 20.01.15 (исх. №127/40), действием, которое указывало бы на признание ответчиком долга и прерывало течение срока исковой давности, поскольку данным письмом ответчик признавал только наличие договорных отношений. Ответчик также указывал, что истец не представил доказательств подписания письма от 20.01.15 (исх. №127/40) уполномоченным лицом. Ответчик указывал в ходатайстве, что просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ознакомился с данным заявлением в судебном заседании.

Истец заявил, что на иске настаивает, считает необходимым применение статьи 203 ГК РФ. Истец пояснил суду, что от ответчика поступали оплаты, в материалы дела представлено письмо от ответчика от 20.01.2015 года. Данное письмо подписано тем же лицом, что подписывал договор. Истец указал, что, по его мнению, что срок исковой давности ООО «БАРТЕК СБ» не нарушен, такой срок следует исчислять с письма ответчика 20.01.15, которое истец получил в январе 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДБ-13-05 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности в адрес покупателя или его грузополучателя в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять продукцию или организовать приемку продукции грузополучателем и оплатить поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора, л. д. 32).

01.04.2013 между сторонами подписано приложение №2 к Договору -  спецификация поставки на суму 227 740 евро (л. д. 37).

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 9 938 072 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.10.13 №52 (л. д. 38).

23.10.13 выставлен счет на оплату №12 на сумму 227 740 евро (л. д. 40).

Истец указывает, что ответчик осуществил частичную оплату товара по платежным поручениям от 31.03.14 №966, от 29.04.14 №379, от 10.09.14 №996 на общую сумму 7 481 599 руб. 00 коп. (л, д. 41-43). При этом истец указывает, что сумма 55 788,46 евро, уплаченная по платежному поручению от 31.03.14 №966 была уплачена в счет погашения долга по спецификации поставки, являющейся приложением от 18.03.13 №1 к договору (л. д. 44).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 131 134,54 евро. Истец просит суд взыскать данную задолженность с ответчика.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка товара и его оплата.

Согласно п. 5.7 Договора порядок оплаты покупателем отгружаемой по договору продукции согласуется сторонами по каждой отдельной партии и указывается в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 34).

Согласно приложению №2 к договору (спецификации поставки) установлены следующие условия оплаты: 20% в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора; 80% в течение тридцати календарных дней с даты поставки (л. д. 37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты не представил, расчет истца не оспорил. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеется письмо от 20.01.15 №127/40 (л. д. 55), которое отвечает критериям статьи 203 ГК РФ, для признания его в качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании долга и, как следствие, прерывающего течение срока исковой давности. Данное письмо содержит ссылку на договор от 18.03.13 №ДБ-13-05, в письме ответчик указывает на задержку оплаты по данному договору, что является фактическим признанием ненадлежащего исполнения ОАО «АМЗ» условий договора о сроке оплаты товара и соответственно –  наличия долга. Довод ответчика о подписании данного письма неуполномоченным лицом, судом отклоняется как необоснованный. Никаких доказательств отсутствия у данного лица полномочий на подписание письма, ответчик суду не представил. Также судом принимается во внимание, что данным лицом подписан договор от 18.03.13 №ДБ-13-05 (л. д. 36), спецификация (л. д. 37), письма (л. 

<

...>).

Требования истца о взыскании с ответчика 131 134,54 евро задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку выполнения взятых на себя обязательств по оплате продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от цены, не оплаченной в срок продукции (л. д. 34).

Форма соглашения о штрафе соблюдена, размер его определен.

Расчет штрафа истца судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 6 556,72 евро штрафа за период с 22.11.13 по 11.08.17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 086 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.  Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить из федерального бюджета 292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.17 №598.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (618320, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРТЕК Системы Безопасности» (111141, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 131 134 евро 54 евроцента, штраф 6 556евро 72 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (618320, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРТЕК Системы Безопасности» (111141, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину 71 086руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БАРТЕК Системы Безопасности» (111141, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 292руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова