ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1586/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-20661/2019

15АП-20666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СКИП»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СКИП» и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу № А32-1586/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1082304002186),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 627 565 руб. во вторую очередь.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 187.10.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, восстановил пропущенный заявителем срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд включил требования ФИО4, г. Геленджик, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест», г. к.Геленджик ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, в сумме 1 327 565 руб. - основной долг по заработной плате и 300 000 руб. - компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Закрытое акционерное общество «СКИП» и конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО «СКИП» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» ФИО3 с приложением дополнительных документов: копии медицинской справки от 25.11.2019; копии доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ООО «Коммерческая недвижимость» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов: копии доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-1586/2018; копии информации из ЕФРСБ от 05.12.2019; копии объявления в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств отправки пояснений лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ЗАО «СКИП» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества «СКИП» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2019 до 12 час. 55 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, дополнительных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов», г. Москва, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест», г. к.Геленджик ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 25.10.2018 ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест», г. к. Геленджик ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест», г. к. Геленджик ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 627 565 руб. во вторую очередь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ», установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 1 327 565 руб. - основной долг по заработной плате и 300 000 руб. - компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (вступившим в законную силу судебными актами: решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012 г. по делу № 2-1432/12 и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.06.2018 г. по делу № 2-1188/18).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанными выше судебными актами констатировано наличие задолженности перед заявителем по заработной плате и неправомерный вывод имущества ОАО «Геленджикагрокурортстрой», в силу которого заявитель не получил удовлетворения своих требований.

Таким образом, требование к должнику также должно удовлетворятся в режиме второй очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что требования кредитора заявлены на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (подлежат понижению в порядке очередности со второй очереди до третьей), подлежат отклонению, поскольку фактически из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012 г. по делу № 2-1432/12, решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.06.2018 г. по делу № 2-1188/18) следует, что фактически была взыскана задолженность по заработной плате. 

При этом податели жалоб не привели какую-либо судебную практику, которая позволяла бы понижать очередность заявленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований кредиторов при подаче заявления в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г. передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не представляет доказательств уведомления кредитора о необходимости предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не уведомлял в порядке п. 15 Постановления пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г. кредитора о его праве на заявление требований в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление требований заявителем не пропущен.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 15 Постановления пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г., поскольку служба судебных приставов не передавала конкурсному управляющему листы в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему должника было известно о судебном акте о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 627 5865 руб. без обращения взыскания на имущество, в том числе во вводной части решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № 2-1188/2018 указано, что от ответчика участвовала представитель ответчика по доверенности от 15.09.2017 ФИО6 (л.д. 21, т. 1).

Согласно сопроводительному письму Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2018 следует, что исполнительный лист серия ФС № 029121977 по делу № 2-1188/2018 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» о взыскании денежных средств без обращения взыскания на имущество был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов отдел г. Геленджику для исполнения (л.д. 26-28, т. 1). 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» была введена решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2018 (публикация 27.10.2018), и был утвержден конкурсным управляющий в обязанности, которого входит действовать добросовестно и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) уже после его утверждения.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий вправе был ознакомится с материалами указанного выше дела и выяснить результаты исполнительного производства, уточнить факт направления (не направления) исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. 

Кроме того, соответствующую информацию о наличии выданного судом исполнительного листа конкурсный управляющий мог самостоятельно получить из сайта службы судебных приставов или суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ФИО4 в настоящее время является арбитражным управляющим и не мог не знать о соблюдении сроков подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. 

Данное обстоятельство по существу не опровергает наличие подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012 г. по делу № 2-1432/12, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.06.2018 г. по делу № 2-1188/18) факта трудовых отношений должника с заявителем.

Кроме того, тот факт, что ФИО4 в настоящее время является арбитражным управляющим не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы конкурсного управляющего должника и ЗАО «СКИП» со ссылкой на  их ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3 на заявленные требования ФИО4 (л.д. 46, т. 1), а также отзыв ЗАО «СКИП» (л.д. 44, т. 1) В связи с чем, и управляющему, и ЗАО «СКИП» было очевидно известно о начавшемся судебном процессе. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявитель уточнил свои требования, а суд их принял и рассмотрел по существу в отсутствие доказательств уведомления конкурсного управляющего должника об изменении требований заявителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем уточнялись его требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в своем заявлении ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь сумму в размере 1 627 565 руб. Обжалуемым судебным актом заявленная сумма требований удовлетворена в полном объеме - 1 327 565 руб. – основной долг по заработной плате и 300 000 руб. – компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на уточнение заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу № А32-1586/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева