АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4721/23 

Екатеринбург

06 октября 2025 г.

Дело № А07-15969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района), администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация городского поселения) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-15969/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А07-15969/2020, о времени и месте рассмотрения указанных кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

Администрации муниципального района – ФИО2 (доверенность от 04.07.2025 № 01-35/26); 

Администрации городского поселения – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) –ФИО5, заявивший ходатайство о проведении судебного заседанияв режиме «онлайн», подключение к каналу связи в режиме «онлайн»не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю участвующего в деле лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество Мега-Инвест») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От общества «Мега-Инвест» поступил в суд отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского поселения обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района и ФИО4, потребовав:

-признания незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057;

-признания незаконными договора аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-10-61зем, дополнительных соглашений от 20.05.2016 № 246 и № 253 к этому договору, совершенных между Администрацией муниципального района и ФИО6; 

-признания незаключенными договора аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-10-61зем, дополнительных соглашений от 20.05.2016 № 246 и № 253 к этому договору, совершенных между Администрацией муниципального района и ФИО6; 

-приведения в первоначальное состояние земельных участков с кадастровыми номерами: 02:67:010110:1055 (площадь 3830 кв. м), 02:67:010110:1056 (площадь 5304 кв. м), 02:67:010110:1057 (площадь 3562 кв. м) путем их объединения в единый земельный участок площадью 12696 кв. м; 

-исключения сведений об указанных земельных участкахс кадастровыми номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); 

-признания недействительными договора аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16/61зем, совершенных между Администрацией муниципального района и ФИО6, и всех соглашений, заключенных на его основании (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 дело было передано для рассмотрения по подсудностив Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

В период рассмотрения спора Администрацией городского поселения заявленные исковые требования неоднократно уточнялись порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в итоге предметом рассмотрения суда стали следующие требования: 

-о признании недействительными договора аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем, дополнительных соглашений от 20.05.2016№ 246 и № 253 к этому договору, заключенных между Администрацией муниципального района и предпринимателем ФИО6; 

-о признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем, заключенного между Администрацией муниципального района и предпринимателем ФИО6,и дополнительных соглашений от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61,№ 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к этому договору.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество «Мега-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся распределения государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.11.2023 указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом судом кассационной инстанции указано на необоснованность вывода нижестоящих судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО40, обществос ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»), приняты к рассмотрению окончательно уточненныев порядке статьи 49 названного Кодекса исковые требования:

-о признании недействительными договора аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем и дополнительных соглашений от 20.05.2016№ 246 и № 253 к этому договору;

-о признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем и дополнительных соглашений от 20.05.2016№ 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к этому договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация городского поселения и Администрация муниципального района просят указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по существу спора новый судебный акт.

Доводы кассационных жалоб Администрации городского поселенияи Администрации муниципального района тождественны и сводятся по существу к следующему.

Как указывают заявители жалоб, излагая хронологию событий, предшествующих настоящему судебному разбирательству, имеютсявсе основания для признания оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными (ничтожными) сделками, посколькуна момент их совершения в 2016 году право распоряжения исходным земельным участком с кадастровым номером 02:67:010110:104и образованными из его состава земельными участками с кадастровыми  номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежало уполномоченным органам городского поселения – город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, а не муниципальному району – Учалинский район Республики Башкортостан, при этом Администрация городского поселения не принимала решения о предоставлении на праве аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104, а о его разделе на земельные участки с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 решений не принималини Администрация городского поселения, ни Администрация муниципального района.

Помимо этого заявители жалоб отмечают, что решение Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостанот 09.07.2015 № 492 «Об утверждении Соглашения между администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостани администрацией городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления земельными участками, государственная собственностьна которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан», на основании которого договор аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем и дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246 и № 253 к этому договору со стороны арендодателя подписал председатель Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Учалинскому району и городу Учалы, признано утратившим силу решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 30.09.2021 № 135.

Ссылаясь на положения статей 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, на отсутствие утвержденных схем расположенияна кадастровом плане территории земельных участков, образуемых из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104, границы которого были установлены и согласованыв установленном порядке, заявители жалобы считают, что в сложившейся спорной ситуации земельные участки с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 сформированыи поставлены на государственный кадастровый учет незаконно,с нарушением интересов муниципального образования, направленных на сохранение архитектурного облика города Учалы, на соблюдение норм земельного и градостроительного законодательства и правил благоустройства города Учалы.

С выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям заявители жалоб не согласны, указывают на его ошибочность,несоответствие установленным по делу обстоятельствам и представленнымв дело доказательствам.

Заявители жалоб указывают, что предприниматель ФИО4 с соответствующим заявлением в целях раздела земельного участкас кадастровым номером 02:67:010110:104 в уполномоченные органыне обращалась, о выполнении кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела данного земельного участкани Администрации городского поселения, ни Администрации муниципального района не было и не могло быть известно на тот период времени, границы образуемых земельных участков с уполномоченными органами не согласовывались. О нарушенных правах Администрация городского поселения узнала из только письма Администрации муниципального района от 23.03.2020 № 01-19/1525. Доказательств получения Администрацией городского поселения письма обществас ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – общество «УралСтройСервис») от 25.11.2013 № 86, на которое в числе прочего имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, в дело не представлено; более того, данный документ датирован 2013 годом, тогда как оспариваемые сделки заключены значительно позже, в 2016 году, соответственно, не может учитываться при определении начала течения срока исковой данности.В письмах Администрации городского поселения от 26.02.2016 № 184,от 16.06.2015 № 680, адресованных обществу «УралСтройСервис»,и в письме от 15.04.2019 № 400, адресованном ТЦ «Евразия»,не затрагивается тема аренды спорных земельных участков, а лишь изложено требование к собственнику здания о его надлежащем содержаниии прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями, утвержденными решением Совета городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостанот 03.07.2013 № 115. Поступавшие в бюджет города Учалы денежные средства в счет оплаты арендных платежей на основании оспариваемых договоров являлись обезличенными (без указания конкретных сумми плательщиков), что исключало для Администрации городского поселения возможность соотнесения таких платежей с конкретными сделками.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Мега-Инвест» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,а приведенные в жалобах доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») выдано разрешение на строительствоот 17.07.2007 № 39 с установленным сроком действия до 14.10.2007в отношении объекта капитального строительства «Торгово-досуговый центр и Дворец бракосочетаний» в г. Учалы.

В связи с недостаточностью площади по генеральному плану, отведенной под стоянку личного автотранспорта посетителей заявленногок строительству объекта и стоянку для инвалидов, на разработанную проектную документацию получено отрицательное заключение государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» от 07.11.2007 № 3-258/07. В этой связи застройщик письмом от 11.01.2008 обратился в администрацию города Учалы и Учалинского района с просьбой о выделении дополнительного земельного участка по границам, представленным на плане, увеличив площадь застройки на 9200 кв. м. После выделения дополнительной площади было получено положительное заключение государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»от 18.11.208 № 02-1-4-0596-08 на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, Отделом Архитектуры и градостроительства города Учалы выдано разрешение на строительство от 27.11.2008 № RU 03548000-69.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 19.05.2009 отражено, что двухэтажное здание Торгово-досугового центра в 

<

...> выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводитсяв действие.

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 28.05.2009 определено, что объект капитального строительства «Торгово-досуговый центр», расположенныйпо адресу: 

<

...>, соответствует требованиям проекта№ 2006 01.013.000, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Строй-проект», требованиям строительных норми правил, санитарных и противопожарных норм. 

Приказом Госстройнадзора Республики Башкортостан от 29.05.2009 № 87 утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации объекта капитального строительства «Торгово-досуговый центр по ул. Ленина 31А в г. Учалы», построенного обществом «Стройсервис». 

Общество «Стройсервис» получило разрешение Отдела архитектурыи градостроительства муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 04.06.2009 № RU03548000-14 на ввод в эксплуатацию обозначенного здания Торгово-досугового центра площадью 4966,70 кв. м. Дворец бракосочетания на данный период времени находился в стадии объекта незавершенного строительства.

Решением Совета городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 01.04.2010 № 204 утверждены Правила землепользования и застройки города Учалы. 

Градостроительном советом 17.11.2011 рассматривалось обращение общества «УралСтройСервис» о намерении продолжать строительство объекта незавершенного строительства, приобретённого у общества «Стройсервис» и ФИО41 на основании договора купли-продажи от 16.05.2011. В протоколе отражены следующие факты: земельный участок под строительство Торгово-досугового центра «Евразия» был предоставлен обществу «Стройсервис», ФИО41 бесплатно (без аукциона)с условием, что будет построен на безвозмездной основе Дворец бракосочетания и передан в муниципальную собственность, однако данное условие не было выполнено; строительство торгового центра велосьбез разрешения, проектная документация прошла экспертизу к моменту завершения строительства торгового центра и т.д. По результатам заседания было принято решение: запретить строительство до получения разрешения.

Постановлением главы Администрации муниципального района от 23.01.2012 № 1-49УД обществу «УралСтройСервис» (прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключением из ЕГРЮЛв 2019 году) предоставлены в аренду на 5 лет 86/100 доли земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104, категория участка – земли населенных пунктов, площадь 13039 кв. м, местоположение (адрес): Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, городское поселение 

<

...>, разрешенное использование – для обслуживания торгово-досугового центра. Этим же постановлением признан не действующим и не подлежащим применению подпункт 1.2 пункта 1 постановления главы Администрации муниципального района от 11.03.2011 № 3-351 УД «О предоставлении земельных участковв аренду ООО «Торговый Дом» и ООО «Мега-Инвест»». 

Между Администрацией муниципального района и обществом «УралСтройСервис» заключен договор аренды со множественностью лицна стороне арендатора от 25.01.2012 № 8-12-61 в отношении 86/100 долей указанного выше земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104.

По заказу общества «УралСтройСервис» 15.06.2013 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в названном межевом плане, кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104 производятся в связи с дальнейшим его разделением. 

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка согласованыс первым заместителем главы Администрации муниципального района по промышленной политике, строительству, архитектуре и транспорту ФИО42, который в настоящее время является главой Администрации муниципального района. Полномочия ФИО42 по утверждению схем расположения земельных участков подтверждаются распоряжением главы Администрации муниципального района от 30.07.2012 № 7-88ОД. 

По заказу общества «УралСтройСервис» 31.07.2013 подготовлен еще один межевой план в связи с образованием трех земельных участков путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104. Согласно сведениям об образуемых участках и их частях было образовано три участка: 02:67:010110:104:ЗУ1 площадью 5304 кв. м, 02:67:010110:104:ЗУ2 площадью 3830 кв. м, 02:67:010110:104:ЗУ3 площадью 3562 кв. м. 

Вновь образованные участки 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 поставлены на кадастровый учет 05.08.2013. 

Письмом от 04.04.2016 № 58 общество «УралСтройСервис» обратилось в Администрацию муниципального района с просьбой о расторжении договора аренды от 25.01.2012 № 8-12-61зем, так как к тому времениданная организация не являлась собственником недвижимостина арендованных землях. Между обществом «УралСтройСервис»и Администрацией муниципального района 24.05.2016 подписано соглашение № 193 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2012 № 8-16-61зем. 

Письмом от 05.05.2016 предприниматель ФИО4 обратилась в Администрацию муниципального района с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:104, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений суммарной площадью 1114,3 кв. м в здании Торгово-досугового центра «Евразия», что составляет 30 % общей торговой площади здания.

Между Администрацией муниципального района (арендодатель)и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 10.05.2016 № 239-16-61зем в отношении земельного участка площадью 12696 кв. м. с кадастровым номером 02:67:050110:104, находящегосяпо адресу: 

<

...>,с установлением цели аренды – для строительства торгово-досугового центра в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемойк договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Администрацией городского поселения земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:104 снят с кадастрового учета в связи с образованием из его состава трёх земельных участков 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057, что послужило основанием для заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в предмет договора аренды от 10.05.2016 № 239-16-61зем.

Так, между Администрацией муниципального района (арендодатель)и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключено соглашение 20.05.2016 № 246, в котором сторонами указано на то, что объектами арендыпо договору от 10.05.2016 № 239-16-61зем являются земельные участкис кадастровым номером 02:67:010110:1055 (площадь 3830 кв. м),с кадастровым номером 02:67:010110:1056 (площадь 5304 кв. м)и с кадастровым номером 02:67:010110:1057 (площадь 3562 кв. м), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Между Администрацией муниципального района (арендодатель)и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключено также соглашение от 20.05.2016 № 253, в котором сторонами указано на то, что из объектов аренды по договору от 10.05.2016 № 239-16-61зем исключен земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:1056 (площадь5304 кв. м). В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:1056 сторонами заключен другой договор арендысо множественностью лиц на стороне арендатора – договор арендыот 20.05.2016 № 245-16-61зем с установлением цели аренды – для строительства торгово-досугового центра в границах, указанныхв кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договоруи являющейся его неотъемлемый частью.

В дальнейшем между Администрацией муниципального районаи иными лицами – правообладателями помещений в здании, сооруженийна земельном участке с кадастровым номером 02:67:010110:1056 заключались соглашения о присоединении к договору аренды от 20.05.2016 № 245-16-61зем в качестве соарендаторов обозначенного земельного участка с указанием на оплату землепользования пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке:

с обществом «Мега-Инвест» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 246-16-61зем (доля занимаемой площадик оплате 975,94 кв. м, что составляет в долях 184/1000);

с обществом «Титан» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 247-16-61зем (доля занимаемой площадик оплате 101,84 кв. м, что составляет в долях 192/1000);

с ФИО8 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 248-16-61зем (доля занимаемой площадик оплате 53,04 кв. м, что составляет в долях 1/100);

с ФИО7 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 275-16-61зем (доля занимаемой площадик оплате 28,34 кв. м, что составляет в долях 11/1000); 

с ФИО9 (арендатор) 20.05.2016 заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 289-16-61зем (доля занимаемой площадик оплате 31,82 кв. м, что составляет в долях 6/1000).

Как следует из искового заявления, на основании письма Администрации муниципального района от 23.03.2020 № 01-19/1525 Администрация городского поселения установила, что действиями предпринимателя ФИО4 и Администрации муниципального района были нарушены нормы земельного законодательства, а также праваи охраняемые законом интересы муниципального образования – городское поселение город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. 

Администрация городского поселения обратилась в судс рассматриваемым иском, настаивая на то, что поименованные выше договор аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем и дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246, № 253 к этому договору, договор аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем и дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к этому договору являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ответчиком в споре – предпринимателем ФИО4 до принятия судом решения по существу спора было заявлено о пропуске исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения отказал ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, недоказанности истцом своей заинтересованностив оспаривании сделок аренды.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации городского поселения и Администрации муниципального района по приведенным в данных жалобах доводам не усматривает.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимоот применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу указанных законоположений требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из законане следует, что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, заключенные в мае 2016 года в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и впоследствиив отношении образованных из его состава земельных участковс кадастровыми номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057, оспариваются Администрацией городского поселения как совершенные в отсутствие у Администрации муниципального района, выступившей арендодателем по данным договорам, полномочийна распоряжение этими земельными участками, с указанием в том числена то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104 также осуществлен в отсутствие на то волеизъявления Администрации городского поселения, с нарушением действующего земельного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределахих компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального законаот 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.03.2015 – на момент совершения оспариваемых сделок) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения,за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом; 

органом местного самоуправления муниципального районав отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а такжев отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. 

С учетом изложенного, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального районаи возникают у органа местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Совета городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 01.04.2010 № 204 утверждены Правила землепользования и застройки города Учалы, в связи с чем полномочияна распоряжение спорным исходным земельным участком и земельными участками, образованными из его состава в результате раздела, принадлежали Администрации городского поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (2010 год). 

Вместе с тем суды также установили, что решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 09.07.2015 № 492 утверждено Соглашение между Администрацией муниципального района и Администрацией городского поселения по вопросам управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, согласно пунктам 1.1-1.1.2 которого предметом соглашения является осуществление содействия Администрацией муниципального района в решении Администрацией городского поселения, в том числе, следующих вопросов: 

-организация согласований в случае необходимости подготавливаемых проектов решений и документов Администрации поселения по вопросам управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с органами и учреждениями муниципального района, а также органами государственной власти; 

-подготовка проектов решений, договоров, соглашений, иных документов по вопросам управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, в том числе по вопросам предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, выдачи разрешенияна использование без предоставления и установления сервитута, обмена, перераспределения, подготовки схемы расположения на кадастровом плане территории в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и ее утверждение, утверждения категории и разрешенного вида пользования, организации торгов по их продаже, а также торгов на право заключения договоров аренды, заключений по согласованию местоположения их границ в случае выполнения соответствующих кадастровых работ, в результате которых уточняется местоположение границ, установления любых видов ограниченного пользования (сервитутов) или иных ограничений по их использованию, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Согласно пункту 3.1 данное соглашение заключено сроком на период осуществления полномочий Администрации города Учалы.

Установив, что обозначенное соглашение действовало в период заключения оспариваемых сделок, суды обоснованно заключили, что данные сделки заключены со стороны арендодателя Администрацией муниципального района как уполномоченным на то лицом в силу действующего в спорный период соглашения о взаимодействии (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что решение Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 09.07.2015 № 492 впоследствии признано утратившим силу решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 30.09.2021 № 135,на что имеются ссылки в кассационных жалобах, на правильность вывода судов о заключении оспариваемых сделок Администрацией муниципального района как уполномоченным лицом в силу действующего соглашенияо взаимодействии не влияет.

Более того, как верно указали суды, в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении измененийв статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлениив Республике Башкортостан» (далее – Закон от 02.11.2020 № 319-з) уполномоченным органом управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с 01.01.2021 является Минземимущества РБ, соответственно, Администрация городского поселения с 01.01.2021 утратила полномочия по предоставлениюи распоряжению спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, и материально-правовой интерес по оспариванию поименованных выше сделок.

Доводы Администрации городского поселения, Администрации муниципального района на то, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на сохранение архитектурного облика городского поселения – город Учалы, а также на соблюдение норм земельного и градостроительного законодательства и правил благоустройства города, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как бездоказательные, заявленные в отсутствие конкретного обоснования, каким образом сохранение оспариваемых сделок в настоящее время препятствует Администрации городского поселения исполнять свои полномочия в области вопросов местного значения.

До принятия решения по существу спора предпринимателемФИО4 было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 15 которого разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собиранияи сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязанийи одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлениии защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случаене может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительностии о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случаене может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованиюо признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной с моментом началаее исполнения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая специальные компетенции и полномочия Администрации городского поселения, являющейся с 2010 года уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Учалы, по контролю за использованием земельных участков, принимая во внимание заключение оспариваемых сделок со стороны арендодателя Администрацией муниципального района как уполномоченным на то лицом в силу действующего в спорный период соглашения о взаимодействиис Администрацией городского поселения, а также обстоятельства, свидетельствующие об исполнении арендаторами оспариваемых сделок (поступление арендной платы за пользование земельными участкамис кадастровыми номерами 02:67:010110:104, 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 в период с 2012 года по настоящее время в соответствующие бюджеты – в бюджет городского поселенияи бюджет муниципального района), суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Администрацией городского поселения срока исковой давности по заявленному иску.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, дословно повторяют их доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанцийи отклонены по мотивам, признанными судом округа правильными; приведенные доводы направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указанные доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов по существу спора. Несогласие сторон с этими выводами и иное толкование ими норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибкеи не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-15969/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     Е.И. Гуляева