Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9973/2023

г. Хабаровск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, г. 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307790108200023, ИНН 

<

***>)

о взыскании 721 242,02 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 07.12.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки от 29.07.2022 №С0729223 в сумме 399 799,45 руб., неустойки в размере 321 442,57 руб. за период с 19.01.2023 по 26.06.2023, а также с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-9973/2023, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 08.08.2023.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв, в котором указал на признание задолженности на сумму 249 799,45 руб., в части взыскания неустойки просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 249 799,45 руб., неустойку в размере 400 147,44 руб. за период с 19.01.2023 по 08.08.2023, а также с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом приняты уточнения исковых требований.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 между ООО «Торговый дом «Хабаровский» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара №С0729223, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд» и иные пищевые продукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Оплата продукции осуществляется с даты получения товара и подписания покупателем документ, подтверждающего получение продукции (п.2.3).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар  по следующим УПД: от 11.08.2022 №8110361, от 18.08.2022 №8180266, от 25.08.2022 №8250431, от 01.09.2022 №9010392, от 08.09.2022 №9080020, от 15.09.2022 №9150069, от 22.09.2022 №9220027, от 29.09.2022 №9290403 на сумму 1 399 237,45 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего образовался долг в сумме 399 799,45 руб.

На взыскание сумы долга и неустойки истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.06.2023 судом выдан судебный приказ по делу №А73-9026/2023, который был отменен определением  от 20.06.2023.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке общего искового производства.

 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ,  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 24.07.2023 №272. В связи с чем, истец просил взыскать долг в сумме 249 799,45 руб.

Поскольку доказательства оплаты долга на сумму 249 799,45 руб. отсутствуют, ответчик долг признал, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 400 147,44 руб. за период с 19.01.2023 по 08.08.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате товара, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в отзыве ходатайствовал ее снизить, ссылаясь на завышенный размер  и на отсутствие  доказательств каких-либо неблагоприятных последствий  для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку определенная договором неустойка 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в рассматриваемом случае в натуральном выражении превышает размер основного долга, что позволяет оценить ее размер как чрезмерный.

 

Признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд счел уменьшить неустойку до суммы долга,  сохранив баланс интересов обеих сторон.

 

Оснований для уменьшения неустойки ниже суммы долга суд не установил, принимая во внимание, что начисление неустойки  производится с последней даты оплаты (18.01.2023), а не с даты поставок,  которые осуществлялись в августе, сентябре 2022 года.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 799,45 руб.

 

Согласно пункту 65 постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом произведенной ответчиком оплаты после подачи иска и принятия его к производству, признания иска в части основного долга (п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ), а также  разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307790108200023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 249 799,45 руб., неустойку в размере 249 799,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 695 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307790108200023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,5% от суммы долга 249 799,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 730 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2023 №547.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 О.П. Медведева