Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10105/2018

г. Петрозаводск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   01 ноября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»

о взыскании 1 360 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 964-19 от 24.09.2018 года,

установил:

Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (далее – истец, Кемское МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»  (далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс») о взыскании 1 360 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 14/19/09-А-2016 аренды имущества от 05.10.2016 года за период с января по август 2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды № 1419/09-А-2016 от 05.10.2016 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, по условиям договора аренды арендная плата вносится на основании выставленного счета-фактуры, а поскольку счет-фактура № 13 от 31.07.2018 года в адрес ответчика не поступал, оснований для перечисления денежных средств у ООО «Карелэнергоресурс» не имелось. Кроме того, представитель ответчика указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представители сторон выразили мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, не возражали завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Кемским МУП "Водоканал" (Арендодатель) и ООО "Карелэнергоресурс" (Арендатор) заключен договор № 1419/09-А-2016 от 05.10.2016 года аренды недвижимого имущества в целях теплоснабжения зданий (перечень содержится в Приложении № 1 к договору):

- нежилое здание, площадью 569,4 кв. м., кадастровый номер: 10:02:0000000:1152, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н;

- нежилое здание, площадью 58,1 кв. м., инв. № 1498а, лит. А-А3, кадастровый номер: 10:02:0080709:48, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н;

- здание котельной (нежилое), площадью 393,2 кв. м., кадастровый номер: 10:02:0000000:546, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>;

- здание котельной (нежилое), площадью 742,9 кв. м., кадастровый номер: 10:02:0000000:1447, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н.

Срок действия настоящего договора установлен с 01.11.2016 года по 31.10.2020 года (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2016 года (л. д. 28).

По акту приема-передачи (Приложение № 2) имущество передано Арендатору (л. д. 24-26).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2016 года стороны исключили часть объектов из Приложения № 1, подписав соответствующий акт приема-передачи имущества (л. д. 28-29).

Арендная плата за передаваемое в аренду имущество составляет 170 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

За период с января по август 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1360000 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.04.2018 года о наличии задолженности по арендной плате за период от 01.11.2017 года по 10.04.2018 года в сумме 850000 руб. и необходимости ее погашения в срок до 25.04.2018 года.

Поскольку задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период январь – август 2018 года не исполнил. Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по причине не направления истцом в его адрес счета-фактуры № 13 от 31.07.2018 года отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен указанный счет с входящим номером регистрации ООО «Карелэнергоресурс» (вх. № 4855 от 15.08.2018 года) (л. д. 31).

В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношением в договорном праве является именно договор, исполнение которого подразумевает исполнение разных действий, однако все эти действия являются элементами исполнения обязанностей и реализации прав в рамках единого правоотношения. При указанных обстоятельствах, суд признал претензию от 16.04.2018 года надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора. 

Суд также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1360000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1360000 руб. задолженности по договору № 14/19/09-А-2016 аренды имущества от 05.10.2016 года за период с января по август 2018 года.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.