АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20417/2019

г.Самара

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07-13.11.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань»  (далее – ООО «Бетон-Сервис Казань») основного долга в сумме 193 542 руб., неустойки в сумме 68 000 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Бетон-Сервис Казань» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 13.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В суд от ООО «Группа Бринэкс» поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. от 08.11.2019 №217657), согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 542 руб.

Ходатайство подписано представителем общества ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 26.06.2019 №561Г/19. Срок действия доверенности – до 31.12.2019, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует (л.д.74).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Группа Бринэкс» от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 542 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 193 542 руб. подлежит прекращению.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Бетон-Сервис Казань» (покупатель) заключили договор от 04.09.2017 №1709Г/17, по которому поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар (автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие) в количестве и ассортименте, указанных в УПД или товарной накладной, оформляемых поставщиком, а покупатель – принять товар и оплатить.

Согласно п.2.3 договора расчеты по договору производятся не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 стороны определили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа – не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю (п.1.2). В соответствии с п.3 дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения покупателем обязательств по оплате товара (л.д.42).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Группа Бринэкс» по универсальным передаточным документам от 19.09.2017 №Г00046957, от 01.11.2017 №Г00067669, от 15.12.2017 №Г00078036, от 09.02.2018 №Г00006310, от 06.04.2018 №Г00021606, от 10.05.2018 №Г00039321, от 11.05.2018 №Г00039700, от 05.06.2018 №Г00047972, от 09.07.2018 №Г00055835, от 14.09.2018 №Г00077863, от 25.09.2018 №Г00082592, от 02.11.2018 №Г000108355, от 12.12.2018 №Г00127092, от 24.01.2019 №Г00003639 поставило в ООО «Бетон-Сервис Казань» товар на общую сумму 2 184 244 руб. (л.д.43-56).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Бетон-Сервис Казань» на указанных документах.

Поскольку покупатель товар оплатил с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, ООО «Группа Бринэкс» направило в ООО «Бетон-Сервис Казань» претензию от 15.02.2019 №51/ГБ-19 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.11-12).

ООО «Бетон-Сервис Казань» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Группа Бринэкс» в суд с настоящим иском.

После принятия к производству суда искового заявления ООО «Бетон-Сервис Казань» основной долг оплатило, в связи с чем ООО «Группа Бринэкс» отказалось от иска в соответствующей части.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы были разъяснены ответчику в определении суда от 30.09.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Бетон-Сервис Казань» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременная оплата товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара.

По расчету ООО «Группа Бринэкс», содержащемуся в ходатайстве от 26.09.2019 (вх. от 27.09.2019 №186375), сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 23.11.2017 по 27.08.2019 составила 68 000 руб. 67 коп. Ошибочное указание в просительной части искового заявления (с учетом уточнений) периода неустойки (с 04.10.2017 по 27.08.2019) на размер неустойки не влияет, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Между тем расчет неустойки истцом произведен неверно.

Так, по УПД от 02.11.2018 №Г00108355 (л.д.54) истец определил начало периода начисления неустойки – 17.11.2018, однако с учетом фактического получения покупателем товара (03.11.2018) начисление неустойки должно производиться с 20.11.2018 (с учетом выходных дней); по УПД от 24.01.2019 №Г00003639 истец неверно определил количество дней периода начисления неустойки.

По расчету суда в рассматриваемом случае общая сумма неустойки составляет 67 423 руб. 26 коп.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Бринэкс» неустойка в сумме 67 423 руб. 26 коп. компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Какие-либо доводы и допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Бетон-Сервис Казань» не представило.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Бетон-Сервис Казань» в пользу ООО «Группа Бринэкс» неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 67 423 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказывает.

ООО «Группа Бринэкс» просило также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Группа Бринэкс» представило договор оказания юридических услуг от 21.05.2019 №1/2019, платежное поручение от 01.07.2019 №010304 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 21.05.2019 №ЦПЗК-000004 между ООО «Центр права» и ФИО1 (л.д.71-73).

В соответствии с договором ООО «Центр права» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Группа Бринэкс» (заказчик) услуги (консультационные услуги, досудебная претензионная работа, в том числе составление претензий и направление их в адрес контрагентов заказчика, представление интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела).

Согласно п.4.1.2 договора стоимость услуг по ведению одного судебного дела является фиксированной и составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Центр права» в лице своего работника ФИО1 юридических услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении размера исковых требований, об отказе от части иска), так и оплата ООО «Группа Бринэкс» этих услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Бетон-Сервис Казань» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Группа Бринэкс», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Изучив материалы дела, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает разумными расходы ООО «Группа Бринэкс» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Судебные расходы в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов).

При этом суд учитывает, что представитель ООО «Группа Бринэкс» участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Бетон-Сервис Казань» в пользу ООО «Группа Бринэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказывает.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Бетон-Сервис Казань» основной долг погасило после принятия к производству арбитражного суда искового заявления ООО «Группа Бринэкс» (платежное поручение от 27.08.2019 №155), а иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 руб. относятся на истца.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Бетон-Сервис Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 344 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 542 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» неустойку в сумме 67 423 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 869 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова