﻿870/2021-4727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А56-91981/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии Добрияна Евгения Владимировича (паспорт), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Добрияна Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020  по делу № А56-91981/2019,  

у с т а н о в и л:

Добриян Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы  России № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,  

ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861,  

ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), от 30.04.2019 № 84809А об отказе в  государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Юридическая и финансовая консультация» и об обязании Инспекции  осуществить государственную регистрацию названной организации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес:  191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578,  

ИНН 7841015181. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Добриян Е.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить решение от  03.06.2020 и постановление от 23.09.2020, принять по делу новый судебный акт  - об удовлетворении заявленных им требований.  

Податель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для  отказа в государственной регистрации создания ООО «Юридическая и  финансовая консультация» у Инспекции не имелось, оспариваемым решением  регистрирующего органа нарушены права заявителя на учреждение  организации, свободу осуществления не запрещенной законом деятельности.  

В судебном заседании Добриян Е.В. поддержал доводы кассационной  

жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Добриян Е.В.  25.04.2019 обратился в Инспекцию с заявлением № 84809А по форме Р11001 о  государственной регистрации ООО «Юридическая и финансовая консультация»  при его создании.  

В составе приложений к данному заявлению были представлены:  решение Добрияна Е.В. от 25.04.2019 об учреждении ООО «Юридическая и  финансовая консультация», устав этой организации, чек-ордер об уплате  государственной пошлины.  

Решением Инспекции от 30.04.2019 № 84809А в государственной  регистрации ООО «Юридическая и финансовая консультация» отказано на  основании подпунктов «ж», «ф» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) со ссылкой на  несоответствие наименования юридического лица требованиям Федерального  закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре  Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), на наличие у  регистрирующего органа информации о том, что Добриян Е.В. является  участником иной организации, имевшей на момент исключения из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) задолженность  перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации,  представление в регистрирующий орган документов, содержащих  недостоверные сведения.  

Добриян Е.В., ссылаясь на несоответствие решения Инспекции от  30.04.2019 положениям Закона № 129-ФЗ и нарушение его прав на учреждение  юридического лица и свободное осуществление деятельности, обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что наименование  организации, заявленной к регистрации, не соответствует требованиям статьи  1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 5  Закона № 63-ФЗ, поэтому пришли к выводу, что в государственной регистрации  ООО «Юридическая и финансовая консультация» в качестве юридического лица  отказано правомерно.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того  же Кодекса основаниями для признания незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких  решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит  государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в  

порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации  юридических лиц.  

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во  включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается только в случаях,  предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается, в частности, в случае  несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального  закона.  

В силу пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.  Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами.  

Фирменное наименование юридического лица должно содержать  указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование  юридического лица (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).  

В данном случае из представленных заявителем документов следует, что  в фирменном наименовании организации, заявление о регистрации которой  подано Добрияном Е.В., использовано словосочетание «юридическая  консультация».  

В соответствии со статьей 5 Закона № 63-ФЗ использование в  наименованиях организаций и общественных объединений терминов  «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата»,  «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний,  включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными  в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 63 предусмотрены следующие формы  адвокатских образований: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов,  адвокатское бюро и юридическая консультация.  

Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическое консультация по  смыслу статей 22, 23 и 24 Закона № 63-ФЗ являются некоммерческими  организациями, адвокатский кабинет в силу статьи 21 того же Закона не  является юридическим лицом.  

Поскольку ООО «Юридическая и финансовая консультация» не относится  к категории организацией, создаваемых в порядке, установленном  

Законом № 63-ФЗ, суды обоснованно посчитали, что указанное в учредительном  документе фирменное наименование заявленного к регистрации хозяйственного  общества не отвечает требованиям статьи 5 Закона № 63-ФЗ.  

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к  верному выводу о наличии в данном случае предусмотренного подпунктом «ж»  пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной  регистрации названного общества.  

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных по настоящему делу требований.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-91981/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева