﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38578/2019

г. Тюмень

24 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                        Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поликонт» на решение от 13.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-38578/2019, рассмотренному в упрощённом производстве, по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 18/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476114122, ИНН 5404021799) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поликонт» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 17, офис 9, ОГРН 1065407063260, ИНН 5407013429) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н», общество с ограниченной ответственностью «Национальная нерудная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТД Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – общество «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поликонт» (далее – общество «Поликонт») о взыскании 236 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (далее – общество «Сибирьстроймонтаж-Н»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная нерудная компания» (далее – общество «Национальная нерудная компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Полиметалл» (далее – общество «ТД Полиметалл»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – общество «Комбинат строительных материалов»), акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – «Находкинский морской рыбный порт»).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 13.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 рублей штрафа                                    за сверхнормативное пользование вагонами.

Общество «Поликонт», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик несёт  ответственность за нарушение только своих обязательств; время простоя вагонов, которое находится не в зоне ответственности ответчика, не может быть включено в зону его ответственности; судами не учтена статья 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), согласно которой ответчик не должен отвечать за бездействие третьих лиц с момента прибытия вагона на станцию и последующее их нахождение после выгрузки                              до фактической отправки вагонов; необоснованно отклонены в качестве доказательства периода погрузки вагонов ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46; расчёт штрафа истца не верен; суды вышли                               за пределы исковых требований, истцом не доказано предоставление ответчику вагонов в срок, согласованный в заявке от 02.07.2019 № 2; расчёт сверхнормативного простоя на станции Рыбники у грузополучателя сделан                в отсутствие каких-либо доказательств времени отправления вагонов                         со станции.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская перевозочная компания», которое 26.11.2018 переименовано в общество «Локомотив» (исполнитель) и обществом «Поликонт» (клиент) заключён договор оказания услуг от 11.05.2018 № 100 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение определённых действий, связанных с организацией перевозки груза клиента, железнодорожным прямым или смешанным сообщениях (в том числе международном) подвижного состава, привлечённого исполнителем                         на законном основании, для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязан в срок не позднее трёх рабочих дней до предполагаемой даты погрузки (отправки груза) направить исполнителю письменную заявку (согласно приложению № 1 к договору).

По пункту 3.3.3 договора клиент в порядке, предусмотренном договором, обязан уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение,                    а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора клиент обязан обеспечить погрузку (выгрузку) груза в предоставленный исполнителем для отправки (получения) груза подвижной состав своими силами и за свой счёт, если иное не определено заявкой (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг устанавливается оформляемым сторонами соглашением (пункт 5.1 договора).

Пунктами 6.11, 6.12, 6.19 договора предусмотрено, что нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов составляет: двое суток погрузка, двое суток выгрузка. При превышении клиентом согласованных норм времени погрузки/выгрузки вагона клиент обязан уплатить исполнителю штраф                     за сверхнормативное использование транспортного вагона в размере                    2 500 рублей (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС) за одни сутки. Размер убытков исполнителя, а равно его фактические затраты                    при наступлении ответственности клиента презюмируются и принимаются сторонами в размере, указанном в договоре и приложениях к нему. В случае отсутствия в договоре и приложениях к нему такого размера убытков и/или расходов, стороны исходят из размера фактически понесённых исполнителем убытков и/или расходов.

Положения пункта 7.1 договора предусматривают освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в случаях: наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокад, эпидемий, стихийных бедствий, забастовок на транспорте, пикетов, крушений поездов, решений законодательной или исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов; устойчивых неблагоприятных метеоусловий, препятствующих работе транспорта, погрузочно-разгрузочным работам и автоперевозкам.

В пункте 7.2 договора согласовано, что сторона, приостановившая исполнение своих обязательств ввиду наступления для неё обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону с приложением документов компетентных органов или организаций, подтверждающих наступление и предположительную продолжительность таких обстоятельств.

Между сторонами подписано тарифное соглашение от 26.06.2019 № 2 к договору, в котором определены станция отправления – Богданович, станция назначения – Рыбники. 

Согласно пунктам 2, 3 тарифного соглашения от 26.06.2019 № 2 норма простоя вагона под погрузку/выгрузку составляет трое суток.                                    При превышении клиентом согласованных норм времени погрузки/выгрузки вагона, клиент обязан уплатить исполнителю штраф за сверхнормативное использование транспортного вагона в размере 2 000 рулей (НДС                               не облагается) за одни сутки.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2019 года исполнителем оказаны клиенту услуги по предоставлению вагонов № 52678133, 52661048, 52651171, 52618881, 52609344, 52467552, 28818953, 52679099, 29118387, 28819308 и 288342281.

В ходе исполнения обязательств по договору клиентом нарушены обязательства по соблюдению нормативных сроков по погрузке/выгрузке вагонов, в связи с чем исполнителем выставлены клиенту счета на оплату 236 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами                             (от 03.09.2019 № 84 на сумму 126 000 рублей, от 03.09.2019 № 85 на сумму 18 000 рублей, от 09.09.2019 № 89 на сумму 74 000 рублей, от 19.09.2019 № 92 на сумму 18 000 рублей).

Ссылаясь на непринятие обществом «Поликонт» мер к организации выгрузки указанных вагонов, которые простаивали на путях необщего пользования свыше предусмотренных сроков, не оплату начисленного штрафа, общество «Локомотив» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, суды первой и апелляционный инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов с погрузки (выгрузки), наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, правильность расчёта времени простоя вагонов на основе данных системы «ЭТРАН», которые ответчиком в определённом договором порядке не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности истца  выплатить ответчику сумму штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, условия заключённого договора, что обязанность по оформлению заявок на подачу вагонов под погрузку (выгрузку) возлагается на заказчика,                    в материалы дела представлена достаточная совокупность первичных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, и оснований для возложения                              на ответчика обязанности по уплате штрафа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами обеих инстанции правомерно указано на установленную законом и договором обязанность ответчика соблюдать нормативные сроки по погрузке/выгрузке вагонов. Факт использования обществом «Поликонт» предоставленных вагонов сверх установленного времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя, установлен судами на основании данных автоматизированной системы «ЭТРАН», представленных в дело копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками в виде календарных штемпелей, что согласовано сторонами в разделе 3 договора. Достоверность указанных сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена и документально не опровергнута. Представленный истцом расчёт штрафных санкций судами проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком нормативов продолжительности нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой, проверив представленный истцом расчёт штрафа, принимая во внимание его компенсационный характер, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер штрафа, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав                            и не ущемляющим имущественные права сторон, доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                               № 13031/12).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Л.В. Туленкова