ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11048/2023

г. Воронеж

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

судей

                          Поротикова А.И.,

                          Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-11048/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам в размере 550 000 руб., пени в размере 314 900 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на аренду самоходной строительной техники с экипажем в размере 550 000 руб., пени в размере 314 900 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-11048/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-11048/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Меркурий» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-11048/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) были заключены договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.03.2022 № ДСТ-163 и договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 01.04.2023 № 191. 

По условиям договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.03.2022 № ДСТ-163 и договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 01.04.2023 № 191 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в акте приема-передачи (приложение № 1) к договорам, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, и принадлежащую арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять, использовать и возвратить технику арендодателю, а также выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров. 

Во исполнение своих обязательств в рамках заключенного договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.03.2022 № ДСТ-163 ИП ФИО1 передал ООО «Меркурий» технику с экипажем по акту о приеме-передаче строительной техники в аренду. 

В рамках договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.03.2022 № ДСТ-163 арендатор временно пользовался техникой в период с 11.03.2022 по 31.03.2023. 

В рамках заключенного договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 01.04.2023 № 191 ИП ФИО1 передал ООО «Меркурий» технику с экипажем по акту о приеме-передаче строительной техники в аренду от 01.04.2023. 

В рамках договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 01.04.2023 № 191 арендатор временно владел и пользовался техникой в период с 01.04.2023 по 06.05.2023. 

Согласно разделу 4 договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.03.2022 № ДСТ-163 и договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 01.04.2023 № 191 расчетным периодом аренды техники являются 10 рабочих смен с момента принятия арендатором техники в аренду. 

Арендные платежи вносятся арендатором в следующие сроки: первый платеж -оплата первых десяти рабочих смен техники производится в течение 3 рабочих дней после заключения договора; последующие арендные платежи осуществляются на условиях предоплаты и вносятся арендатором в течение 3 рабочих дней от даты выставления арендодателем счета на предоплату арендных услуг (период предоплаты 10 рабочих смен техники). 

Поскольку обязательства по оплате аренды техники ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьей 632 и пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 550 000 руб.

Предметом иска также является требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04.03.2023 по 09.02.2023 в размере                                   314 900 руб. 73 коп. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.5 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт отсутствия платы (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки в виде пени за период с 04.03.2023 по 09.02.2023 в размере 314 900 руб. 73 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договором аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.03.2022 № ДСТ-163 и договором аренды самоходной строительной техники с экипажем от 01.04.2023 № 191 предусмотрена неустойка, составляющая 54% годовых, в то же время согласно данным, размещенным на сайте Банка России, ставки по краткосрочным рублевым депозитам для юридических лиц по состоянию на март 2023 года составляли 6,35% годовых, для физических лиц - 5,63% годовых, при этом ставки по кредитам равнялись для юридических лиц - 9,86% годовых, для физических лиц - 19,48% годовых, по состоянию на ноябрь 2023 года ставки по краткосрочным рублевым депозитам для юридических лиц составляли 13.71% годовых, для физических лиц - 11.64 % годовых, при этом ставки по кредитам равнялись для юридических лиц - 15.256% годовых, для физических лиц - 21.29% годовых.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил, оснований для перерасчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не может быть самостоятельным и достаточным основанием для ее уменьшения.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в виде пени в размере 314 900 руб. 73 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-11048/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 по делу № А48-11048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин