АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7694/2024

Дело № А65-35535/2019

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,   

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2  по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А65-35535/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее - истец, ООО «Русская нива») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть» (далее - ответчик, ООО «Кулюшевнефть») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 306 904,39 руб., процентов за период с 31.12.2016 по 31.10.2019 в размере 31 712,93 руб., процентов за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 306 904,39 руб., проценты в сумме 31 647,38.  Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 306 904,39 руб. решено производить, начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исключая период действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024  решение изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в ползу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 267 руб., проценты в сумме 30,40 руб. Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 267 руб. постановлено производить, начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исключая период действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком право пользования земельным участком не приобреталось. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка под находящимся объектом недвижимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что в спорный период  ответчик без оплаты пользовался земельным участком принадлежащим  истцу на праве собственности.

Апелляционный суд изменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд исходил из следующего. 

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12 изложена правовая позиция, согласно которой статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В связи с этим земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09, следует, что в случаях перехода права пользования земельным участком, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возместить владельцу земельного участка расходы по уплате земельного налога. 

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях взыскание платы за пользование земельным участком должно определяться исходя из размера земельного налога, фактически уплаченного собственником участка. 

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о начислении и уплате земельного налога в спорный период. 

На основании представленных сведений расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 267 руб., проценты в сумме 30,40 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А65-35535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина