АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2022 года

Дело №

А13-563/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А13-563/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», адрес: 160028, г. Вологда, терр. 6 км Ленинградского ш., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Премьер», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором просит:

1. Признать сведения, размещенные в статье «Газовый «Чернобыль» в Вологде» https://premier.region35.ru/article/gazovyy-chernobyl-v-vologde на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21.01.2020 в печатном виде, недостоверными, порочащими деловую репутацию Общества, а именно следующие фразы:

1) «Оборудование, поставленное на станции более 50-ти лет назад, ни разу не обновлялось, сроки эксплуатации, продлеваемые несколько раз, в очередной раз закончились. К таким выводам пришли эксперты Иркутского научно-исследовательского и конструкторского института химического и нефтяного машиностроения, которые проводили проверку на станции в 2019 году»;

2) «Если бы огонь тогда добрался до резервуаров с газом, смело бы все на расстоянии нескольких километров вокруг. Нас спасло только то, что вовремя удалось остановить пожар», – бывший директор газонаполнительной станции ФИО2»;

3) «Жители Зеленого Города, в очередной раз узнав из СМИ о том, что станция в своем нынешнем техническом состоянии опасна для дальнейшей эксплуатации, начали сбор подписей с требованием закрыть ГНС на Леншоссе»;

4) «Есть заключение специализированной организации, которое говорит об имеющихся серьезных нарушениях, – комментирует ситуацию начальник Правового управления администрации города Роман Трикоз. – На наш взгляд, эти нарушения невозможно устранить быстро, на это потребуется длительное время. Именно поэтому администрация вышла с иском о прекращении работы станции, действуя в данном случае в интересах вологжан. Не реагировать на выводы экспертов мы просто не можем»;

5) «В документе – почти 100 страниц, и более половины из них – перечисление нарушений законодательства при эксплуатации ГНС, а также описание неудовлетворительного технического состояния оборудования»;

6) «Резюме экспертов: станцию закрыть или перенести на другую площадку»;

7) «Конечно, это пороховая бочка, которая в любой момент может рвануть, – убежден бывший руководитель ГНС ФИО2. – Я давно не был на станции, но продолжаю общаться с теми, кто там работает. Могу подтвердить, что станция морально и технически устарела, и даже реконструкция не поможет решить проблему. Только закрытие и перенос на другую площадку»;

8) «Участия в заседаниях арбитражного суда по делу, в котором ГНС фигурирует как объект повышенной опасности, Ростехнадзор не принимает»;

9) «Остается открытым вопрос о том, как вышло, что проверявшие станцию в апреле 2019 года эксперты из Иркутска сочли, что станцию нужно срочно закрывать»;

10) «В лихих 90-х, когда шел передел собственности, имущественный комплекс станции оказался в частных руках, причем при рыночной стоимости более чем в 10 миллионов рублей имущество станции каким-то образом было приобретено за сумму чуть более миллиона рублей. Мы не будем вникать во все тонкости этого процесса, скажем лишь, что «Вологдаоблгаз» пытался через суд вернуть свое незаконно отчужденное имущество, к делу были привлечены следователи областной ФСБ, но новому владельцу станции, на тот момент ФИО3, удалось уйти от ответственности»;

11) «К слову, в 2003 году Ростехнадзор, которым в то время руководил ФИО4, при выдаче разрешающих документов для эксплуатации станции учел, что это именно ГНС, а следовательно, применял соответствующие нормы и расстояния до близлежащих объектов как для ГНС. Тем удивительнее экспертиза, проведенная в 2013 году АНО «Промышленная экспертиза» во главе с теперь уже бывшим руководителем Ростехнадзора ФИО4, который неожиданно обнаружил на станции «склад сжиженных углеводородных газов». А это уже совсем другая история и другие нормы и требования. Получается, если бы в 2003 году Ростехнадзор квалифицировал этот объект как склад сжиженных углеводородных газов, разрешений нельзя было бы выдавать – для складов действуют более жесткие нормы и расстояния до соседних объектов»;

12) «Проблемы, связанные с закрытием станции, – ничто по сравнению с человеческими жертвами и разрушениями, которые неизбежны, если она снова взорвется».

2. Обязать Компанию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу официально опубликовать в печатном виде в газете «Премьер-новости за неделю» и на сайте http://premier.region35.ru опровержение недостоверных сведений, представленных им в статье «Газовый «Чернобыль» в Вологде» https://premier.region35.ru/article/gazovyy-chernobyl-v-vologde на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21 января 2020 года в печатном виде, а именно приведенных выше фраз:

2.1.   Путем удаления указанных выше фраз полностью из текста опубликованной статьи на сайте в сети Интернет по адресу: https://premier.region35.ru/article/gazovvv-chemobyl-v-vologde;

2.2.   Путем публикации в печатном виде в газете «Премьер-новости за неделю» опровержения на той же полосе, где была опубликована статья «Газовый «Чернобыль» в Вологде», тем же шрифтом тех же фраз.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи ФИО5.

Решением суда от 24.09.2021, с учетом определения суда 24.09.2021 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 24.09.2021 и постановление от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт распространения сведений об Обществе доказан последним путем представления в материалы дела копии выпуска газеты «Премьер» № 2 (1155) от 21.01.2020 и протокола осмотра доказательств серии 35 АА № 1601068, оформленным ФИО6 – временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 (в части интернет страницы). По мнению заявителя, порочащий характер сведений обоснован в исковом заявлении и судебных заседаниях по настоящему делу и не опровергнут ответчиками. Как полагает податель жалобы, все перечисленные Обществом в исковом заявлении формулировки, которые, по его мнению, носят недостоверный характер, являются порочащими деловую репутацию Общества. Также как указывает заявитель ФИО5 не представила доказательств соответствия действительности сведений, опубликованных в статье «Газовый «Чернобыль». Податель жалобы настаивает на том, что Обществом приведены все основания для удовлетворения искового заявления о признании опубликованных в статье «Газовый Чернобыль» сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в выпуске областной газеты «Премьер-новости за неделю» № 2 (1155) от 21.01.2020 на страницах 14-15 опубликована статья под названием «Газовый «Чернобыль» в Вологде», автором которой является ФИО5 Также данная статья размещена на официальном сайте газеты «Премьер» по адресу: https://premier.region35.ru/article/gazovvv-chemobyl-v-vologde, и в формате PDF по адресу: https://premier.region35.ru/sites/default/files/printed-numbers/pdf/2020-01-21_premier_no2_1155_p01-28small.pdf.

Редакцией средства массовой информации – газеты «Премьер-новости за неделю» является Компания.

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, поскольку из общего смысла статьи у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект Вологодскую газонаполнительную станцию с нарушением действующего законодательства, чем подвергает риску жизнь и здоровье, имущество неопределенного круга лиц, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что в данном случае отсутствует признак распространения ответчиками сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ. 

Суды исходили из того, что в статье присутствуют мнения интервьюируемых лиц о фактах, событиях, лицах – это суждения, выражающие личную точку зрения опрашиваемых, их отношение к описываемой ситуации, о чем в том числе, свидетельствуют знаки препинания, обозначающие прямую речь. При этом по результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье, суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации Общества. Доказательств обратного последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределили бремя доказывания.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А13-563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина