ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12671/2022

г. Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» и общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2023 года по делу  № А05-12671/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» (адрес: 163057, 

<

...>, помещение 8-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (адрес: 410040,  город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 110а, литера В, офис 401; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании           4 250 802 руб. 50 коп., в том числе 1 594 000 руб. долга за оказанные услуги по договору организации перевозки грузов от 18.06.2021 № ТК0000394 за период с 28.10.2021 по 21.12.2021 и 2 656 802 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 08.11.2022.

Решением от 22.04.2023 суд взыскал с Общества в пользу Компании                  444 315 руб. неустойки, 4 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы Компании сводятся к следующему. Поскольку зачет встречных требований возможен после вступления решения в силу, уведомление о зачете не направлено, оснований считать зачет совершенным не имеется, сумма долга подлежит взысканию в полном объеме. Согласно акту сверки перевозки груза по заданию Общества совершались Компанией до спорного периода, споров об оплате не имелось, оригиналы документов передавались без подтверждающих документов, это не препятствовало произвести оплату. Поскольку основанием для оплаты является факт осуществления перевозки, Обществом не оспаривается, заявленная неустойка за период с 18.11.2021 по 08.11.2022 в размере 2 656 802 руб. 50 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение отменить в части удовлетворения требований и взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Общества сводятся к следующему. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик отвечает за утрату груза в размере его стоимости, судебное решение по делу № А05-4408/2022 не указано в качестве юридического факта, с которым закон связывает возникновение обязанности по компенсации причиненного ущерба, преобразовательный характер у данного решения отсутствует. Стороны могли договориться о компенсации ущерба без рассмотрения дела судом. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не учел средние ставки по кредитам физическим лицам и нефинансовым организациям в Приволжском федеральном округе, размер взысканной неустойки в 9,4 раза превышает размер процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам и нефинансовым организациям в Приволжском федеральном округе.

Определением апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023. Определением суда от 14.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) рассмотрение жалобы Общества отложено на 04.07.2023 в связи с тем, что поступила апелляционная жалоба Компании на тот же судебный акт и оставлена без движения определением от 01.06.2023. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 03.07.2023 жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено 25.07.2023. В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей   Зрелякову Л.В., Колтакову Н.А. соответственно, о чем имеется определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Определением суда от 04.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) рассмотрение жалобы Общества отложено на 25.07.2023 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Компании. В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, возразил против доводов и требований  жалобы Компании, представил отзыв на данную жалобу, просил удовлетворить требования своей жалобы и  оставить жалобу Компании без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнении, отзыве, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор организации перевозок грузов от 18.06.2017 № ТК0000394.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. Услуги оказываются на основании заявки заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг и порядок оплаты определяются в подписанной сторонами заявке, являющейся его неотъемлемой частью. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку согласно условиям оплаты, указанных в заявке на перевозку, на основании представленных исполнителем заказчику оригиналов накладных, счетов, актов.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Как указано в иске в период с 28.10.2021 по 15.12.2021 Компания оказала Обществу услуги по грузовым перевозкам по 36 заявкам на 1 559 000 руб. Стороны также  оформили заявку на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283 (дата погрузки – 22.12.2021, дата разгрузки – 23.12.2021),  цена перевозки –                            35 000 руб. 

Компания 18.08.2022 направила Обществу претензию с требованием  погасить задолженность по договору.

Общество претензию отклонило.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору организации перевозок грузов от 18.06.2017 № ТК0000394 составила 1 594 000 руб. за период с 28.10.2021 по 21.12.2021.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 656 802 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 08.11.2022 по пункту 4.10 (0,5%).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании                  444 315 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 12 635 760 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. При рассмотрении указанного дела суд установил, что заявка от 21.12.2021 № 3283 на перевозку груза – металла в биг-бегах на паллетах массой 20 тн автомобильным транспортом Компанией не исполнена, принятый к перевозке груз не доставлен к месту выгрузки, место нахождения груза не известно.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, истец не доказал факт  оказания услуги по перевозке груза на основании заявки от 21.12.2021 № 3283, в том числе с учетом выводов суда по вышеназванному делу, в связи с этим  требования истца в этой части о взыскании 35 000 руб. долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца  в остальной части о взыскании с ответчика 1 559 000 руб. долга, суд первой инстанции  установил факт наличия заявленного долга и  его размер, при этом указал, что Общество  обоснованно заявило при рассмотрении настоящего дела о  необходимости проведения зачета  встречных требований. Из материалов дела видно, что Общество 25.11.2022 направило Компании заявление от 24.11.2022 о зачете встречных однородных требований – 1 559 000 руб. и соответствующей присужденной суммы убытков на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу  № А05-4408/2022.

В ответе Компания 07.12.2022 сообщила о невозможности проведения зачета, поскольку упомянутое судебное решение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления  Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу                                     № А40-112506/2016.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заявленный Обществом зачет встречных требований  подлежит применению в рассматриваемом деле. 

Доводы подателя жалобы Компании о том, что оснований для применения зачета не имеется,  зачет не состоялся, поскольку Общество уведомило о проведении зачета до 22.12.2022, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции признал данный довод ошибочным, заблуждение относительно момента исполнения обязательства по возмещению убытков не делает недействительным его волеизъявление о прекращении такого обязательства зачетом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что  обязательства Компании по возмещению Обществу убытков могли быть приняты к зачету с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022, то есть с 22.12.2022.Поскольку в данном случае обязанность по возмещению убытков возникла у Компании с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-4408/2022, исковые требования в рамках указанного дела предъявлены Обществом одновременно к нескольким ответчикам, Компания признана виновной в причинении убытков лицом только по результатам судебного разбирательства, поэтому  решение суда носило правоустанавливающий характер.

В связи с этим апелляционный суд  признает доводы подателя жалобы  Общества  относительно  момента  возникновения  права на зачет значительно ранее  вступления решения суда в законную силу и в связи с этим об отсутствии  оснований для  предъявления неустойки необоснованными. Оснований для применения норм Закона № 259-ФЗ к спорным правоотношениям в данном случае  не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции согласен с правовой позицией  Общества относительно наличия  самого  права  и возможности заявить о зачете  в рамках настоящего дела и применения его судом первой инстанции. 

В связи с этим доводы подателя жалобы Компании в этой части признаются ошибочными. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление Общества о зачете от 24.11.2022 порождает правовые последствия после вступления в силу решения суда от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022, обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены 22.12.2022.

Таким образом,  в иске в части  требования о взыскании долга отказано  правомерно с учетом  принятого судом заявления ответчика о зачете  взаимных требований. Решение суда в этой части является законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                      2 656 802 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 08.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты услуг устанавливался заявками (раздел 2) и составлял 14 рабочих дней.

Условия договора и заявок позволяют суду сделать вывод, что 14-дневный срок для оплаты подлежит исчислению с даты получения заказчиком указанных оригиналов документов.

Поскольку необходимые для оплаты документы с сопроводительным письмом Компании от 04.10.2022 Общество получило 06.10.2022, срок оплаты услуг на 1 559 000 руб. в соответствии с условиями заявок наступил 26.10.2022.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил  начальный срок начисления истцом неустойки с 26.10.2022 (в иске  указан 18.11.2021). 

Доводы подателя жалобы Компании являются необоснованными,  поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем,  апелляционный суд не может согласиться с  выводом суда первой инстанции об определении периода начисления неустойки с  конечным сроком 22.12.2022 и соответственно количества дней просрочки 57, а суммы подлежащей взысканию неустойки  444 315 руб.

Как следует из материалов дела, истец  заявил о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 08.11.2022  в размере 2 656 802 руб. 50 коп. Истец требования в суде первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ не  уточнял. Более того в его жалобе на решение суда  указано о начислении им неустойки за период с 18.11.2021 по 08.11.2022  в размере 2 656 802 руб. 50 коп. 

Таким образом, с учетом правильного определения судом первой инстанции начального периода начисления неустойки с 26.10.2022,  обоснованным является требование истца  о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 08.11.2022 в размере 101 335 руб. При  указании  суммы неустойки  за период  по 22.12.2022 суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.

Апелляционный суд  также полагает обоснованным довод подателя жалобы Общества о возможности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной истцом неустойки исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно условиям договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки,  что отличается от ответственности, предусмотренной для исполнителя. При этом истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать долг в размере 1 594 000 руб., а также неустойку в размере 2 656 802 руб. 50 коп., что  больше  заявленной суммы долга почти в два раза.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае  такой размер неустойки  является явно завышенным исходя из общеизвестных норм деловых отношений участников  гражданского оборота, поскольку составляет более 180% в год. Допустимым признается  размер  неустойки 0,1% с учетом заявления ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из  условий договора,  возникших нарушений и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 267 руб. (0,1%). В остальной части иска следует отказать.

Соответственно, доводы подателя жалобы Общества в этой части признаются обоснованными, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                   2023 года по делу № А05-12671/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» 20 267 руб. неустойки  и 1 055 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2023 года по делу № А05-12671/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт»  2 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        О.Б. Ралько