ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.05.2019

                       Дело № А41-45667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца САО «ВСК» - ФИО1 по дов. от 16.10.2018

от ответчика ООО «МСУ-Механизация»- ФИО2 по от 11.07.2017

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСУ-Механизация» (ответчика)

на постановление от 17.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., 

по иску САО «ВСК»

к ООО «МСУ-Механизация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 630 816 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поданные по системе «Мой арбитр» пояснения в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 между САО «ВСК» и АО «Дикси Юг» был заключен договор добровольного страхования 1600GC5GR0053 - вид страхования - Каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 (далее - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Volvo FM государственный регистрационный знак Е742УС190, принадлежащий АО «Дикси Юг». Срок действия договора с 01.02.2016 по 30.11.2017.

В период действия договора страхования, а именно - 22.02.2017 по адресу 

<

...> км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Volvo FM (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащем АО «Дикси Юг»; автомобиля марки МАЗ (государственный регистрационный знак С 327 0У 197), принадлежащего ООО «Мсу-механизация»; автомобиля (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Развоз»; автомобиля (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3; автомобиля (государственный регистрационный знак Е 144 Т0 777), принадлежащем ООО «Хартия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Volvo FM (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Volvo FM (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования, истец признал событие страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Восток Трак Сервис» в размере 1 030 816 руб. 38 коп. по платежному поручению от 16.05.2017 № 12445.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак С 327 0У 197) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ0362150485.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составила 630 816,38 руб., которая складывается следующим образом: 1 030 816,38рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлена обязательная к проведению независимая техническая экспертиза, содержащая в себе данные, определяющие размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленного ко взысканию в настоящем деле, следовательно, иные документы, представленные в обоснование  требований, являются недопустимыми доказательствами, в том числе как выполненные лицами, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела акты осмотра транспортного средства, направление на ремонт, а также заказ-наряд  от 21.04.2017 не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку указанные документы не отвечают нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Представленные документы составлены не на дату происшествия, а иные более поздние даты, что повлекло за собой безусловные ошибки в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, ввиду чего данные документы содержат в себе расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по завышенным ценам. Доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля после происшествия возможно только с использованием новых деталей, также не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на момент происшествия транспортные средство МАЗ (регистрационный номер С 327 0У 197), которым управлял виновник происшествия, находилось во владении ООО «МСУ-МЕХАНИЗАЦИЯ», поэтому возмещение ущерба в сумме 630 816 руб. 38 коп. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом представлены акты осмотра транспортного средства, направление на ремонт, а также заказ-наряд от 21.04.2017 и доказательства несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Ремонт транспортного средства фактически произведен, ответчик своего экспертного заключения не представил, в судебном заседании от проведения экспертизы отказался.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции, отказывая в иске, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. При том, что в связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля истец признал событие страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 030 816 руб. 38 коп. по платежному поручению от 16.05.2017 № 12445.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с незаконным уклонением ответчика от возмещения истцу спорной суммы.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А41-45667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

Н.Н.Кольцова