1122/2024-910(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7960/2023

12 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-12162/2023, 08АП-12808/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЭНКИ Строй» и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-7960/2023 (судья  Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭНКИ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625009, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - Прокуратуры Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625048, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009,  

<

...>), временного управляющего ФИО3, о признании недействительным решения от 01.09.2022 № 13-3-39/25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 № 2/161-23 сроком действия по 31.12.2024;  

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от  09.08.2022 № 72 АА 2341706 сроком действия 3 года;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2023 № 101 сроком действия до 31.12.2024;  ФИО7 по доверенности от 26.12.2023 № 120 сроком действия до  31.12.2024;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО8 по доверенности от 21.12.2023 № 04-14/08937 сроком действия по  31.12.2024;  

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО9, удостоверение ТО   № 336110;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик, ООО «ЭНКИ Строй») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –  заинтересованное лицо, ИФНС по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) о  

признании недействительным решения от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области  (далее – прокуратура), Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области (далее – Управление), арбитражный управляющий ФИО3  (далее – арбитражный управляющий ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А707960/2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловали его в апелляционном порядке.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ЭНКИ Строй» ссылается на то, что  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также в материалы арбитражного  дела были представлены все необходимые документы для подтверждения нрава на  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и  сопровождающие (оформлявшиеся) поставку строительных материалов, которые  соответствовали требованиям законодательства РФ; мероприятиями налогового  контроля подтверждено создание экономического источника для последующего вычета  (возмещения) налога у ООО «ЭНКИ СТРОЙ», поскольку ООО «СМУ-2», ООО  «Металлстройторг» и ООО МБ «Энки» отражены в налоговой отчетности по НДС  операции по реализации в адрес налогоплательщика строительных материалов и  объектов недвижимости.  

ООО «ЭНКИ Строй» ссылается на то, что представленные налоговым органом  доводы не подтверждают наличие оснований для признания ООО «ЭНКИ СТРОЙ» и  ООО «СМУ-2», ООО «Металлстройторг», ООО МБ «Энки» взаимозависимыми  лицами, и что указанная взаимозависимость повлияла на условия и результаты  совершенных сделок по приобретению строительных материалов. Наличие  родственных связей между руководителями и учредителями указанных организаций не  установлено. Настаивает на то, что ООО «СМУ-2», ООО «Металлстройторг», ООО МБ  «Энки» обладали возможностью передачи объектов недвижимости и поставки  строительных материалов. Оспаривает квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  ООО «ЭНКИ Строй» также считает, что судом необоснованно отказано в привлечении в  качестве третьего лица ФИО2 (единственный участник и директор ООО «ЭНКИ  Строй»). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении  бухгалтерской (налоговой) экспертизы.  

ООО «ЭНКИ Строй» указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с  ИФНС по г. Тюмени № 3 расходов по уплате государственной пошлины, в то время как  налоговым органом была признана необоснованность начисления пени за период  моратория путем вынесения решения от 05.06.2023 № 13-3/1 о внесении изменений в  решение от 01.09.2022 № 13-3-39/25.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ему судом  необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица. Утверждает о том, что  ООО «ЭНКИ Строй» были представлены все документы, подтверждающие поставку  строительных материалов от ООО «Металлстройторг» и ООО «Металлобаза «ЭНКИ», в  том числе от поставщиков данных организаций. Представленные документы  подтверждали движение приобретенных товаров от первоначальных поставщиков до  конечных покупателей товаров ООО «ЭНКИ Строй». Налоговым органом не  опровергнуты хозяйственные операции по всей цепочке поставки товаров. Оплата за  поставленные материалы произведена перечислением денежных средств на расчетный  счет поставщиков. Также расчеты с поставщиками производились безналичным путем и  спорными контрагентами. Спорные контрагенты отразили в своей налоговой  

отчетности продажу строительных материалов в адрес ООО «ЭНКИ Строй».  Отсутствовали какие-либо налоговые разрывы и у поставщиков спорных контрагентов.  Представленными ООО «ЭНКИ Строй» расчетами движения товаров подтверждена  потребность в приобретении спорных строительных материалов для их последующей  реализации покупателям ООО «ЭНКИ Строй», тем самым фактически также  подтвердив реальность поставки спорных материалов. Оспаривает квалификацию по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

29.11.2023 от ООО «ЭНКИ Строй» поступило ходатайства о проведении  бухгалтерской (налоговой) экспертизы.  

14.12.2023 от Инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы.  19.12.2023 от прокуратуры поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Определением суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было  отложено на 10.01.2024.  

28.12.2023 от ООО «ЭНКИ Строй» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания либо объявления перерыва, мотивированное затруднительностью  участию представителя ООО «ЭНКИ Строй» в заседании в связи с участием  представителя в заседании кассационной инстанции 10.01.2024 в 14 час. 30 мин.  (15 час. 30 мин. по омскому времени) по делу № А70-14575/2022.  

Из материалов электронного дела № А70-14575/2022 следует, что судебное  заседание в кассационной инстанции назначено к проведению с использование веб- конференции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2024, проводимом также  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрено ходатайство ООО «ЭНКИ Строй» и  по итогам его рассмотрения объявлен перерыв до 10.01.2024 до 17 час. 30 мин.  

Судебное заседание возобновлено 10.01.2024 в 17 часов 30 минут. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭНКИ  Строй» поддержал ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица ФИО2  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного  ходатайства. Мотивы отказа будут изложены судом в дальнейшем по тексту  постановления.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЭНКИ Строй» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители Инспекции просили оставить решение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель прокуратуры просил оставить решение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию  в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства  при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит  установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье  лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

 Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

В настоящем случае суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по  правилам суда первой инстанции, так как оспариваемый судебный акт не вынесен о  правах и обязанностях ФИО2, в силу чего основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО2 в  качестве третьего лица отсутствуют.  

Доводы ФИО2 о наличии у него права на обжалование судебного акта в  порядке статьи 42 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из  следующего.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), к  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке  в силу статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых он принят.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021   № 49-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью  42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи  как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица,  о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в  реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по  отношению к должнику. Конституционный Суд также отметил, что действующее  нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в  отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в  деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а  значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки  обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Из Постановления № 49-П следует, что системный анализ положений Закона о  банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34; к ним, в  частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности:  такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве,  как ответчик по этому заявлению (пункт 1).  

С момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении  его к субсидиарной ответственности, последний является лицом, участвующем в деле о  банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются  общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках  такого дела.  

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10  Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении  которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности,  правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из  положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать  предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном  процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных  прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие  процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая  лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках  указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об  установлении требований кредиторов к должнику.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и  имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной  инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от  29.05.2023 по делу № А70-1443/2023 в отношении ООО «ЭНКИ Строй» введена только  процедура наблюдения. По состоянию на дату рассмотрения настоящих апелляционных  

жалоб полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «ЭНКИ Строй» не  утрачены. Какие-либо сведения относительно предъявления к ФИО2 требований  о привлечении его к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом  и учредительным документом.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом  общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции  совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный  орган общества может быть избран также не из числа его участников.  

В силу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган  общества:  

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки;  

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том  числе доверенности с правом передоверия;  

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их  переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные  взыскания;  

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным  законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального  исполнительного органа общества.  

С учетом того, что ФИО2 является единственным участником и  директором ООО «ЭНКИ Строй», то фактически вся деятельность Общества  осуществляется посредством реализации ФИО2 полномочий единоличного  исполнительного органа.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявление, поданное  ООО «ЭНКИ Строй» в суд, подписал лично ФИО2  

Апелляционная жалоба ООО «ЭНКИ Строй» подписана представителем  ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.12.2022 № 4/161-22,  выданной ФИО2  

Таким образом, ФИО2 фактически реализовал свое право на оспаривание  решения Инспекции, действуя как лично в качестве директора Общества, так как и  путем наделения представителя соответствующими полномочиями.  

При этом доводы жалобы ФИО2 фактически повторяют доводы жалобы  ООО «ЭНКИ Строй». Из апелляционной жалобы ФИО2 не усматривается  наличие каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи руководителем  Общества, не имел возможность представить в суд первой инстанции по настоящему  делу.  

С учетом вышеизложенного, какие-либо основания для вывода о наличии у  ФИО2 как лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ на  апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от  11.10.2023 по делу № А70-7960/2023, отсутствуют, что в порядке пункт 1 части 1 статьи  150 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.   

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭНКИ Строй», отзыв на нее, изучив  материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ИФНС по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «ЭНКИ Строй» проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что  Общество формально заключило сделки по поставке товаров и приобретению  недвижимого имущества с взаимозависимыми организациями ООО «Металлстройторг»  (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлобаза «ЭНКИ»  (ИНН 

<

***>), ООО Инвест-Строй», которые умышленно включены в состав  вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль в отсутствие расчетов (частичных  расчетов) и реальной поставки товара, продажи недвижимого имущества указанными  контрагентами.  

Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2022 № 13-3-39/11  и в отношении Общества принято решение от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым заявителю начислен НДС в размере 267 885 845 руб., пени в сумме 85 601 405  руб. 46 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 53 577 169 руб., налог на  прибыль организаций в сумме 223 064 045 руб., пени в сумме 68 897 005 руб. 98 коп.,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 44 612 809 руб., НДФЛ в сумме 10 543  руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 200 руб.  

При этом размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза в связи с наличием  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: тяжелое финансовое  положение, введение иностранными государствами экономических санкций в  отношении Российской Федерации, российских юридических лиц.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Тюменской области от 13.01.2023 № 0016 решение  отменено в части НДС за 2, 4 кварталы 2020 года в сумме 10 150 436 руб., пени в сумме  2 973 816 руб. 93 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 030 087 руб.;  налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 10 150 436 руб., пени в сумме  2 851 655 руб. 54 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 030 087 руб.;  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 450 руб.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и  законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 11.10.2023  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для  его изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ЭНКИ Строй» в спорный период являлось  плательщиком НДС.  

Согласно положениям главы 21 НК РФ НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  

передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт  1 статьи 146 НК РФ).  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если  иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей  105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты  (пункт 1 статьи 171 НК РФ).  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ).  

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления  счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в  предоставлении вычета по НДС.  

В спорном периоде ООО «ЭНКИ Строй» в соответствии со статьей 246 НК РФ  также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с  изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  

оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,  имущественных прав).  

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ  позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической  обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью,  направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на  прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться  оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется  организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Закон о  бухгалтерском учете).  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

Основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые  налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий  при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции  и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.  

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции,  представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям  достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии  налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции  налогоплательщика с конкретным контрагентом.  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  

выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом,  который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Как было выше сказано, по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о  нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженного в том, что  Общество формально заключило сделки по поставке товаров и приобретению  недвижимого имущества с взаимозависимыми организациями  ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2» , ООО «Металлобаза «ЭНКИ», ООО Инвест- Строй», которые умышленно включены в состав вычетов по НДС и в расходы по налогу  на прибыль в отсутствие расчетов (частичных расчетов) и реальной поставки товара,  продажи недвижимого имущества указанными контрагентами.  

В ходе проверки в отношении ООО «ЭНКИ Строй» Инспекцией было  установлено следующее.  

Дата постановки на учет ООО «ЭНКИ Строй» - 12.02.2015, предыдущее  название ООО «Логистик групп» с 12.02.2015 по 04.12.2018. Общество применяет  общий режим налогообложения.  

Юридический адрес: 

<

...>. 

Согласно учредительным документам основной вид деятельности -  Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). Фактически ООО «ЭНКИ  Строй» получает доход от торговли строительными материалами и металлопрокатом.  

Учредителями являются: ФИО10 (100%) с 12.02.2015  по 15.10.2020; ФИО2 (100%) с 16.10.2020 по настоящее время.  

 Руководителями являются: ФИО10 с 12.02.2015 по  15.10.2020; ФИО2 с 16.10.2020 по настоящее время.  

Отсутствуют земельные участки, имущество. В собственности имеется 1  транспортное средство.  

Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «ЭНКИ Строй» в  проверяемый период оказывает ООО ХК «ЭНКИ», на основании договора № 01-01/2019  от 01.01.2019 оказания комплексных услуг (с учетом дополнительных соглашений).  Главный бухгалтер - ФИО11, бухгалтера - ФИО12 и ФИО13.  

Согласно данным сайта www.arsib.ru в сети Интернет (сайт АРСИБ Холдинг  Групп) представлена развернутая информация о Группе компаний АРСИБ - ARSIB  Holding Group, позиционирующей себя как «Холдинг».  

ARSIB Holding Group - один из крупнейших холдингов Тюменского региона,  который включает в себя шесть самостоятельно развивающихся дивизионов: сельское  хозяйство (растениеводство, молочное животноводство, свиноводство), переработка  (молокозавод «Тюменьмолоко», «Нижнетавдинский» молочный завод, Тюменский  мясокомбинат «Олимп», мясокомбинат «Ялуторовский», сеть фирменной розницы  «Сельский дворик», транспортно-логистическая компания «Дом Строй»), строительство  (жилищное и коммерческое строительство), гостиничный комплекс (отель Mercure4*),  торговля (металлопрокатом и строительными материалами), управление коммерческой  недвижимостью (МФК «Магелан», ТРЦ «Колумб», ТЦ «Тюменский», ТЦ  «Континент»), согласно информации представленной во вкладке «Дивизионы».  

Показаниями свидетелей ФИО14 (протокол допроса № 13-3-37/28 от  21.02.2022), ФИО10 (протокол допроса № 13-3-35/148 от 29.10.2021),  ФИО15 (протокол допроса № 13-3-37/12 от 25.01.2022), ФИО16 (протокол  допроса № 13-3-37/161 от 26.11.2021), ФИО17 (протокол допроса № 13-337/159 от 25.11.2021), ФИО18 (протокол допроса № 13-3-37/149 от  29.10.2021), также подтверждают, что ООО «ЭНКИ Строй» входит в холдинг «Арсиб».  

В ходе анализа сайтов в сети «Интернет» www.arsib.ru и www.enki-tk.ru  налоговым органом установлены участники группы компаний входящие в холдинг  «Арсиб»: ОА «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Тюменьмолоко», ООО «Ж «Энки»,  ООО «Управляющая компания «Инвестиции», ООО «Строительное монтажное  управление № 2», ООО «ЭНКИ Строй», ООО ТД «ЭНКИ», ООО «Дом-Строй»,  ООО «Массивстрой» и др., в том числе и контрагенты налогоплательщика  ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза «ЭНКИ».  

Согласно имеющегося в налоговом органе протокола осмотра б/н от 13.07.2021  юридического адреса ООО «ЭНКИ Строй», установлено следующее:  

« ... По адресу г. Тюмень, у л. Червишевский тракт, д. 23, стр. 8 находится  двухэтажное административное здание. С торца здания, расположен вход в торговое  помещение, при входе размещены вывески «ENKI» ООО ТД ЭНКИ, ИП ФИО19, внутри торгового зала на продажу выставлены строительные материалы (кисти,  валики) лакокрасочные изделия, строительные смеси и др.) На здании размещены  вывески «Металлопрокат» «ENK1», «Строительные материалы». При входе в  административное здание размещены вывески с наименованием «ARSIB», наличие  пропускного пункта. При вызове сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» вышла ФИО11, которая представилась главным бухгалтером ООО ХК «ЭНКИ».  Кабинет № 213 находится на втором этаже, со слов, ФИО11, там размещен  офис ООО «ЭНКИ Строй» и ООО «ХК «ЭНКИ». Вывески на 213 кабинете нет, а на  всех остальных кабинетах вывески «ARSIB». В кабинете 213 было зафиксировано  наличие папок и коробок с бухгалтерскими и кадровыми документами ООО «ЭНКИ  Строй», ООО «Дом Строй», ООО «ХК «ЭНКИ», ООО ПК «Строймет», ООО ТД  «ЭНКИ», ИП ФИО20, ООО «Металлобаза «ЭНКИ», ООО ТД«Агроснаб»...».  

На основании постановления № 13-3-30/4 о производстве выемки документов и  предметов от 30.11.2021 Инспекцией был у ООО «ЭНКИ Строй» изъят договор  оказания комплексных услуг № 1/116-19 от 01.04.2019, заключенный между  

проверяемым лицом и ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», срок действия договора с  01.04.2019 по 31.12.2020.  

Согласно приложению № 1 к данному договору, ООО «УК «Арсиб» холдинг  групп» оказывал ООО «ЭНКИ Строй» следующие услуги:  

- правовое, финансово - экономическое обеспечение; - техническое сопровождение информационной системы; - материально - техническое снабжение. 

Установленные факты взаимосвязанности подтверждаются свидетельскими  показаниями ФИО17 (бывший сотрудник ООО «УК «Арсиб» Холдинг  Групп»), которая подтвердила, что электронная почта nikonenko@arsib.com, которая  указана в сведениях о клиенте как адрес электронной почты во всех заявлениях о  присоединении организаций участников взаимосвязанной цепочки, принадлежит  сотруднику отдела казначейства ООО УК «Арсиб Холдинг Групп». Контактный номер  телефона 

<

***> *** ** 67, который отражен во всех заявлениях о присоединении для  отправки SMS-сообщений и голосовой связи, для получения логинов в банках у  организаций участников цепочки, никому не принадлежит, является телефоном,  находящимся в сейфе в отделе казначейства, на который приходили смс-коды, все  подтверждения по расчетным счетам компаний, входящих в группу ООО УК «Арсиб  Холдинг Групп». Также ФИО17 указала, что в группу компаний «Арсиб» входит  более 50 подконтрольных юридических лиц (ООО «Тюменьмолоко», Шабановское  МПО, «Омутинское», ООО «Першино», ООО «Металлстройторг», ООО «Энки Строй»,  ООО «Металлобаза Энки», ООО «ХК «Энки», ООО «СМУ-2», ООО «СЗ Девелопер»,  ООО «Твой Дом», ООО «МСТ», ООО «Тюменьспецтранс», ООО «Массивстрой», ООО  «Коммерция и маркетинг», ООО «Дом - Строй», ООО «Тосс - Инвест», ООО УК  «Инвестиции», ООО «Упрснабсбыт», и тд. ООО УК «Арсиб Холдинг групп»  осуществляет контроли и фактически ведет деятельность компаний, которые входят в  группу компаний «Арсиб». Назначенные руководители компаний не принимали  никаких решений в отношении своих компаний, все решения принимал директор ООО  УК «Арсиб Холдинг групп» ФИО21.  

Из вышеуказанного следует, что ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» имеет  прямое влияние на деятельность ООО «ЭНКИ Строй», а ООО «ЭНКИ Строй», равно  как и его контрагенты ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза  «ЭНКИ», входят в холдинг «Арсиб», то есть являются взаимозависимыми лицами.  

По сделке с ООО «СМУ-2» в ходе проверки было установлено следующее.  

24.08.2020 между ООО «ЭНКИ Строй» и ООО «СМУ-2» заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому  налогоплательщик приобрел у ООО «СМУ-2» объекты недвижимого имущества -  административное здание, свинарники № № 1-6, земельный участок, расположенные по  адресу: 

<

...>. Общая стоимость  объектов составила 269 230 800 руб., в том числе НДС 44 821 800 руб. (стоимость  земельного участка составила 300 тыс. руб., НДС не облагается).  

ФИО40 между ООО «ЭНКИ Строй» и ООО «СМУ-2» по договору купли- продажи недвижимого имущества от 24.08.2020 не произведено. Право собственности  за ООО «ЭНКИ Строй» на перечисленные в договоре объекты недвижимости  не зарегистрировано.  

Основным видом деятельности ООО «СМУ-2» является строительство жилых и  нежилых зданий, фактический осуществляемый вид деятельности ООО «ЭНКИ Строй»  - торговля металлопрокатом и строительными материалами.  

Соответственно, приобретение свинарников не характерно для осуществления  деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, торговле ТМЦ и  

приобретение в непригодном для получения прибыли виде невыгодно и  нецелесообразно для финансовой деятельности ООО «СМУ2» и ООО «ЭНКИ Строй».  

В спорном договоре купли-продажи от 24.08.2020 отсутствуют какие-либо  характеристики данных объектов, свидетельствующие о его степени готовности и  износа, пригодности к эксплуатации, позволяющие покупателю оценить экономическую  обоснованность цены договора.  

ООО «СМУ-2» и ООО «ЭНКИ Строй» к указанному договору купли-продажи  составлен передаточный акт, который, как и договор, не содержит сведений о  существенных характеристиках объектов, их техническом состоянии, степени износа,  что в условиях обычного ведения бизнеса при многомиллионности сделки  неприемлемо, свидетельствует о нетипичности поведения участников сделки,  противоречит практике делового оборота при совершении подобных сделок.  

ООО «ЭНКИ Строй» не подтверждает факт принятия на учет приобретенных  объектов недвижимого имущества у ООО «СМУ-2» и отражения операций на  соответствующих счетах бухгалтерского учета. Общество в 2020, 2021 годах не несет  расходы по содержанию и обслуживанию приобретенных объектов недвижимости, что  свидетельствует также о формальном заключении договора с ООО «СМУ-2».  

Предполагая приобретение основных средств по значительной стоимости,  ООО «ЭНКИ Строй» не осуществлен физический осмотр территории и основных  средств, ключи не получены, что с учетом вышеизложенных обстоятельств также  указывает на отсутствие передачи основных средств (его оприходование) и исключает  право на принятие расходов и налоговых вычетов по данной сделке.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости в разделе  ограничение права и обременение объекта недвижимости содержится запись о  запрещении регистрации на основании постановления о запрете на совершение  действий по регистрации ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.  Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области.  

Установление запрета на совершение регистрационных действий с  недвижимостью препятствует совершению сделок, направленных на отчуждение  имущества в любой форме, в том числе путем продажи, дарения, мены и т.д.  

Ранее ООО «СМУ-2» спорное имущество приобрело у ООО СК «Мичуринское»  по договору от 10.01.2017. В свою очередь, ООО СК «Мичуринское» указанное  имущество приобрело по договору купли - продажи от 11.02.2013 № 1/30-13 у  ЗАО «Племенное» ИНН 

<

***>, сумма сделки составила 171 млн. руб., расчеты  произведены полностью.  

Сотрудниками МИФНС № 8 по Тюменской области был проведен осмотр  вышеперечисленных объектов, в ходе которого было установлено, что по адресу: 

<

...> находится земельный участок с расположенными на нем  нежилыми строениями (административное здание, свинарники). Прилагаемая  территория и подъездные пути занесены снегом. Все строения по данному адресу  пустуют, не функционируют, на фотографиях видно, что здания разрушены, внутри  зданий лежит снег. Таким образом, помещения свинарников не пригодны для  осуществления производственной деятельности.  

Согласно представленным фотоснимкам установлено, что на одном из зданий  висит табличка с надписью ЗАО «Племенное» (данная организация являлась  собственником данного земельного участка и объектов недвижимого имущества в  период с 2011 года по 1 квартал 2013 года). Таким образом, производственная  деятельность на данных объектах не осуществлялась ни ООО «СМУ-2»,  ни ООО «ЭНКИ Строй», что так же подтвердили на ФИО10 и ФИО2  

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7012947/2019 от 14.08.2020 ООО «СК «Мичуринское» признано несостоятельным  (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7012947/2019 от 02.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи,  заключенный между ООО «СК «Мичуринское» и ООО «СМУ-2» по спорным объектам  недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «СК «Мичуринское» данного недвижимого имущества. То есть  спорное имущество фактически возвращено предыдущему владельцу ООО «СК  «Мичуринское».  

Таким образом, признание недействительной сделки, заключенной между  ООО СК «Мичуринское» и ООО «СМУ-2», свидетельствует об отсутствии оснований у  ООО «СМУ-2» для продажи объектов недвижимости в адрес ООО «ЭНКИ Строй», а у  ООО «ЭНКИ Строй» в свою очередь отсутствовали правовые основания для принятия к  вычету НДС по спорному имуществу.  

На основании указанного определения Арбитражного суда ООО «СК  «Мичуринское» представило 16.03.2022 уточненную налоговую декларацию за  2 квартал 2018 года, где в книге продаже (Раздел 9) исключило счет-фактуру № 7 от  04.04.2018 на сумму 264 747 415 руб. 32 коп., в том числе НДС 40 339 436 руб. 24 коп.  по контрагенту ООО «СМУ-2».  

ООО «СМУ-2» позже скорректировал налоговые обязательства, представив  25.10.2021 уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 год за 3 квартал 2020 с  «нулевыми» показателями.  

Из анализа деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2019-2020 годов,  представленных ООО «СМУ-2», следует, что у организации финансово-хозяйственная  деятельность отсутствует. Декларации за 2019 год и 1, 4 кварталы 2020 года  представлены с нулевыми показателями. За 2 квартал 2020 года отражены сделки с  ООО «Курган-Строй», в результате которых сумма налога к уплате составила «0». За 3  квартал 2020 года в первичной декларации отражена налоговая база по сделке с  ООО «ЭНКИ Строй», впоследствии представлена уточненная налоговая декларация с  нулевыми показателями. Фактически ООО «СМУ-2» скорректировало обязательства с  учетом признания недействительной сделки с ООО СК «Мичуринское» по передаче  объектов недвижимого имущества, и как следствие, сделки с ООО «ЭНКИ Строй».  

Учитывая взаимозависимость и взаимосвязанность организаций ООО СК  «Мичуринское», ООО «СМУ-2» и ООО «ЭНКИ Строй», последнему было известно о  банкротстве ООО СК «Мичуринское», а также признании сделки недействительной и  возврате имущества в конкурсную массу.  

В свою очередь ООО «ЭНКИ Строй» уточнение обязательств в данной части до  настоящего момента не осуществило.  

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что сделка между  ООО «СМУ-2» и ООО «ЭНКИ Строй» совершенна лишь формально является  правомерной.  

По сделке с ООО «Металлстройторг» в ходе проверки было установлено  следующее.  

Между налогоплательщиком и ООО «Металлстройторг» заключен договор  поставки ТМЦ от 01.04.2019, а также договоры субаренды от 01.01.2019 части  помещений по адресам: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 8 и по ул.  Авторемонтная, 9.  

Договоры субаренды от имени ООО «ЭНКИ Строй» (арендодатель) подписал  ФИО22, от имени ООО «Металлстройторг» (субарендатор) – ФИО23  

Договор поставки ТМЦ подписан ФИО23 (от имени продавца  ООО «Металлстройторг») и ФИО10 (от имени покупателя ООО «ЭНКИ  

Строй»). ФИО40 между организациями ни в части поставок, ни в части сдачи  помещений в аренду не прослеживается, в силу чего задолженность Общества перед  ООО «Металлстройторг» полагается в размере 934 688 тыс. руб. (сумма сделки).  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Металлстройторг» с 2015 года  не располагало штатом сотрудников; лица, работавшие в данной организации, перешли  в иные взаимосвязанные организации, в том числе в ООО «ЭНКИ Строй» и  ООО «МСТ». Впоследствии часть сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» перешла в  ООО «Торговый дом «ЭНКИ». 15.07.2021 проведен осмотр адреса регистрации  ООО «Металлстройторг», в ходе которого не выявлено наличие рабочих мест.  Руководитель организации на момент осмотра по месту регистрации общества  отсутствовал.  

Руководителем ООО «Металлстройторг» ФИО24 (28.09.2015 по  24.01.2019) в ходе допроса указано, что в период его руководства организация  деятельность не вела, закуп товара не осуществляла. При вступлении в должность  проводил инвентаризацию на складе по Старотобольскому тракту, в ходе которой  визуально установлено наличие металла разного вида. При передаче полномочий  ФИО23 инвентаризация не проводилась, количество остатков ТМЦ не знает.  

Кроме того, свидетель не смог пояснить, кто осуществлял ведение  бухгалтерского и налогового учета в Обществе, указал, что отчетность ему приносили  подписывать, показатели, указанные в отчетности, он ни с кем не согласовывал. Кто вел  складской учет по ТМЦ в Обществе, свидетелю не известно. Также свидетель не смог  назвать, в каких кредитных учреждениях открыты счета, у кого находилась ЭЦП, ключ  к системе Клиент-банк, но указал, что документы по Обществу хранились на  Червишевском тракте, 3, строение 8, там же и передал их новому директору ФИО23  

Согласно показаниям ФИО23 (директор ООО «Металлстройторг» с  25.01.2019) с ООО «ЭНКИ Строй» договоры аренды помещений по адресам: 3 км.  Старого Тобольского тракта, 8 (административное здание) и по ул. Авторемонтная, 9 не  заключал, за аренду склада по адресу 3 км. Старого Тобольского тракта, 8 образовалась  задолженность, в связи с чем ФИО23 предложил купить ФИО10  (руководитель Общества 2015 - октябрь 2020) имеющийся товар в счет оплаты за  аренду. При этом подпись в договорах и передаточных актах значится ФИО23  

Однако показания ФИО23, противоречат документам, представленным  ООО «ЭНКИ Строй» по взаимоотношениям с ООО «Металлстройторг» в отношении  субаренды объектов недвижимости, а именно: согласно договорам субаренды  ООО «Металлстройторг» с 01.01.2019 по 30.09.2019 арендует у ООО «ЭНКИ Строй»  часть нежилых помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Старого Тобольского тракта,8 (административное здание), то есть  аренда была в период действующего руководителя ФИО23, следовательно,  задолженности по состоянию на 01.01.2019 не возникло. Кроме того, в ходе допроса  ФИО23 аренду по указанным адресам не подтвердил.  

Из показаний ФИО25 (коммерческий директор ООО «ЭНКИ Строй»)  следует, что Общество в период 2019 года помещения никому не сдавало в субаренду,  с 2020 года предоставляло в субаренду часть помещения по адресу 3 км. Старого  Тобольского тракта, 8, организации - ООО «Технология качества Сибири».  ООО «Металлстройторг» помещений не пересдавали.  

При этом, как было выше сказано, договоры субаренды от 01.01.2019 подписаны  от имени ФИО25, в то время как последний отрицает факт сдачи помещений в  субаренду.  

Из показаний сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» (руководителя отдела продаж  ФИО26, начальника управления товарными запасами ФИО27,  

заведующего складом ФИО15, заведующего складом ФИО28) следует, что  ООО «Металлстройторг» по арендуемым Обществом адресам не располагалось и  деятельность не вело, возможно, было оформлено на бумаге, но фактически площади  складов занимало ООО «ЭНКИ Строй» и ТМЦ, расположенные в данных складах,  принадлежали налогоплательщику.  

ФИО10 (директор ООО «ЭНКИ Строй») в ходе допроса указал, что  ввиду наличия задолженности ООО «Металлстройторг» по аренде Обществом  получены ТМЦ, которые находились на складах по адресам: 3 км. Старого Тобольского  тракта, 8 и ул. Авторемонтная, 9. Товар не перевозился, остался на тех же складах, в  каком объеме реализованы ТМЦ (остатки) ФИО10 не помнит. Также свидетель  пояснил, что поставщиками ТМЦ в 2019-2020 годы являлись ООО «ХК «ЭНКИ» и  ООО «Металлстройторг», но в каком периоде и на какую сумму была сделка с ООО  «Металлстройторг», пояснить не смог.  

ООО «ЭНКИ Строй» не были представлены налоговому органу документы по  принятию на учет спорных ТМЦ, а также отражению в соответствующих регистрах  налогового/бухгалтерского учета.  

При этом у налогоплательщика неоднократно в ходе проверки истребовались  налоговые регистры по формированию расходов, главные книги, карточки  бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, по всем счетам,  где есть движение, в том числе запрашивались документы в разрезе «спорных»  контрагентов ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза «ЭНКИ», а  именно: карточки счетов, ОСВ (в том числе 10, 40, 41), акты сверок, ТТН, путевые  листы, сертификаты соответствия, паспорта качества, подтверждающие документы факт  оплаты по сделкам, подтверждающие документы по оприходыванию ТМЦ и принятия  его к учету, документы подтверждающие списание ТМЦ и другие, что подтверждается  требованиями о предоставлении документов № 13-3-35/41 от 29.06.2021, № 13-3-35/61  от 14.09.2021, № 13-3-35/71 от 07.12.2021, № 13-3-35/12 от 17.02.2022 врученные  налогоплательщику.  

В ходе проверки в адрес должностных лиц, материально-ответственных лиц -  кладовщиков (заведующих складом) и иных сотрудников ООО «ЭНКИ Строй»  неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в налоговый орган, для дачи  пояснений.  

Так, руководителю ООО «ЭНКИ Строй» ФИО2 были направлены  повестки: № 13-3-37/225 от 18.02.2022 (почтой по адресу прописки, повестка не  получена), № 13-3-36/195 от 10.02.2022 в адрес организации, где поставлена отметка о  получении ООО «ЭНКИ Строй» вх. № 2 от 10.02.2022.  

По имеющемуся в повестке номеру телефону инспектора вызывающего  свидетеля на допрос, для согласования удобного для него времени и даты для беседы,  руководитель ООО «ЭНКИ Строй» не связывался.  

На допрос руководитель не явился, в связи с чем, налоговым органом сделан  вывод об уклонении ФИО2 от явки в налоговый орган для дачи пояснений.  

Повестки, адресованные сотрудникам ООО «ЭНКИ Строй», а так же лицам, чьи  ФИО фигурируют в банковских делах контрагентов проверяемого плательщика,  которые связаны в той или иной степени с деятельностью холдинга «Арсиб»:  

- ФИО26 повестку № 13-3-36/236 от 17.02.2022 получила лично  18.02.2022, что подтверждается подписью свидетеля в повестке;  

- ФИО27 повестку № 13-3-36/237 от 17.02.2022 получила лично  18.02.2022, что подтверждается подписью свидетеля в повестке;  

- ФИО29 повестку № 13-3-36/198 от 10.02.2022 получила лично  16.02.2022, что подтверждается подписью свидетеля в повестке;  

- ФИО30 повестку № 13-3-36/226 от 14.02.2022 получила лично  16.02.2022, что подтверждается подписью свидетеля в повестке;  

- ФИО31 повестку № 13-3-36/204 от 10.02.2022 получила лично  16.02.2022, что подтверждается подписью свидетеля в повестке;  

- ФИО32 повестку № 13-3-36/203 от 10.02.2022 получил лично  16.02.2022, что подтверждается подписью свидетеля в повестке;  

- ФИО33 получил № 13-3-36/197 от 10.02.2022 получил лично 10.02.2022,  что подтверждается подписью свидетеля в повестке; 

- ФИО34 повестку № 13-3-36/895 от 08.10.2021 получила почтой, что  подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по идентификационному номеру   № 83400000736436 на сайте Почты России;  

- ФИО35 повестку № 13-3-37/1182 от 16.12.2021 получила почтой, что  подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по идентификационному номеру   № 80095667487208 на сайте Почты России;  

- ФИО36 повестку № 13-3-36/1006 от 26.11.2021 получила по эл. почте  y**i*75* @yandex.ru;  

- ФИО37 повестку № 13-3-36/898 от 08.10.2021 получила  почтой, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по  идентификационному номеру № 83400000736435 на сайте Почты России.  

Руководитель и сотрудники организации и иные лица, которые получили  повестки и не явились в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, уклонились от  дачи пояснений.  

С целью установления поставщиков товара поставляемого в адрес  ООО «МеталлСтройТорг», для последующей реализации в адрес ООО «ЭНКИ Строй» в  3,4 квартале 2019 года, а также с целью установления товара, реализованного  ООО «МеталлСтройТорг» в адрес своих покупателей, в ходе налоговой проверки,  направлены поручения о предоставлении документов в адрес ООО «МеталлСтройТорг»  по контрагентам, которые заявлены в книгах покупок/продаж. Однако, запрашиваемые  первичные документы по взаимоотношениям между ООО «МеталлСтройТорг» и его  контрагентами налоговому органу представлены не были.  

По результатам проведенного анализа данных книг продаж и книг покупок  ООО «МеталлСтройТорг», а также анализа имеющихся первичных документов,  полученных от контрагентов ООО «МеталлСтройТорг» за период с 2016 по дату сделки  (3,4 квартал 2019), налоговым органом установлено, что у ООО «МеталлСтройТорг» на  начало 3 квартала 2019 года отсутствовали товары на остатка в том количестве и по тем  наименованиям товара, которые были необходимы для дальнейшей реализации в адрес  ООО «ЭНКИ Строй». Кроме того, спорный товар в период с 2016 года по дату сделки с  ООО «ЭНКИ Строй» ООО «МеталлСтройТорг» не закупался.  

В целях установления возможности «скопления» запасов ТМЦ налоговым  органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам  ООО «МеталлСтройТорг» с начала 2015 по конец 2019 года.  

В результате анализа денежных и товарных потоков согласно выписок банка по  расчетным счетам, данных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности  ООО «МеталлСтройТорг» установлено несоответствие как в расходной части, так и  доходной (отклонения товарных и денежных оборотов), что свидетельствует о  формальности заявленных вычетов и отражения недостоверных сведений в  бухгалтерской/налоговой отчетности  

Несмотря на многомиллионность заявленной сделки, расчетов между  ООО «ЭНКИ Строй» и ООО «Металлстрйторг» не производились, меры на получение  расчета не предпринимались, претензии на направлялись, заявления в суд о взыскании  

задолженности по спорным договорам не подавались, что подтверждают сами  руководители ФИО23 и ФИО10  

При этом следует учесть, что налоговым органом из всей номенклатуры товара,  поставляемого ООО «Металлстройторг» в адрес ООО «ЭНКИ Строй», был установлен  товар, который не типичен для торговой деятельности ООО «ЭНКИ Строй», а именно:  опалубка сборно-переставная крупнощитовая и мелкощитовая инвентарная, марш  лестничный ж/б, офисная мебель (различные шкафы, столы, тумбы). Отсутствие  данного товара подтверждают кладовщики ООО «ЭНКИ Строй» ФИО15 и  ФИО28  

Таким образом, налогоплательщиком не были представлены документы,  подтверждающие оприходование ТМЦ, а также установлены обстоятельства,  исключающие возможность ООО «МеталлСтройТорг» поставить в адрес ООО «ЭНКИ  Строй» в 3,4 квартале 2019 года товаров на сумму 934 688 349 руб. 67 коп., в том числе  НДС - 155 781 392 руб. 03 коп., в виду отсутствия у ООО «МеталлСтройТорг»  соответствующих запасов ТМЦ на указанный период времени.  

По сделке с ООО «Металлобаза «ЭНКИ» в ходе проверки было установлено  следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНКИ Строй» заявлены налоговые  вычеты по НДС в 4 квартале 2020 года на 57 132,2 тыс. руб. (42% от общей суммы  вычетов) по сделке с ООО «Металлобаза «ЭНКИ».  

В соответствии с предоставленными счетами-фактурами налогоплательщиком  приобретены ТМЦ.  

Однако в ходе налоговой проверки ООО «ЭНКИ Строй» не представлены  документы по принятию, оприходыванию, списанию «спорного» ТМЦ, не  представлены документы, которые подтверждают отражение сделки в соответствующих  регистрах налогового/бухгалтерского учета.  

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «ЭНКИ Строй» выставлено  требование № 13-3-35/12 от 17.02.2022, получено налогоплательщиком по ТКС -  28.02.2022.  

Ответ представлен по ТКС исх. б/н от 15.03.2022, согласно которому, документы  в части реализации в адрес ООО «Металлобаза «ЭНКИ» не представлены, без указания  причин.  

Налогоплательщик на протяжении всей проверки, не предоставлял, документы  ни в копиях по требованиям налогового органа, ни в оригиналах по месту проведения  проверки.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Металлобаза «ЭНКИ» в 2020 году не  располагало штатом сотрудников. С 2018 года сотрудники организации перешли в иные  взаимосвязанные организации, в том числе в ООО «ЭНКИ Строй», ООО «МСТ».  Впоследствии часть сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» перешла в ООО «Торговый дом  «Энки».  

В соответствии с допросами ФИО31 (руководитель отдела продаж ООО  «ТД Энки») и ФИО38 (заведующая складом ООО «ТД Энки») по адресу  

<

...> располагается офис ООО «ТД Энки», а также офис  ООО «Металлобаза «ЭНКИ». Реализацию товаров по данному адресу организация не  осуществляет. На прилегающей территории располагаются склады ООО «ТД Энки», где  общество осуществляет реализацию в основном физическим лицам, крупных  покупателей организаций нет.  

Из показаний ФИО23 (руководитель ООО «Металлобаза «ЭНКИ» в  период с 07.09.2020 по настоящее время) следует, что в период его руководства  поставщиков у организации было немного, так как закуп ТМЦ не производился.  На момент допросов (09.08.2021, 11.08.2021) ФИО23 сообщил о наличии  

незначительных остатков ТМЦ, также указал, что по устной договоренности  предыдущего руководителя ФИО39 материалы по адресу: Старый Тобольский  тракт, 11 км принимал кладовщик ООО «ЭНКИ Строй» Завен Степанян. У ООО  «Металлобаза «ЭНКИ» с ООО «ЭНКИ Строй» был договор хранения, кто являлся  собственником территории, не знает. С сентября 2020 года организация  не осуществляла закуп ТМЦ, а реализовала запасы, сформированные в период  руководства ФИО39, в 4 квартале 2020 года отпуск товара осуществлял с  вышеуказанной территории.  

ФИО23 даны показания, что складские помещения для хранения ТМЦ  находились в субаренде у ООО «ЭНКИ Строй» по адресу: 

<

...> й км., а из допроса в октябре 2021 года следует, что складские  помещения для хранения ТМЦ взяты в субаренду у ООО «ТД «ЭНКИ», а также, что  ООО «Металлобаза «ЭНКИ» рассчиталось с ООО «ТД «ЭНКИ» за субаренду,  задолженности не имеет. Кроме того договор субаренды между ООО «Металлобаза  «ЭНКИ» и ООО «ЭНКИ Строй» не заключался, счета - фактуры со стороны ООО  «ЭНКИ Строй» не выставлялись.  

Однако ООО «ТД «ЭНКИ» зарегистрировано 08.02.2021, следовательно, до 2021  года ООО Металлобаза «ЭНКИ» не могло арендовать складские помещения у ООО ТД  «ЭНКИ», ни в период руководства ФИО23, ни в период руководства  ФИО39 ФИО40 между ООО «ТД «ЭНКИ» и ООО Металлобаза «ЭНКИ» с  назначением платежа «за арендные платежи и иные платежи по расчетным счетам» не  прослеживается.  

ФИО39 (директор ООО «Металлобаза «ЭНКИ» с 08.12.2016 по  06.09.2020) в ходе проведения допроса (протокол допроса б/н 11.08.2021) указала, что  ООО «Металлобаза «ЭНКИ» с 2019 года прекратило вести финансово-хозяйственную  деятельность по реализации металлопроката и строительных материалов, так как данное  направление продолжило вести ООО «ЭНКИ Строй». Свидетель указал, что  бухгалтерский учет вела ФИО11, которая является сотрудником  ООО «ХК «ЭНКИ» (что подтверждается справками 2 – НДФЛ).  

Из представленной отчетности ООО «Металлобаза «ЭНКИ» следует, что  ООО «Металлобаза «ЭНКИ» имело запасы в размере 494 035 000 руб., однако указанное  не подтверждается анализом товарно-денежных потоков, по данным анализа выписок  банка и налоговых деклараций по НДС.  

Согласно движению по расчетным счетам ООО «ЭНКИ Строй», а также  ООО «Металлобаза «ЭНКИ» расчеты за спорные ТМЦ осуществлены частично в  размере 63 млн. руб., при сделке в сумме 342,8 млн. руб. и направлены в адрес  взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний «Арсиб».  

При анализе деятельности ООО «Металлобаза «ЭНКИ» налоговым органом  установлено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по разделу 8 «Книга  покупок» заявлены вычеты в размере 99,92 % от общей суммы вычетов по счету -  фактуре от 31.12.2020 № 33746 от контрагента АО «Мясокомбинат Ялуторовский»,  выставленному в рамках договора купли - продажи недвижимого имущества и  оборудования от 02.12.2020. Сумма сделки составила 370 528 200 руб., в том числе НДС  61 754 700 руб. Подписали договор и счет - фактуру со стороны продавца АО  «Мясокомбинат Ялуторовский» - ФИО41, со стороны покупателя ООО  «Металлобаза «ЭНКИ» - ФИО23.  

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объекты недвижимости, установлено, что все недвижимое имущество,  перечисленное в договоре купли - продажи от 02.12.2020, принадлежит и принадлежало  АО «Мясокомбинат Ялуторовский», переход прав собственности на ООО «Металлобаза  «ЭНКИ» не производился.  

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Металлобаза  «ЭНКИ» и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» установлено, что расчетов по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2020 произведено не было.  

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела о признании АО «Мясокомбинат  Ялуторовский» банкротом (дело № А70-170/2021), в реестр третьей очереди была  включена задолженность в размере 60 млн. налога (НДС за 4 квартал 2020) и 4 млн.  соответствующих пени. Однако 22.12.2021 АО «Мясокомбинат Ялуторовский»  в МИФНС № 8 по Тюменской области представило уточненную декларацию за 4  квартал 2020 года на уменьшение сумм налога к уплате в бюджет на 61 754 700 руб.:  исключена счет - фактура от 31.12.2020 № 33746 на сумму 370 528 200 руб., в том числе  НДС 61 754 700 руб. по контрагенту ООО «Металлобаза «ЭНКИ».  

Из пояснений АО «Мясокомбинат Ялуторовский» следует, что уточненная  налоговая декларация представлена в связи с расторжением сделки по реализации  имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2020.  

Таким образом, отражение АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в декларации по  НДС за 4 квартал 2020 года реализации недвижимого имущества при отсутствии  оплаты, без намерения уплаты соответствующего налога и последующей  корректировкой обязательств, свидетельствует о формальном заключении сделки и  отражении данных операций в отчетности как АО «Мясокомбинат Ялуторовский», так и  ООО «Металлобаза «ЭНКИ».  

При этом ООО «Металлобаза «ЭНКИ» корректировка обязательств  не произведена.  

Также в ходе анализа имеющихся первичных документов за период с 2017 года  по 2020 год установлено, что товар, реализованный ООО «Инвест - Строй» в адрес  ООО «ЭНКИ Строй» во 2 и 4 кварталах 2020 год, был приобретен частично у  АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Дружба», ООО «Упрснабсбыт», ООО «Перпшно», в  свою очередь ООО «ЭНКИ Строй» реализует часть приобретенного товара с небольшой  наценкой в адрес ООО «Курган-Строй», АО «Специализированный застройщик  «АКВА».  

Согласно выпискам банков ООО «Инвест-Строй» оплату в адрес поставщиков  АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Дружба», ООО «Упрснабсбыт» не произвело, кроме  частичной оплаты в адрес ООО «Першино» (перечислено 2 523 000 руб. из 13 491 291  руб.), то есть приобретенный товар Обществом, не оплачен.  

В целях установления возможности скопления запасов ТМЦ налоговым органом  проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвест- Строй» с 2017 по 2020 годы. На протяжении длительного периода финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расчетов по банку нет.  

Операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную  финансово-хозяйственную деятельность не установлены (выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, общехозяйственные расходы и т.д.). Операции по  расчетному счету ООО «Инвест-строй» соответствуют «транзитному» характеру  движения денежных средств. Сумма поступлений соизмерима с суммой расходной  части.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об  осведомленности должностного лица ООО «ЭНКИ Строй» о том, что участники  спорных сделок являются участниками для формирования фиктивного  документооборота, наделяющего контрагентов - покупателей правом на искусственное  завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыл, что приводит к  умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.  

Из показаний ФИО26 (руководитель продаж), ФИО27  (начальник управления товарными запасами), ФИО42 (кладовщик),  

ФИО43 (кладовщик), ФИО29 (руководитель отдела продаж), ФИО44, (кладовщик) следует, что весь товар от поставщиков приходил только на  распределительный склад по адресу: 

<

...>  далее ответственные лица товар перемещали по заявкам на каждую базу. В период  работы в ООО «ЭНКИ Строй» такого товара, как опалубка сборно-переставная  крупнощитовая и мелкощитовая инвентарная, шкафы столы, тумбы различные, марш  лестничный, двери кабина сантехническая с дверью, керамогранит, плитка потолочная,  плитка для пола, смеситель, светильники, мыло хозяйственное, писсуары, розетки,  плинтуса не было.  

В ходе проверки ООО «ЭНКИ Строй» представлен неполный объем  необходимых документов, не представлены налоговые регистры по формированию  расходов, главные книги, карточки бухгалтерских счетов, ОСВ, анализы счетов, по тем  счетам, где есть движение, в том числе, документы в разрезе «спорных» контрагентов,  карточки счетов, акты сверок, ТТН, путевые листы, сертификаты соответствия,  паспорта качества, документы, подтверждающие факт оплаты по сделкам, документы по  оприходованию ТМЦ и принятию его к учету (карточка учета ТМЦ (ф. Ml 7),  приходный ордер, акты по принятию и др.), документы подтверждающие списание  ТМЦ (требование - накладная, акты на списание и др.).  

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «ЭНКИ Строй»  относительно представления налогоплательщиком всех необходимых документов для  получения налоговых вычетов.  

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено воспрепятствование  и противодействие осуществлению налогового контроля со стороны проверяемого лица.  

Так, налогоплательщиком не исполнялись в полном объеме или в части,  требования налогового органа по представлению документов (информации).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при осмотре рабочего  компьютера одного из бухгалтеров были выявлены документы по взаимоотношению  между ООО «Металлстройторг» и ООО «Курган-Строй», а также рабочая переписка,  где фигурировали наименования организаций ООО «СМУ-2» и  ООО «Металлстройторг», но главный бухгалтер ФИО11 отказалась передавать  данные документы и скриншоты переписок сотрудникам Инспекции, а в дальнейшем их  уничтожила, тем самым воспрепятствовала сотрудникам налогового органа изъять  обнаруженные документы.  

Сотрудники налогоплательщика уклонялись от дачи пояснений путем неявки на  допрос по повесткам налогового органа. Налогоплательщик целенаправленно ввел  налоговый орган в заблуждение относительно архивации программы 1С:  «Бухгалтерия», ведения/неведения документов, их мест хранения, карточек, ОСВ,  налоговых регистров и других, непредставленных документов за проверяемый период.  

В силу того, что совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела,  в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных ООО «ЭНКИ  Строй» в первичных документах, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения ходатайства о проведении бухгалтерской (налоговой)  экспертизы, так как таковые не может быть проведена на основании недостоверных  документов.  

Указанные обстоятельства также опровергают утверждение ООО «ЭНКИ Строй»  об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения и неправомерности  квалификация вменяемого налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения расходов по уплате  государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признаются  обоснованными на основании следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).  

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия)  признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 44).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве).  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности  факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.  

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия  моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные  действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер  и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений,  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, Постановление № 497 подлежит применению и при отсутствии  ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени  на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория  (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной  деятельности и не зависит от основания начисления пени.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом  ходатайством от 16.06.2023 в материалы судебного дела было представлено решение от  05.06.2023 № 13-3/1 о внесении изменений в решение от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисленной суммы пени с 01.04.2022 по 01.09.2023, которым фактически исключены  начисленные пени в период моратория.  

Однако суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя апелляционную  жалобу Общества, исходит из того, что Общество обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании недействительным решения от 01.09.2022 № 13-3-39/25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том  числе в части пени, начисленных в период действия моратория (том 1 л. д. 25,  последний абзац страницы, л. д. 26), ранее внесения изменений в решение.  

Соответственно, внесение Инспекцией изменений в решение фактически  является добровольным частичным удовлетворение требований Общества.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при  частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном  объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

В силу изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на  Инспекцию.  

 В указанной части решение Арбитражного суда Тюменской области от  11.10.2023 по делу № А70-7960/2023 подлежит изменению.  

Апелляционная жалоба Общества частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй»  удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023  по делу № А70-7960/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:  

 «В удовлетворении требования о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 от 01.09.2022 № 13-339/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказать.  

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции».  

Производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб.  государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.11.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов