АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12467/2022

24 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменений в договор, взыскании долга,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз»  (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (далее – ООО «Комитеплоэнерго», ответчик) об изменении соглашения между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «Бриз» от 17.03.2022 о внесении изменений в условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-41120 от 01.04.2016 в части Приложения № 2 к договору «Перечень объектов потребителя и его субабонентов» путем исключения из его перечня объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскании 67 485 руб. 90 коп. излишне оплаченных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец 31.10.2022 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит изменить соглашение между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Бриз» от 17.03.2022 о внесении изменений в условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-41120 от 01.04.2016 в части Приложения № 2 к договору «Перечень объектов потребителя и его субабонентов» путем исключения из его перечня объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 67 485 руб. 90 коп. за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве от 22.11.2022 указал, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, в связи с чем просит отказать в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» ФИО1, срок проведения экспертизы установлен судом до 25.12.2023.

12.12.2023 в адрес суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» ФИО1 поступило экспертное заключение.

Определением от 11.12.2023 по настоящему делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 30.01.2024.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнительных возражениях от 05.03.2024 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до               19.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время – ООО «Комитеплоэнерго») (теплоснабжающая организация) и                  ООО «Бриз» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от № ОО-ВТ-137-41120 от 01.04.2016 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель – принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

 Договор действует с 01.04.2016 до 31.12.2016 включительно (пункт 7.1 договора), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора). 

На основании заявки истца соглашением от 17.03.2022 стороны внесли изменения в договор от 01.04.2016 путем включения в перечень объектов потребителя объект, расположенный по адресу: ул. Ломоносова, д. 7.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 11.04.2022, в котором просил внести изменения в договор теплоснабжения №  ОО-ВТ-137-41120 от 01.04.2016 путем исключения из него объекта, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д. 7, и произвести перерасчет.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В рамках настоящего дела истец считает, что спорное помещение является неотапливаемым, в связи с чем по его мнению, подлежит исключению из перечня объектов потребителя.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в спорном помещении фактическая температура воздуха составила + 14,5 С (при tH – 21,0 С).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение истца находится в многоквартирном доме, согласно схеме подключения потребителя теплосеть проходит внутри многоквартирного дома, следовательно, входит во внутридомовую инженерную систему и в систему отопления МКД. Подача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил доказательств, что принадлежащие ему помещения проектировались с самого начала как неотапливаемые, и в технической документации на МКД их площадь не включалась в площадь отапливаемых площадей МКД либо доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения дома в целом, а также доказательств, что обогрев подвального помещения осуществляется иным видом теплоснабжения.

Какая-либо техническая документация, подтверждающая изначальное отсутствие обогревательных элементов в нежилом помещении, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд признает, что нежилое помещение площадью 219, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является отапливаемым.

 На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным, то есть обязательным для заключения единой теплоснабжающей организацией. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, отказ потребителя от продления договора теплоснабжения, право на который предусмотрено самим договором, не противоречит закону, в том числе при продолжении поставки потребителю тепловой энергии. Иной подход противоречил бы принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для ограничения которой в отношении потребителя – контрагента стороны, для которой заключение договора теплоснабжения в силу его публичности является обязательным ? не имеется.

Суд проанализировал условия договора и установил, что условия договора содержат право сторон на изменение условий договора на новый срок, по истечении срока действия договора (31 декабря каждого года).

Оценив письмо от 11.04.2022 о внесении изменений в договор № ОО-ВТ-137-41120, направленное истцом ответчику, отказ ответчика на требования истца, а также условия договора, отраженные  в пункте 7.4, суд пришел к выводу, что после 31.12.2022 в договор № ОО-ВТ-137-41120 внесены изменения, а именно в приложение № 2  к дополнительному соглашению от 17.03.2022 в части исключения из перечня объектов потребителя нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с 01.01.2023 исключен объект, расположенный по адресу:                       

<

...> (площадью 219, 3 кв.м.), поскольку истец правомерно воспользовался своим правом на внесение изменений в договор в связи с истечением срока действия договора.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...> (площадью 219, 3 кв.м.), исключен из перечня объектов потребителя, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Истец также просит взыскать излишнее оплаченную сумму в размере 67 485 руб. 90 коп.  за период с 01.02.2022 по 30.06.2022, в связи с исключением спорного объекта из перечня объектов потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении  исковых требований, ввиду того, что после 31.12.2022 спорный объект исключен из перечня объектов потребителя, следовательно истцу правомерно выставлен объем ресурса за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

            На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб., по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой».   Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.Н. Вахричев