243/2023-31727(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-2401/2022 19 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,  принятое судьей Наумовой Е.Н.,  

по делу № А39-2401/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по заявлению муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  и индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  к муниципальному автономному учреждению «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о расторжении договора купли-продажи недвижимости,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Лизинг»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Владимирович (далее – Ерошкин Ю.В.)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района (далее – Учреждение) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания КПП от  19.04.2021. Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя Егорову Жанну Сергеевну (далее – Егорова Ж.С.).  

Исковое требование основано на статьях 450, 452, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неполной оплатой покупателем стоимости приобретенного недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лизинг» (далее – Общество).  

Соистцы 04.07.2022 заявили об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком была погашена.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.07.2022 принял отказ соистцов от иска и прекратил производство по делу.  

Учреждение 22.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило  взыскать с соистцов 32 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.12.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт несения ответчиком расходов именно в связи с настоящим делом.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2023 отменил определение суда первой инстанции и взыскал с соистцов по 4000 рублей в пользу Учреждения.  Апелляционный суд исходил из того, что ответчик доказал факт оказания Учреждению услуг  по представлению интересов в суде в рамках исполнения договора от 01.04.2022, расчет за  которые включен в абонентскую плату за июнь 2022. Иные периоды оказания услуг по этому  договору не относятся к настоящему делу.  

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению истца, определение от 11.07.2022  принято не в пользу Учреждения; отказ от иска был мотивирован добровольным исполнением  требований ответчиком; срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов  пропущен ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из- 

держек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Следует иметь в виду,  что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные  в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.  

При этом, суд верно исходил из того, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято в пользу ответчика. Оснований считать, что отказ от  иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, у суда не  имелось.  

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований, либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении  вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный вывод сделан, в том числе,  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от  30.01.2020 № 134-О.  

Предметом настоящего иска является расторжение договора купли-продажи в связи с  нарушением покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества. При отказе от  исковых требований соистцы ссылались на то, что долг по договору погашен ответчиком.  

Из буквального толкования текста пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в  соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать растор- 

жения такого договора. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему  продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.  Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017.  

Таким образом, оплата имущества по договору купли-продажи с нарушением установленных договором сроков оплаты не исключает расторжения договора в судебном порядке. В  настоящем деле соистцы заявили требование именно о расторжении договора, а не о взыскании задолженности по договору. Следовательно, сама по себе оплата задолженности по договору купли-продажи не свидетельствует о добровольном удовлетворении искового требования.  

Определенный апелляционным судом разумный и доказанный размер издержек истцом  в кассационной жалобе, по существу, не оспорен.  

Довод заявителя о пропуске заявителем срока на подачу заявления суд округа отклонил.  

В соответствии со статьей 112 (часть 2) АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

На основании статей 113 (части 1), 114 (части 2 и 6) АПК РФ, процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами,  а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого  месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в  последний день этого месяца.  

Если заявление было сдано на почту, передано или заявлено в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока,  срок не считается пропущенным.  

Если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный  срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в  силу данного определения. При этом определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений суда первой инстанции. Немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.  

Следует также учитывать, что в соответствии с действующей редакцией части 2 статьи  112 АПК РФ, принятой Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу с  01.10.2019, шестимесячный срок подачи заявлений о распределении судебных расходов сокращен до трехмесячного срока.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом для цели исчисления  предусмотренного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока, является определение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 11.07.2022 о прекращении производства по делу. Данное определение вступило в законную силу 11.08.2022. Следовательно, срок на обжалование определения истек 11.11.2022.  

Заявление о распределении судебных расходов подано Учреждением путем почтовой  связи и сдано на почту 10.11.2022 (том 1, листы 113 и 114), что с учетом части 6 статьи 114  

АПК РФ свидетельствует о том, что заявление подано в пределах трехмесячного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Процессуальный срок заявителем не пропущен. Апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование частично. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-2401/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова