АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23076/2019

11 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена      07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен           11 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 294 935 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании 31.08.2020 представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 17.07.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ»), 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.06.2015 по 31.07.2018 в размере 425 010 руб.03 коп.  (л.д. 3-6, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210, 249 ГК РФ.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2019 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 82 т.1).

21.08.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86 т.1), в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. В отзыве ответчик указывает, что принадлежащее ему нежилое административное здание не имеет с многоквартирным жилым домом общих либо встроенных в МКД помещений. Нежилое административное здание ответчика имеет отдельный вход, отдельную крышу и отдельное подвальное помещение. Несущие стены многоквартирного дома находятся отдельно от нежилого административного здания. По мнению ответчика, нежилое административное здание является отдельным объектом недвижимости и не взаимосвязано с домом. Ответчик также отмечает, что всю территорию нежилого здания, включая стены и крышу, ответчик обслуживает самостоятельно и за счет собственных средств, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Спорное нежилое здание располагается на отдельном земельном участке. Кроме этого, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Определением суда от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено определением суда от 25.12.2019.

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 21.05.2020.

Ответчиком в материалы дела также представлено письменное мнение от 15.07.2020 (л.д. 93 т.2).

26.08.2020 истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, изменил исковые требования (л.д. 105 т.2), просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.07.2018 в размере 294 935 руб. 78 коп.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.06.2015 ООО «УК «Созвездие» признано победителем открытого конкурса в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 13, и обязано заключить договор управления на условиях, указанных в конкурсной документации  (л.д. 24-25 т.1).

Ответчику с 29.07.2011 на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание), общей площадью 904,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 (л. д. 27-30, т.1). 

Истец в период с 01.06.2016 по 31.07.2018 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д 13.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нормы жилищного законодательства, истец указал, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в многоквартирном доме. Согласно доводам истца, вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ответчику помещения встроенно-пристроенными и пользуется ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Истцом произведен расчет задолженности согласно которому ее общая сумма составила 294 935 руб. 78 коп. (л.д. 106 т.2).

Указывая на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д. 9-12 т.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

В соответствии с требованиями статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилое административное здание ответчика имеет общие с обслуживаемым истцом многоквартирным домом инженерные сети, несущие и ограждающие конструкции, а потому ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В целях разрешения спорного вопроса относительно принадлежности здания ответчика к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении истца, судом должны быть исследованы конструктивные характеристики спорных объектов недвижимости на предмет наличия признаков единства этих объектов или, напротив, признаков их конструктивной обособленности.

Критериями для отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем, у собственника пристройки отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, являются: отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные точки ввода и врезки труб, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, имеет свой фундамент и крышу, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над кровлей пристройки отсутствуют  помещения, примыкающего к ней многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания организация не пользуется, пристройка имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

В "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принятом и введенном в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Истцом в ходе судебного разбирательства для разрешения вышеуказанных спорных вопросов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 1 т.2).

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением №855 от 23.12.2019 внесены денежные средства в сумме 32 000 руб. (л.д.25 т.2).

Определением суда от 25.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Имеются ли между нежилым зданием, площадью 904,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0408012:1338, расположенным по адресу: 

<

...> и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование?

2.) Имеются ли между нежилым зданием, площадью 904,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0408012:1338, расположенным по адресу: 

<

...> и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, общие несущие и ограждающие конструкции (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции)?

3.) Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного жилого дома №13 по ул. Комсомольская в г. Челябинске и нежилого здания, площадью 904,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0408012:1338, расположенного по адресу: 

<

...>), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами?

18.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №200114-03-Э от 11.03.2020 (л.д. 49-79 т.2).

Как следует из исследовательской части заключения по результатам экспертного осмотра экспертом установлено, что спорное нежилое здание и многоквартирный жилой дом расположены по адресу: 

<

...>. Нежилое здание имеет одну изолированную входную группу с западной стороны. Многоквартирный дом имеет шесть изолированных входных групп с восточной стороны здания.

При исследовании вопроса о наличии у нежилого административного здания ответчика и многоквартирного жилого дома общего механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования эксперт установил следующее.

Подача холодной и горячей воды в нежилое здание ответчика осуществляется по трубопроводам с установленными счетчиками водопотребления, отходящим от магистрального трубопровода многоквартирного дома. Врезка трубопроводов в магистральную линию выполнена в подвале многоквартирного дома. Ввод трубопроводов холодного  и горячего водоснабжения осуществлен через смежную стену из подвала жилого дома в подвал нежилого здания ответчика.

Теплоснабжение нежилого здания ответчика осуществляется путем врезки в транзитный трубопровод, проходящий через подвал нежилого здания. Врезка внутренней системы отопления нежилого здания ответчика в транзитный трубопровод осуществлена через узел учета тепловой энергии в помещении подвала нежилого здания ответчика  и не взаимосвязана с системой отопления многоквартирного дома.

Водоотведение из здания ответчика осуществляется с помощью канализации. Система канализации обслуживает исключительно здание ответчика. Врезка внутренней системы канализации осуществляется снаружи здания и выводится в отдельный колодец.

Вентиляция нежилого здания ответчика является приточно-вытяжной. Система вентиляции обслуживает исключительно здание ответчика.

Электроснабжение исследуемого нежилого здания осуществляется путем подключения внутренней электрической сети к электрощитовой многоквартирного жилого дома, расположенной в третьем подъезде. Ввод кабеля энергоснабжения осуществлен через смежную стену из подвала жилого дома в подвал нежилого здания. В нежилом здании ответчика имеется распределительный щит с электрическим счетчиком. Данное оборудование предназначено для подсчета и распределения электрической энергии в пределах исследуемого нежилого здания.

При исследовании вопроса о наличии у нежилого административного здания ответчика и многоквартирного жилого дома общих несущих и ограждающих конструкций эксперт установил следующее.

Материал несущей торцевой стены жилого дома, обращенной к нежилому зданию, - кирпич с облицовкой бетонными плитами, материал торцевой наружной стены нежилого здания, обращенной к жилому дому, - кирпич. По результатам экспертного осмотра эксперт установил, что плиты перекрытия нежилого здания опираются на поперечные несущие стены многоквартирного дома, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что наружная стена жилого дома является общей ограждающей конструкцией с нежилым зданием. Так как наружная торцевая стена жилого дома является общей ограждающей конструкцией с нежилым зданием, фундамент, воспринимающий нагрузку от общей стены, также является общей конструкцией между объектами. Иных общих несущих и ограждающих конструкций экспертом не установлено.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1) Между нежилым зданием, площадью 904,6 кв.м., и многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>, имеется общее инженерное оборудование, в части системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и сетей электроснабжения.

2) Между нежилым зданием, площадью 904,6 кв.м., и многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>, имеются общие ограждающие конструкции, в части наружной торцевой стены жилого дома, обращенной к нежилому зданию, общие несущие конструкции – фундамент, расположенный под данной стеной.

3) Признаки единства объектов (нежилого здания, площадью 904,6 кв.м., и многоквартирного жилого дома, расположенными по адресу: 

<

...>) определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами, имеются в части наличия общего фундамента, расположенного под общей ограждающей конструкцией – наружной торцевой стеной жилого дома.

Заключение эксперта содержит также фототаблицу (л.д. 67-71 т.2).

Таким образом, нежилое административное здание ответчика имеет собственный фундамент, стены, крышу. У нежилого административного здания ответчика с жилым домом отсутствуют общие лестничные клетки или иные места общего пользования, у объектов устроены раздельные входы, у нежилого здания отсутствует сообщение с жилым домом через проемы. Инженерные сети пристроенного здания, за исключением сетей водо- и электроснабжения, запитаны отдельно от сетей многоквартирного дома, имеют собственные приборы учета.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

В материалы дела представлен технический паспорт на принадлежащее ответчику нежилое здание, по адресу: 

<

...>, литера А1 (л.д. 101 оборот-109 т.1). Объект поставлен на технический учет как самостоятельное нежилое здание административного назначения.

Назначение спорных объектов недвижимого имущества различное: многоквартирный дом имеет жилое назначение, тогда как здание ответчика административное нежилое.

Спорные объекты возведены в разное время: многоквартирный жилой дом построен в 1981 году, тогда как строительство нежилого здания завершено в 2010 году (л.д. 101 т.1). 

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 30.08.2018 (л.д. 27-30 т.1), спорное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №74:36:0408012:19.

Указанный земельный участок, площадью 279 кв.м.,  на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №010594-д-2012 от 14.05.2013, заключенного ответчиком (арендатор) с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Арендодатель) (л.д. 88-93 т.1), находится у ответчика в аренде.

Договор аренды заключен для эксплуатации нежилого здания (административного здания), литера А1 (п. 1.1.1 договора аренды).

Из выкопировки из генплана г. Челябинска, приведенной в договоре аренды (л.д. 89 оборот, т.1) следует, что арендуемый земельный участок обособлен от земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольская, д. 13.

Таким образом, принадлежащее ответчику нежилое административное здание располагается на отдельном от многоквартирного дома земельном участке.

Ответчиком заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.07.2011 с МУП «ПОВВ», договор энергоснабжения от 31.07.2018 с ОАО «МРСК Урала» (л.д. 110- т.1).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в спорный период были заключены договоры на выполнение слесарных и санитарно-технических работ в административном здании, а также на уборку прилегающей к зданию территории (л.д. 158-169 т.1).

Таким образом, ответчик за свой счет осуществляет обслуживание принадлежащего ему нежилого здания.

Доказательств выполнения истцом работ по содержанию и ремонту имущества нежилого административного здания в дело, напротив, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом и административное здание по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимости, а представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания. Нежилое здание не является частью многоквартирного дома, а потому у ответчика отсутствует право долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, в связи с чем, он не обязан вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Совпадение почтового адреса между указанными выше самостоятельными объектами - многоэтажного дома и отдельно стоящего нежилого здания не является самостоятельным основанием для взыскания суммы долга и не носит какого либо правоустанавливающего характера. 

Тот факт, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят транзитные водопроводные и электрические сети, посредством которых обеспечивается водой и электричеством объект ответчика, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Вместе с тем, особенности подключения нежилого здания ответчика к системам водоснабжения и электроснабжения следует учитывать.

Как установлено судом, системы холодного и горячего водоснабжения, а также электроснабжения административного здания присоединены к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома. Холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение административного здания не обеспечивается путем подключения напрямую к сетям ресурсоснабжающих организаций, имеют единый ввод в помещения подвального этажа жилого дома с последующим транзитом в административное здание.

В спорный период обязанность по содержанию общего ввода коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения, обеспечения их надлежащего технического обслуживания и безопасности возлагалось на истца как на управляющую компанию, что влечет соответствующие расходы истца.

Данные расходы в соответствующей части являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, общество УК «Созвездие» не лишено права в рамках самостоятельного иска обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание инженерных сетей многоквартирного дома, обеспечивающих также подачу ресурсов в нежилое здание ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением №855 от 23.12.2019 внесены денежные средства в сумме 32 000 руб. (л.д.25 т.2).

Согласно определению суда от 25.12.2019 стоимость экспертизы составила 32 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 суд определил перечислить денежные средства в размере 32 000 руб.00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЦСИ «Паритет» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23076/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 9646 (л.д. 8). 

При цене иска в размере 294 935 руб. 78 коп.. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 899 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина в размере 8 899 руб. 00 коп. относится на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 601 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 601 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 9646.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                              Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.