ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-84573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ЭсТиДжи» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.07.2022);         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭсТиДжи»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по настоящему делу ООО "ЭсТиДжи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 21(6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ЭсТиДжи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, по делу NА40-84573/19 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено в части. С ООО «ЭсТиДжи»  взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждения в размере 443 580,65 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 62 574,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг привлечённого специалиста, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ООО «ЭсТиДжи» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «ЭсТиДжи» на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭсТиДжи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "ЭсТиДжи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу NА40-84573/19 конкурсным управляющим ООО "ЭсТиДжи" утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу NА40-84573/19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТИДЖИ" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Эстиджи" ФИО4 у должника отсутствовали денежные средства на счетах, не было выявлено иное имущество.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

ФИО4 осуществлял свои полномочия с 19.01.2021 по 11.04.2022: с 19.01.2021 по 31.01.2021 (13 дней) = 30 000 руб. / 31 день в январе x 13 дней = 12 580,65 руб.; с 01.02.2021 по 31.03.2022 (14 месяцев) - 14 x 30 000 руб. = 420 000 руб.; с 01.04.2021 по 11.04.2021 (11 дней) = 30 000 руб. / 30 дней в апреле x 11 дней = 11 000 руб.; таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 443 580,65 руб.

Поскольку у должника отсутствовали средства для погашения расходов, суды пришли к выводу, что заявитель - ООО "Эстиджи ИТ" обязано погасить расходы по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 443 580,65 руб.

Кроме того, судами установлено, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили  62 574,40 руб., в том числе: публикация сведений в АО "Коммерсантъ" - 15 622,45 руб.; включение сведений в ЕФРСБ.; с 01.07.2021 стоимость размещения одного сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности составляет 902,51 руб.; до 01.07.2021 включено 11 сообщений. 11 x 860,35 руб. = 9 463,85 руб.; после 01.07.2021 включено 13 сообщений и 1 отчет. 14 x 902,51 руб. = 12 635,14 руб.; всего потрачено на включение сведений в ЕФРСБ – 22 098,99 руб. Почтовые расходы - 11 852,96 руб. Оплата государственной пошлины - 12 000 руб. Бронирование переговорной для проведения собрания кредиторов от 20.02.2021  - 1 000 руб.

Требования о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства судами также признаны обоснованными и удовлетворены в размере  62 574,40 руб.

При  этом судами указано, что арбитражным управляющим произведен расчет на дату прекращения процедуры конкурсного производства, который принят судом как правильный.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 20.6, 32, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суды признали требования обоснованными и документально подтвержденными в части - в размере 506 155,05 руб. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судами отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании 360 000 руб. расходы по оплате привлеченного специалиста.

В обоснование заявленного требования указано на то, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать дополнительных специалистов. Конкурсный управляющий заключил договор с привлеченным лицом на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Эстиджи" N А40-84573/19. Услуги были оказаны в полном объеме, сумма расходов составила 360 000 руб.

Рассмотрев требование в указанной части судами не установлено, оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав  заявленное арбитражным управляющим  требование и представленные в связи с этим доказательства, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим  в рассматриваемой части не доказана обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг, с учетом того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере банкротных правоотношений, соответствующих ходатайств перед судом в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве им не заявлялось, какого-либо согласия кредиторов на привлечение специалистов-юристов, а также их оплату отсутствовало.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 17.12.2009 N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-84573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова  

 

                                                                                                                      О.Н. Савина