АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-36477/2017  

«15» февраля  2018 года         

       резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018        

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>),  Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

      при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>),

     при участии в судебном заседании:

     от истца- ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

     от Департамента финансов - ФИО4, представитель по доверенности  от 14.08.2017 №12-10/5096,   

                                                       УСТАНОВИЛ:

      индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчикам   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 в размере 358 207 руб.

     Департамент финансов администрации Волгограда,  Департамент  городского хозяйства администрации Волгограда заявленные исковые требования не признали, просили  в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах.

     Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда  против заявленных требований возражали, о чем указано в протоколах судебного заседания от 10.01.2018 и 31.01.2018.

     Ответчик  Муниципальное казенное предприятием трест «Дорожно-мостового строительства»  (далее – МКП трест «Дорожно-мостового строительства») отзыв не представил.

      Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако  явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле материалам. 

      Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года  между муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства»  и обществом с ограниченной ответственностью «Занятость»  был заключен договор №3409/1-2 на выполнение подрядных работ подрядных работ, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильных дорог, сбору случайного мусора, очистке ЛНО, выемке мусора из урн, вывозу мусора на полигон по району, очистке тротуаров от снега вручную, очистке остановок общественного транспорта от пыли и мусора вручную, очистке тротуаров вручную Краснооктябрьского, Центрального, Ворошиловского районов г. Волгограда.

     Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В связи с неисполнение муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Занятость»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 25.04.2013,  с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Занятость»  взыскано 6 800 685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года №3409/1-2.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу №А12-29397/2012  произведена процессуальная замену стороны по делу №А12-29397/2012 общества с ограниченной ответственностью «Занятость»  на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

     Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22476/2016 с  МКП трест «Дорожно-мостового строительства»   в пользу ИП ФИО2 взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 29.04.2016 в размере 112 912 руб. 15 коп. в связи с неисполнением денежного обязательства (6 800 685 руб. 95 коп.) по оплате выполненных работ по договору №3409/1-2 от 30 декабря 2011 года

     Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу №А12-71635/2016  с  МКП трест «Дорожно-мостового строительства»  в пользу ИП ФИО2 взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.04.2016 по 14.12.2016 в размере 387 625 руб. 85 коп.

     Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного выше решения от 17.01.2013 по делу №А12-29397/2012, ИП ФИО2 обратился  в арбитражный  суд  с  настоящим иском о взыскании с МКП трест «Дорожно-мостового строительства»   процентов за пользование  чужими  денежными  средствами в размере  358 207 руб. за период с 15.12.2016  по  30.06.2017,   начисленных на невыплаченную  по  решению  арбитражного суда  от  17.01.2013 по делу №А12-29397/2012 сумму (6 800 685 руб. 95 коп.).  

     При недостаточности имущества у МКП трест «Дорожно-мостового строительства», истец просит взыскать в субсидиарном порядке проценты и расходы по оплате государственной пошлины с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице каждого из остальных ответчиков за счет средств казны муниципального образования.

     Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.  

     Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела), суд согласен, данный расчет ответчиками не оспорен.

     Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 358 207 руб. 

     Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

     Факт не оплаты ответчиком задолженности,  установленной  решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 17.01.2013  по делу №А12-29397/2012, за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой с МКП трест «Дормостстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 207 руб. 

     Между тем, истец считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 207 руб.  должно быть произведено в субсидиарном порядке с главных распорядителей бюджетных средств муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда.

    Согласно п.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2). 

      В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

     Поскольку задолженность не погашена, как основной, так и субсидиарный должник казенного предприятия несет ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

     В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

     Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом действующей редакции) установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

     До предъявления требований, являющихся предметом настоящего спора, к субсидиарному должнику, истец претензией от 14.07.2017, предъявил требование о погашении спорной задолженности к МКП трест «Дормостстрой» (первому ответчику).  Претензия была направлена в адрес, как казенного учреждения, так и по адресу администрации Волгограда, являющейся собственником имущества казенного учреждения. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава города-героя Волгограда Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда. Администрация Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5). 

     Таким образом, главный исполнительно-распорядительный орган сам может определить, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением, в связи с чем, направляя претензию в адрес администрации Волгограда, суд считает  обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным. 

     В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования. 

     Согласно Уставу МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (в редакции изменения №8 от 16.10.2013) предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. 

     В соответствии с пунктом 2.19.23 положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

     В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 №31/967 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда. 

      При таких обстоятельствах при недостаточности у МКП трест «Дормостстрой» денежных средств суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ-город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

     Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска к департаменту финансов администрации Волгограда, а также администрации Волгограда  следует отказать. 

     Расходы по оплате государственной пошлины  распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

     Взыскать муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) проценты в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб.

    При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке проценты в размере 358 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164  руб. с муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны. 

    В иске к департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                        Е.Б. Смагоринская