ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16473/2020

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу № А13-16473/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – ООО «Горкомплект») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 43 647 руб. 30 коп.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                           от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Горкомплект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А13-16743/2020 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. 

ПАО СК «Росгосстрах» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела 09.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Горкомплект» (далее - Заказчик) и ФИО2  (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, касающихся представления интересов общества в суде первой инстанции в гражданском деле по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «ГорКомплект» неосновательного обогащения в размере 43 647 руб. 30 коп. на основании договора добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander в том числе:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;

-  участие в одном судебном заседании - 6 000 руб.; а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Исполнитель вправе оплатить услуги в размере 100% предоплаты. 

Дополнительным соглашением от 18.06.2021, пункт 1 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2020 изложен в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, касающихся представления интересов общества в суде первой инстанции в гражданском деле по исковому заявлению ПАО С К «Росгосстрах» о взыскании с ООО «ГорКомплект» неосновательного обогащения в размере 43 647 руб. 30 коп. на основании договора добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, в том числе:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании - 6 000 руб.;

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, касающихся представления интересов общества в суде апелляционной инстанции по указанному делу, в том числе:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб.;

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ».

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 355 от 21.07.2021 на сумму 9 000 руб., платежное поручение № 436 от 27.08.2021 на сумму 21 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждает актом приемки выполненных работ от 21.07.2021 в соответствии с которым Исполнитель выполнил обязательства по предоставлению юридических услуг:

1. Представление интересов общества в Арбитражном суде Вологодской области (суде первой инстанции) в гражданском деле по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «ГорКомплект» неосновательного обогащения в размере 43 647 руб. 30 коп. на основании договора добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander по делу № А13-16473/2020. в том числе:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 3 000  руб.;

- участие в трех судебных заседаниях (08.04.2021, 29.04.2021. 12.05.2021) - 18 000 руб. (3 заседания х 6 000.00 рублей за каждое заседание).

2. Представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по указанному делу, в том числе:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (20.07.2021) - 6 000  руб.

Представитель заявителя ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.04.2021, 29.04.2021-12.05.2021 (до перерыва), в суде апелляционной инстанции - 20.07.2021.

Как верно определил суд первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. 

Кроме того, согласно буквальному толкованию условий договора стоимость участия в одном судебном заседании составляет 6 000 руб., при этом судебное заседание, состоявшееся 29.04.2021-12.05.2021, является одним судебным заседанием с перерывом.

Таким образом, заявитель доказал факт оказания исполнителем услуг и факт несения им судебных расходов в размере 24 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. (подготовка и направление отзыва на исковое заявление) + 18 000 руб. (участие представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из 6 000 руб. за каждое судебное заседание (заседания суда первой инстанции 6 000 руб.*2=12 000 руб. + 6 000 руб. судебное заседание суда апелляционной инстанции) + 3 000 руб. (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу) = 24 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Вопреки аргументам апеллянта, оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 24 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу № А13-16473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

А.В. Журавлев