ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12940/2022

03 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО3 а Н.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-12940/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» (далее – ответчик, ООО «УК «Рыбинск») 65 871 рубля 21 копейки задолженности за потребленную в мае 2022 года электроэнергию, 592 рублей 84 копеек пени за период с 16.06.2022 по 21.07.2022 с продолжением начисления пени с 22.07.2022 по день фактической оплаты долга, 113 рублей  почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – ОАО «Рыбинская городская электросеть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с объективным физическим износом сети электроснабжения в МКД по адресу 

<

...> невозможно достоверно определить количество электроэнергии по показаниям ОДПУ. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, установленного в аварийном доме, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении такого дома. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации (аварийное состояние электропроводки) невозможна точная фиксация потребления электроэнергии. Судом первой инстанции не ставился перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет изношенности электрических сетей, что привело к нарушению прав ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией № 7631 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета согласованы в приложении № 1 к договору.

Фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц, оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2022 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2022, отчетом по показаниям приборов учета, подписанным ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Рыбинская городская электросеть».

Согласно ведомости электропотребления (лист дела 58 том 1) истец выставил ответчику к оплате, в том числе, 12373,2 кВт/ч электроэнергии (34 521 рубль 23 копейки), потребленный при содержании общедомового имущества в МКД по адресу 

<

...> (далее – спорный дом). 

Согласно детализации распределения общий объем электроэнергии, поступившей в спорный дом, в размере 25699,2 кВт/ч определен по показаниям ОДПУ №№ 05382946, 05383096, из которых 13326 кВт/ч – индивидуальное потребление, 12373,2 кВт/ч – потребление электроэнергии на СОИ.

Счет-фактура от 31.05.2022 на сумму 65 871 рубль 21 копейка ответчиком не оплачена.

Требования претензии от 22.06.2022 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период и наличия у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорного МКД, в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены к нему как к исполнителю коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Заявитель жалобы возражает относительно определения объема электрической энергии спорном доме по показаниям ОДПУ, ссылаясь на аварийное состояние электропроводки что влечет искажение объема потребленного ресурса.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу: решение органа местного самоуправления, акт осмотра спорного дома межведомственной комиссией, созданной для целей принятия решения об аварийности многоквартирного дома (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Приборы учета №№ 05382946, 05383096, учитывающие весь объем электрической энергии, поступающей в спорный дом, что не оспаривается сторонами, надлежащим образом введены в эксплуатацию 10.03.2020 (акты допуска представлены 09.11.2022 в электронном виде), доказательств их неисправности или их непригодности для коммерческих расчетов не представлено.

Сведений о признании спорного дома аварийным или ветхим на сайтах ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) и Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) не имеется.

Акты обследования квартир в спорном доме на предмет технической возможности (невозможности) установления ИПУ не свидетельствуют о нерасчетности ОДПУ №№ 05382946, 05383096.

Поскольку спорный дом не признан в установленном действующим законодательством порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при наличии допущенного в эксплуатацию ОДПУ отсутствуют основания ограничивать объем электроэнергии на ОДН по ОДПУ нормативным объемом ОДН.

Представленное ответчиком заключение эксперта содержит выводы о наличии в сети внутреннего электроснабжения в спорном доме дефектов критичного характера, что, вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для невозможности принимать определенный исправным ОДПУ объем ресурса для коммерческих расчетов.

Указанное экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение подготовлено сторонней экспертной организацией, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертом не проверялась в установленном порядке.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не поставлен перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет изношенности электрических сетей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также с их согласия.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела ходатайств сторон, в том числе ответчика, о назначении экспертизы. При наличии в деле противоречивых, по мнению заявителя жалобы, сведений, ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В таком случае апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм в части отсутствия поставленного судом первой инстанции вопроса о проведении судебной экспертизы.

Более того, следует отметить правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В таком случае исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.06.2022 по 21.07.2022 с продолжением начисления пени с 22.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-12940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1