АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-147/2021

20 мая 2021 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.Монтажная, д.6-А, комн. 4, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Революции, д.7, пгт.Черноморское, 

<

...>)

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Революции, д.7, пгт. Черноморское, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.Монтажная, д.6-А, комн. 4, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ» - ФИО2, доверенность №1 от 24.03.2021,

от Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым - ФИО3 доверенность №1 от 04.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным и отмене решения Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.12.2020, оформленное письмом за исх.№956 от 23.12.2020.

Определением от 03.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

09.03.2021 от Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» возмещения за неиспользованные топливные талоны на сумму 307 123,20 руб., штрафа за нарушение условий контракта в размере 133 920,00 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы топлива в размере 11 850,00 руб.

Определением от 16.03.2021 суд принял встречный иск Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Во время судебного заседания представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении  иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.», встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между МУП «Черномор-строй-сервис» и ООО «Фирма «Луч» был заключен контракт № 08753000166200000350001 от 13.11.2020 года «на поставку автомобильного топлива по талонам» (далее - Контракт). Согласно п. 2.3 Контракта: «Поставка горючесмазочных материалов осуществляется путем его хранения и отпуска (передачи) для заправки автотранспорта Заказчика на АЗС, определяемых Поставщиком, в границах населенного пункта пгт Черноморское Черноморского района Республики Крым». Также согласно п. 3.1.2 Контракта Поставщик обязан: «Обеспечить наличие и отпуск бензина на АЗС, предоставляемых Поставщиком, круглосуточно, по переданным Заказчику топливным картам (или талонам) в соответствии с их номиналом и видом товара».

Согласно п.1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить автомобильное топливо (дизельное топливо) по талонам (передать Заказчику право собственности на дизельное топливо, обеспечивая хранение и отпуск топлива автотранспортным средствам Заказчика по таким картам (или талонам)) в соответствии со спецификацией на поставляемый товар (Приложением № 1 к настоящему Контракту) на автозаправочных станциях (далее - АЗС), а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями настоящего Контракта Поставщик обязуется передать единовременно Заказчику эмитированные (выпущенные) Поставщиком топливные карты (или талоны) на горюче-смазочные материалы (в виде топливных карт или талонов).

Поставка топливных карт (или талонов) литрового номинала производится Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет по адресу: Республика Крым, 

<

...> (п.2.1. Контракта).

Согласно п.2.3. Контракта, Поставка горюче-смазочных материалов осуществляется путем его хранения и отпуска (передачи) для заправки автотранспорта Заказчика на АЗС, определяемых Поставщиком, в границах населенного пункта пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым.

В соответствии с п.2.5. Контракта АЗС, через которые будет осуществляться выборка товара, определяются Заказчиком самостоятельно из числа определяемых Поставщиком, исходя из наличия бензина, имеющегося на АЗС, и удобства получения бензина Заказчиком.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, Заправка осуществляется по топливным картам (или талонам) в границах населенного пункта пгт Черноморское Черноморского района Республики Крым в объемах, предусмотренных Спецификацией, в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Заправка по топливным картам (или талонам) производится Заказчиком самостоятельно до момента истечения срока действия данных карт (или талонов), круглосуточно (п.2.7. Контракта)

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 1 339 200 (один миллион триста тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 223 200 (двести двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Во исполнение п.2.1. Контракта Заказчику переданы топливные талоны для предъявления на АЗС с целью заправки автомобильного транспорта.

Письмами за исх. № 910 от 11.12.2020 и №914 от 14.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности заправиться на АЗС, расположенной по ул. Революции, 100 в пгт. Черноморское, в связи с отсутствием топлива, а также о начале работы по расторжению в порядке п.10.5. Контракта.

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от контракта необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В части 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 10 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмами за исх. № 910 от 11.12.2020 и №914 от 14.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности заправиться на АЗС, расположенной по ул. Революции, 100 в пгт. Черноморское, в связи с отсутствием топлива, а также о начале работы по расторжению в порядке п.10.5. Контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Вместе с тем, 11.12.2020 транспорт, принадлежащий МУП «Черномор-строй-сервис» не смог заправиться дизельным топливом на АЗС № 45, расположенную по адресу: пгт. Черноморское, ул. Революции, 100, которая является единственной заправкой данного предприятия на территории пгт. Черноморское. 

Заблаговременно о возникших трудностях с поставкой дизельного топлива, в нарушение п. 3.1.4. Контракта, МУП «Черномор-строй-сервис» уведомлен не был.

МУП «Черномор-строй-сервис» актом зафиксирован факт отсутствия дизельного топлива, и в тот же день в адрес ООО «Фирма «Луч» направлено письмо посредством электронной почты, указанной в Контракте, с дублированием заказным письмом с уведомлением (исх. № 910 от 11.12.2020), в котором Поставщик был предупрежден о нарушении им пунктов Контракта, и ему было выставлено требование об оплате штрафа за неисполнение условий Контракта; согласно п. 7.5 Контракта в размере 66960,00 руб. 

В своем письме за исх. №923 от 18.12.2020, МУП «Черномор-строй-сервис» предупредило ООО «Фирма «Луч», что в случае повторного неисполнения Поставщиком условий Контракта МУП «Черномор-строй-сервис» примет решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и применит положения Федерального Закона № 44-ФЗ и п. 10.5 Контракта.

Вместе с тем, 22.12.2020 на АЗС № 45 транспорт МУП «Черномор-строй-сервис» повторно не смог в полном объеме заправиться дизельным топливом, из необходимых 560 литров было отпущено только 140 литров. 

В связи с чем, 23.12.2020 МУП «Черномор-строй-сервис» принял решение о повторном начале процедуры расторжения Контракта по основаниям, предусмотренном п. 10.5 Контракта. 

О решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Фирма «Луч» в тот же день было уведомлено письмом за исх. № 956 от 23.12.2020, направленным посредством электронной почты, указанной к Контракте с дублированием заказным письмом с уведомлением. Так же в этом письме ООО «Фирма «Луч» было уведомлено о выставлении им штрафа повторно за неисполнение условий Контракта, согласно п. 7.5 Контракта в размере 66 960,00 руб. 

Кроме того, согласно отчета эксперта, топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 для заявленного топлива ДТ-Л-К5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекают из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с абз.7 п.10.5 Контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта».

Вместе с тем, из текста претензионного письма от 25.12.2020 №58 следует, что ООО «Фирма «ЛУЧ.» уведомлено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако доказательств устранения нарушений, а также компенсации затрат на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона суду не представлено. Кроме того, суд учитывает неоднократное нарушение условий контракта.

Доводы истца по первоначальному иску о возможности заправки транспорта Заказчика на других АЗС за пределами пгт. Черноморское отклоняются судом исходя из следующего. 

Согласно п.2.3. Контракта, Поставка горюче-смазочных материалов осуществляется путем его хранения и отпуска (передачи) для заправки автотранспорта Заказчика на АЗС, определяемых Поставщиком, в границах населенного пункта пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым.

В соответствии с п.2.5. Контракта АЗС, через которые будет осуществляться выборка товара, определяются Заказчиком самостоятельно из числа определяемых Поставщиком, исходя из наличия бензина, имеющегося на АЗС, и удобства получения бензина Заказчиком.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, Заправка осуществляется по топливным картам (или талонам) в границах населенного пункта пгт Черноморское Черноморского района Республики Крым в объемах, предусмотренных Спецификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие надлежащих доказательств нарушения условий договора со стороны истца, отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца в размере 6 000,00 руб.

При этом, встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» возмещения за неиспользованные топливные талоны на сумму 307 123,20 руб., штрафа за нарушение условий контракта в размере 133 920,00 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы топлива в размере 11 850,00 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.5.2. Договора, для проверки соответствия поставленного Поставщиком товара условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если по результатам такой экспертизы будут установлены нарушения требований контракта, расходы по  такой экспертизу возлагаются на поставщика.

Так между унитарным предприятием и ООО «Диамас лаборатория» заключен договор №26/11/2020/1 на производство экспертизы. Согласно договора цена исследования составила 10 980,00 руб. согласно счета затраты на доставку проб топлива составили 870,00 руб. 

Согласно отчета эксперта, топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 для заявленного топлива ДТ-Л-К5.

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 850,00 руб.

Согалсно п.7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

и составляет 10 % цены контракта.

11.12.2020 года прибыв на АЗС № 45, расположенную по адресу: пгт. Черноморское, ул. Революции, 100, которая является единственной заправкой данного предприятия на территории пгт. Черноморское, транспорт, принадлежащий МУП «Черномор-строй-сервис» не смог заправиться дизельным топливом. Со слов служащей АЗС, дизельное топливо закончилось, когда посту пит новая партия она пояснить не могла. Заблаговременно о возникших трудностях с поставкой дизельного топлива, чтобы предпринять корректировки в выполняемых работах, МУП «Черномор-сгрой-сервис» уведомлен не был, чем нарушен так же п. 3.1.4. Контракта: «Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта». Сотрудниками МУП «Черномор- строй-сервис» был актом зафиксирован факт отсутствия дизельного топлива, и в тот же день в адрес ООО «Фирма «Луч» направлено письмо посредством электронной почты, указанной в Контракте, с дублированием заказным письмом с уведомлением (исх. № 910 от 11.12.2020года), в котором Поставщик был предупрежден о нарушении им пунктов Контракта, и ему было выставлено требование об оплате штрафа за неисполнение условий Контракта; согласно п. 7.5 Контракта в размере 66960 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот

11.12.2020 транспорт, принадлежащий МУП «Черномор-строй-сервис» не смог заправиться дизельным топливом на АЗС № 45, расположенную по адресу: пгт. Черноморское, ул. Революции, 100, которая является единственной заправкой данного предприятия на территории пгт. Черноморское, в связи с чем 11.12.2020 за исх.№910 в адрес поставщика направлено письмо посредством электронной почты, указанной в Контракте, с дублированием заказным письмом с уведомлением с требованием об оплате штрафа за неисполнение условий Контракта; согласно п. 7.5 Контракта в размере 66 960,00 руб.

22.12.2020 на АЗС № 45 транспорт МУП «Черномор-строй-сервис» повторно не смог в полном объеме заправиться дизельным топливом, из необходимых 560 литров было отпущено только 140 литров, в связи с чем письмом от 23.12.2020 №956 заказчик уведомил поставщика о выставлении ему штрафа в размере 66 960,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении поставщиком условий договора, что также прямо не оспаривается последним, однако им не верно применяются условия договора в частности п.п. 2.3., 2.5.-2.6., требования истца по встречному иску в этой части также подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, остаток ГСМ по неиспользованным талонам составляет 307 123,20 руб.

Ответчиком доводы истца о стоимости непоставленных товаров не оспорены.

Исходя из условий и смысла Контракта, момент исполнения обязательства связан с полной поставкой товара (топлива) Поставщиком и выборкой топлива на АЗС заказчиком на основании полученных талонов, а не с моментом предоставления талонов, которые являются фактически средством учета отпускаемого топлива.

Доказательств поставки продукции поставщиком в сумме 307 123,20 руб. не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий встречный иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ - параграфом 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от переданного товара и от его оплаты.

Из условий контракта иное не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Однако ответчик обязательства по поставке товара - оплаченным ГСМ не исполнил, опровергающих требования истца по встречному иску доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении денежных средств за неиспользованные топливные талоны на сумму 307 123,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Истцом по встречному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 058,00 руб. по платежному поручению №135 от 05.03.2021.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым подлежат взысканию денежные средства в размере 12 058,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ», то расходы по госпошлине возлагаются на последнего в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 6 000,00 руб

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, ООО «Фирма «ЛУЧ.» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. (6 000,00 руб. за одно заявление о принятии обеспечительных мер и 6 000,00 руб. за иск).

Исходя из п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «Фирма «ЛУЧ» в размере 300,00 руб. по платежному поручению от 24.12.2020 №727 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 №727.

3. Встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым денежные средства в счет возмещения за неиспользованные топливные талоны в размере 307 123,20 руб., штраф за нарушение условий контракта в размере 133 920,00 руб., возмещение затрат на проведение экспертизы топлива в размере 11 850,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 058,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев