ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65296/17

24 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 октября 2017 года по делу № А41-65296/17, 

принятое судьей Гапеевой Р.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к ПАО «Вымпелком» 

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФГКУ «ЦТУИО МО РФ», Департамент имущественных отношений Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпелком» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-65296/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки 27.06.2017 установлено, что часть земельного участка по адресу: 

<

...> войсковая часть 19612 (военный городок № 1), находящуюся вблизи здания котельной № 576 и входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50833, фактически занимает и использует общество для размещения телекоммуникационного оборудования – базовой станции сотовой связи, а именно: антенно-фидерного оборудования на трубе котельной и контейнер с телекоммуникационным оборудованием вблизи здания котельной на земельном участке без документов, дающих право пользоваться вышеназванным земельным участком и зданием котельной (акт осмотра участка местности от 27.06.2017 с приложением фотоматериала, л.д. 11-25).

В связи с этим прокуратура 27.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Факт наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

С учетом того, что вмененное обществу правонарушение выявлено прокуратурой 27.06.2017, трехмесячный срок давности привлечения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции (11.10.2017) истек. 

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод прокуратуры о том, что при пропуске срока привлечения к административной ответственности суд на основании статьи 24.5 КоАП РФ должен был прекратить производство по делу основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть, нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае истечения срока привлечения к административной ответственности, арбитражный суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления привлечении о привлечении к административной ответственности.

Из доводов прокуратуры, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-65296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская