﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10829/2020-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело №А60-71095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ООО «ГСМснаб»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года

по делу №А60-71095/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ООО «Стройкомплектсервис»)

(ИНН 55042449973, ОГРН 1145543047242) 

к ООО «ГСМснаб» (ИНН 6685092811 ОГРН 1156658029747)

о взыскании задолженности по договору за оказанные транспортные услуги,

установил:

ООО «Стройкомплектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГСМснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 335 135 руб. 05 коп. задолженности по договору №17/06/2019 от 17.06.2019 за оказанные в июне - июле 2019 года транспортные услуги. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года (судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи директора общества «ГСМснаб» в акте выполненных работ от 31.07.2019. По мнению ответчика, факт оказания истцом ответчику в спорный период транспортных услуг по договору не подтверждён материалами дела. Акт выполненных работ ответчиком не был подписан по причине отсутствия на корешках путевых листов, направленных в адрес ответчика истцом и представленных в материалы дела, подписи уполномоченного на принятие выполненных работ представителя организации ответчика и оттиска её печати. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройкомплектсервис» (исполнитель) и ООО «ГСМснаб» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг №17/06/019 от 17.06.2019, в соответствии с пунктом 1. которого, его предметом является оказание автотранспортных услуг на строительстве аэродрома.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость транспортных услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени единицей техники (количеству машино-часов работы техники) или фактически количеству тонн груза, согласно Приложению №1 настоящего договора.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что расчёт за оказанные услуги производится на основании выставленного счёта-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала. Основанием для выписки счёта-фактуры является акт выполненных работ с прилагаемыми оригиналами ТН на автотранспорт, подписанными уполномоченными представителями сторон с исполнением оттиска печатей.

В соответствии с договором №17/06/019 от 17.06.2019 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 1 764 600 руб. в июне 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) 00000007 от 30.06.2019 и на сумму 1 520 000 руб. в  июле 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) №2/02 от 31.07.2019. 

Акты подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Согласно расчёту истца задолженность заказчика составляет 1 335 135 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 от 01.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён представленным в материалы дела актам, которые подписаны как стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком  в полном объёме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что подпись от имени заказчика в акте дачи-приемки выполненных работ (услуг) №2/02 от 31.07.2019 выполнена не директором Комбаровым В.В., а иным лицом и потому услуги не принимались ответчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец представил копии путевых листов за спорные периоды, которые оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, а также подписанные обеими сторонами договора акты приёма-сдачи работы (со стороны заказчика без замечаний директором ответчика).

Ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что транспортные услуги по договору в спорный период не осуществлялась. 

Кроме того, акты выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения. 

Таким образом, услуги ответчиком приняты.

Акты подписаны представителем заказчика без каких-либо возражений относительно объёмов и видов оказанных услуг. Акты оказанных услуг скреплены печатями организаций. Каких-либо противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, придя к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика, и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и также отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учётом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу №А60-71095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова