ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57488/25-17-463

16 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг" к ФАС России, третье лицо: АК "Алроса" ПАО о признании недействительным приказа от 05.02.2025г. по делу № 69/25 в части, о возложении обязанности устранить нарушение прав 

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.11.2024 № ЕМ-20/11; от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.12.2024 № МШ/115385/24), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.02.2025 г. № 69/25 в части включения Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг» в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евразия Майнинг» в течении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения информации об ООО «Евразия Майнинг» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования приказа ФАС России № 69/25 от 05.02.2025 г. в части заявителем соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО "Евразия Майнинг" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее по тексту - «Покупатель») и ООО «Евразия Майнинг» (далее по тексту - «Поставщик») заключен договор от 11.03.2022 № 6101048921 на поставку породоразрушающего инструмента (далее - Договор).

Договор был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, проведенного на АО «Сбербанк-АСТ» (УТП) под номером № SBR003-210116037100663, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) и решения заседания закупочного органа, о чем составлен соответствующий протокол от 10.02.2022 № 1300-1000080931-б-р. 

Согласно п. 1.2 Договора, товар должен быть поставлен, в том числе, на согласуемую сторонами дату позиции Товара в наряд-заказе.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что период, в течение которого оформляются документы-основания: со дня заключения Договора по 28.10.2024 г.

Согласно прайс-листу к Договору поставки и перечню не снижаемого запаса Товара (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору) страна происхождения поставляемого товара - Италия, Китай, Южная Корея.

В связи с нарушением заявителем сроков исполнения обязательств по контракту и не поставке товара в установленный срок, АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о расторжении Договора поставки и взыскании неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 г. по делу № А58-4294/2024 исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворены частично: расторгнут договор поставки от 11.03.2022 № 6101048921, заключенный между акционерной компанией АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг», с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг» в пользу акционерной компании АК «АЛРОСА» (ПАО) взысканы неустойка в размере 32 446, 05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины 179 698 руб.

Как указывает заявитель, он исполнил решение суда в полном объеме, выплатил АК «АЛРОСА» (ПАО) неустойку в размере, установленном судом, что подтверждается платежными поручениями № 892, № 893 от 11.12.2024 г.

Между тем, АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в ФАС России с заявлением о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1.33 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.02.2025 г. № 69/25 сведения в отношении ООО «Евразия Майнинг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с указанием следующих оснований: «..в связи с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 о расторжении договора от 11.03.2022 № 6101048921 (извещение № 32110862475)».

Посчитав указанный пункт приказа ФАС России № 69/25 от 05.02.2025 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что само по себе направление сведений о расторжении договора не влечет за собой автоматическое и безусловное включение о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений. 

Также, по мнению заявителя, при вынесении приказа в оспариваемой им части ФАС России не были учтены следующие обстоятельства: нарушение сроков поставки/не поставки оборудования по Договору поставки не были вызваны умыслом или небрежностью заявителя, поскольку он столкнулся с объективными препятствиями: ужесточением ограничительных мер; заявитель неоднократно указывал на то, что сотрудники АК «АЛРОСА» (ПАО) не производят своевременную выборку товара, находящегося на складе в г. Мирный; действия заявителя являются добросовестными и направленными исключительно на своевременное исполнение как своих обязательств по поставке товара, так и на своевременную выборку товара АК «АЛРОСА» (ПАО). 

Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что со своей стороны он не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств по поставке запасных частей в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО).

Как указывает Общество, переписка сторон свидетельствуют о том, что оно осуществляло взаимодействие с АК «АЛРОСА» (ПАО) и не имело намерений уклониться от исполнения контракта, предпринимало меры к согласованию условий его исполнения с учетом изменившихся экономических условий осуществления деятельности.

По мнению Общества, в настоящем случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в его действиях умысла, направленного на уклонение от исполнения договора с АК «АЛРОСА» (ПАО), а также признаков недобросовестности в поведении общества.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что пункт 1.33 приказа ФАС России № 69/25 от 05.02.2025 является незаконным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) ведение Реестра, в том числе включение в Реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, утвержденных Постановлением № 1211, определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Закона о закупках (действующим на дату проведения закупки)

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае ФАС России, которым и был вынесен оспариваемый приказ и сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с антимонопольным органом и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение АК «АЛРОСА» (ПАО) о включении в Реестр сведений о заявителе, с которым расторгнут договор поставки от 11.03.2022 № 6101048921 в связи с существенным нарушением заявителем условий Договора.

По результатам данного обращения пунктом 1.33 приказа ФАС России от 05.02.2025 № 69/25 ООО "Евразия Майнинг" включено в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) сроком на два года в связи с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 о расторжении договора от 11.03.2022 № 6101048921.

При включении сведений о заявителе в Реестр ФАС России правомерно руководствовалась следующим. 

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Евразия Майнинг» заключен договор от 11.03.2022 № 6101048921 на поставку породоразрушающего инструмента (далее - Договор).

Указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 по причине существенного нарушения заявителем условий Договора.

В решении суда от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 сделаны, в том числе, следующие выводы: «В данном случае, неоднократное нарушение сроков поставки товаров подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товаров согласно наряд-заказам от 04.05.2022 № 4500458892, от 20.07.2022 № 4500471989, от 20.07.2022 № 4500471995, от 21.09.2022 № 4500481839, от 21.09.2022 № 4500481845, от 10.10.2022 № 4500485338, от 15.11.2022 № 4500491317, от 30.11.2022 № 4500493811, от 19.12.2022 № 4500497328, от 17.01.2023 № 4500502086, от 19.01.2023 № 4500502559, от 06.02.2023 № 4500505318, от 08.02.2023 № 4500505808, от 15.02.2023 № 4500506593, от 21.02.2023 № 4500507548, от 07.03.2023 № 4500510126, от 10.03.2023 № 4500510477, от 13.03.2023 № 4500510751, от 03.04.2023 № 4500514292, от 11.04.2023 № 4500516320, от 25.04.2023 № 4500518378, от 24.05.2023 № 4500522963, от 22.06.2023 № 4500528280, от 26.09.2023 № 4500544368 не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению судом.

В данном случае, суд считает, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.»

Таким образом, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 установлено, что заявителем допущены существенные нарушения условий Договора.

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявителем допущены существенные нарушения условий Договора и нарушены они не по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным основанием для включения ООО «Евразия Майнинг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по оценке добросовестности поведения общества.

Кроме того, суд учитывает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых принятие таких актов основано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426).

Каких-либо иных условий, являющихся обязательными для проверки и установления со стороны антимонопольного органа для целей определения оснований для включения в Реестр часть 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФАС России правомерно включила сведения о заявителе в Реестр пунктом 1.33 Приказа.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для включения сведений об ООО "Евразия Майнинг" в Реестр.

Доводы заявителя об отсутствии небрежности либо умысла при исполнении Договора, а также о том, что неисполнение Договора было вызвано объективными, независящими от воли заявителя обстоятельствами отклоняются судом, как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024. 

Кроме того, заявителем не доказано нарушения его прав оспариваемым приказом ФАС России в части включения Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Целью подачи заявления о признании приказа ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (определения ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым приказом ФАС России в части включения его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Также суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупках при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в Реестре.

В силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.

Исходя из вышеуказанных норм, закон не содержит императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в Реестр.

Ввиду изложенного, включение заявителя в реестр не будет являться препятствием для его последующего участия в конкурсах или аукционах, проводимых в соответствии с Законом о закупках либо Законом о контрактной системе. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ООО "Евразия Майнинг".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова