СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                   Дело №А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  июня  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (№07АП-1518/2020(13)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 15.09.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «МЦТТ»: ФИО5 по доверенности от  09.01.2022, паспорт;

от ФНС России: ФИО6 по доверенности от 24.01.2022, служебное удостоверение.     

 

                                                                               УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ООО «Сибинженерсервис» (далее- ООО «Сибис», должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «МЦТТ» договоров уступки права требования: от 29.03.2018 № УПТ-/03 (задолженность ОГБУЗ «АРБ»  перед  ООО «Сибис»  за  оказанные  услуги по  контракту от 28.03.2018 №58 в 

сумме 1 833 335,01 руб.); от 29.03.2018 №УПТ-/04 (задолженность ОГБУЗ «АРБ» перед ООО «Сибис» по контракту от 27.03.2018 №67 в размере 188 724,14 руб.); от 02.02.2018 №5Ц-02/18Ю (задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна - М» перед ООО «Сибис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 143 084,93 руб.); от 02.04.2018 № 2Ц-04/18Ю (право требования от АО «ТАНДЕР» оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 206 022,12 руб.); от 02.02.2018 №2Ц-02/18Ю (право требования от ФИО7 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 16 847,84 руб.); от 01.06.2018 N 57Ц-06/18Ю (право требования от ФИО8 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 25 407,42 руб.); договора уступки права требования от 02.02.2018 №1Ц-02/18Ю (право требования от МУП Гостиница «Радуга» оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 108 290,63 руб.); от 02.02.2018 №1Ц-02/18Ю (право требования от ФИО9 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 24 685,26 руб.); сделок  взаимозачетов от 30.06.2018 на сумму 25 407,42 руб. (по договору уступки права требования от 01.06.2018 № 57Ц-06/18Ю);  от 30.09.2018 на сумму 221 769,99 руб. (по договорам уступки права требования от 02.04.2018 №2Ц-04/18Ю и от 02.02.2018 № 1Ц-02/18Ю на сумму 15 747,87 руб.); от 29.03.2018 на сумму 2 299 218,01 руб. (по договорам уступки права требования от 02.02.2018 №1Ц-02/18Ю, от 02.02.2018 №1Ц-02/18Ю на сумму 92 542,76 руб., от 02.02.2018 № 2Ц-02/18Ю, от 02.02.2018 № 5Ц-02/18Ю на сумму 143 083 руб., от 29.03.2018 № УПТ-/04, от 29.03.2018 № УПТ-/03); от 31.12.2018 на сумму 1,93 руб. (по договору уступки права требования от 02.02.2018 №5Ц-02/18Ю),  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МЦТТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 546 397,35 руб., полученных в счет погашения основного долга по недействительным сделкам, и восстановления задолженности ООО «Сибис» перед ООО «МЦТТ» по договору от 31.08.2017 №64-у-17 на поставку угля в размере 2 546 397,35 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 и постановление Седьмого  Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам на предмет нали-

чия фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, осведомленности ООО «МЦТТ» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в зависимости от правовой квалификации оспариваемых сделок правильно применить последствия их недействительности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 12.05.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительной сделки в виде  взыскания с ООО «Международный центр технологии и торговли» в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» денежных средств в  сумме 2 546 397,35 руб., полученных в  счет погашения основного долга по недействительным сделкам за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии, восстановлена  задолженность ООО «Сибинженерсервис» перед ООО «Международный центр технологии и торговли» по договору №64-у-17 на поставку угля от 31.08.2017 в размере 2 546 397,35 руб., взыскана  с ООО «МЦТТ» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «МЦТТ»  просит отменить определение от 12.05.2022 полностью и принять новый судебный  акт, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование  апелляционной  жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не принят вывод кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требований недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ (кроме договоров от 29.03.2018 № УПТ-03 и №УТП-/04); все обязательства должника приведшие к банкротству возникли после выхода ООО «МЦТТ» из состава участника, а именно октябрь 2017 - 2018, соответственно, кредитор не знал и не мог знать о наличии обязательств должника перед другими кредиторами, поскольку регулярно получал от должника оплату по договору на поставку угля №64-у-17 от 31.08.2017,   суд первой инстанции проигнорировал представленные письменные доказательства кредитора;  ФИО10 никогда не являлся управляющим должника и не имел отношения к нему, ООО «Трансвуд» является лишь одним из кредиторов по делу о банкротстве (осуществлял поставку угля в адрес должника) в предбанкротный период,  руководитель ООО «Трансвуд» не знал и не мог знать об «осведомленности» кредитора, поскольку не имел к нему никакого отношения, а также к обязательствам должника; доказательств предоставления  ООО «МЦТТ»  должнику компенсационного финансирования в материалы  дела не представлено; вывод суда о том, что ООО «МЦТТ» продолжало после выхода из состава участников контролировать деятельность ООО «Сибис», основан на предположениях конкурсного управляющего; также не согласен с 

выводами  суда о том, что ФИО11 знал о ходе хозяйственной деятельности должника, поскольку является отцом ФИО12 и проживал с последним по одному адресу; о  представлении надлежащих доказательств исполнения договора на поставку угля №64-у-17 от 31.08.2017; передача дебиторской задолженности регулярно осуществлялась другими контрагентами и большое количество денег было выведено на другие организации, а не как указывает суд первой инстанции, что на ООО «МЦТТ» была выведена вся ликвидная задолженность должника; поставка угля ООО «МЦТТ» в период с сентября 2017 года по январь 2018 года подтверждается первичными бухгалтерскими документами и потребностями должника в угле.

Конкурсный  управляющий , уполномоченный орган в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной  жалобы.

В судебное заседание представители ООО «МЦТТ», конкурсного  управляющего , уполномоченного органа каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступивших на нее отзывов,  возражения ООО «МЦТТ» на отзыв конкурсного управляющего, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибис» (цедент) и ООО «МЦТТ» (цессионарий) заключен ряд договоров уступки права требований, согласно которым ООО «Сибис» уступает, а ООО «МЦТТ» принимает право требования от третьих лиц оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии.

Согласно условиям договоров уступки прав требований от 29.03.2018 №УПТ-/03 и №УПТ-/04, оплата производится путем зачета цедентом задолженности в счет оплаты по договору на поставку угля от 31.08.2017, по другим договорам уступки прав требований - путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иными способами, не запрещенными законом.

Третьими лицами задолженность перед ООО «МЦТТ» погашена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом зачет между должником и ООО «МЦТТ» про-

изведен на сумму равную стоимости уступленных прав требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы зачета взаимных финансовых требований от 30.06.2018 на сумму 25 407,42 руб., от 30.09.2018 на сумму 221 769,99 руб., от 29.03.2018 на сумму 2 299 218,01 руб., от 31.12.2018 на сумму 1,93 руб.

Усмотрев в совершенных сделках признаки недействительности, подпадающие под основания статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными сделки, суд первой инстанции исходил  из доказанности  конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), получения ответчиком преимущественного удовлетворения требований по отношению к другим реестровым кредиторам должника, ликвидные активы должника переведены на ООО «МЦТТ», которое до 25.01.2017 являлось контролирующим должника лицом, поэтому в момент заключения оспариваемых сделок не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Сибис» и ООО «МЦТТ».

Доводы, приводимые подателем апелляционной жалобы  подлежат  отклонению, как противоречащие фактически установленным  судом первой инстанции обстоятельствам  дела и примененным нормам материального права.

Вопреки возражениям ООО «МЦТТ» о не принятии судом первой инстанции вывода суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требований недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ (кроме договоров от 29.03.2018 №УПТ-03 и № УТП-/04); суд округа, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение указал следующее: «считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требований (кроме договоров от 29.03.2018 №УПТ-/03 и № УПТ-/04) недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, поскольку реальность поставки угля ООО «МЦТТ» в период с сентября 2017 года по январь 2018 года по договору от 31.08.2017 № 64-у-17 подтверждается как первичными учетными бухгалтерскими документами, так и потребностями должника в угле, необходимом для оказания услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению. Более того, задолженность ООО «Сибис» перед ООО «МЦТТ» по договору от 31.08.2017 № 64-у-17 подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу № А67-990/2018 и определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым в третью очередь требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «МЦТТ» в размере 2 548 531 руб. 24 коп. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере 4 приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом. В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в разные периоды подозрительности и предпочтительности. 

С учетом правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305- ЭС19-17221(2), необходимо отличать специальные составы недействительности сделок, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда и наоборот. 

Из материалов дела следует, что договоры уступки прав требований совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно для признания их недействительными истцу необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом осуществляется проверка подозрительной сделки на наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований недействительности наличия взаимоотношения сторон по договору на поставку угля, что исключает квалификацию сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, а также статьи 170 ГК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции не давал оценку реальности взаимоотношений сторон по оспариваемым непосредственно договорам уступки и актов взаимозачетов к ним. 

Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в 

отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление  №63) следует,  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности 5 имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Как установлено судом за 6 месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (23.08.2018) были выведены активы по договорам от 28.03.2018 на сумму 1 833 335,01 руб., от 29.03.2018 на сумму 188 724,14 руб., от 02.04.2018 на сумму 206 022,12 руб., от 01.06.2018 на сумму 25 407,42 руб. 

В результате совершения этой сделки отдельному кредитору - ООО «МЦТТ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем уступки права требования вышеуказанной дебиторской задолженности, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами (реестр требований кредиторов ООО «Сибис»), что свидетельствует о  причинении вреда кредиторам, поскольку повлекли вывод всех активов на контролирующее лицо - ООО «МЦТТ».

В соответствии с разъяснениями в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306- ЭС16- 20056 (6)). 

В делах о несостоятельности необходимо учитывать фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

 Выводы суда о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, об осведомленности ООО «МЦТТ» о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок сделан судом по результату оценки, представленных  в материалы  дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, в частности:

- ФИО11 являлся руководителем ООО «МЦТТ» в период с 08.10.2013 по 18.12.2018, которое в период осуществления им полномочий руководителя совершало оспариваемые сделки, ООО «МЦТТ»  до 25.01.2017 было участником общества ООО «Сибинженерсервис», ООО «МЦТТ» принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%, данный факт подтверждается заявлением участника общества о выходе из общества от 25.01.2017, в   тексте  данного  заявления  содержится  также  требование о выплате действи-

тельной стоимости доли в уставном капитале должника, что опровергает доводы об отсутствии волеизъявления на выплату стоимости действительной стоимости доли;

- формальный  выход из состава участников, ООО «МЦТТ» не представило какое-либо экономическое обоснование выхода из состава участников, а также причины его бездействия по дальнейшему проведению взыскания задолженности по выплате действительности стоимости доли, что не является типичным поведением;

- совпадение юридического адреса ООО «МЦТТ» с прежним юридическим адресом должника, с 07.02.2018 сын ФИО11 - ФИО12 работал в ООО «Сибис» в должности заместителя директора;

-  пояснения бывшего руководителя ФИО13, данные им в ходе судебного заседания 20.02.2020 по делу №А67-6639/2018, согласно которым часть бухгалтерских документов должника находится у ФИО11, который на дату заключения оспариваемых сделок являлся директором ООО «МЦТТ»;

- несмотря на то, что действительная стоимость ООО «МЦТТ» не была выплачена, с данным лицом был заключен договор №64-у-17 на поставку угля от 31.08.2017, также по договору №64-у-17 на поставку угля от 31.08.2017 задолженность не погашалась должником; 

- за период с 02.02.2018 по 01.06.2018 между должником и ООО «МЦТТ» были заключены договоры уступки прав требований в количестве 8 штук на общую сумму 2 546 397,35 руб., по результатам заключенных договоров между сторонами были подписаны протоколы зачетов взаимных финансовый требований от 29.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, что свидетельствует о нетипичном (доверительном) характере взаимоотношений между сторонами, недоступном обычным (независимым) участникам рынка, при условии наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами; 

 - решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу №А67-990/2018 с ООО «Сибис» в пользу ООО «МЦТТ» взыскана задолженность в размере 5 162 749,61 руб., несмотря на то, что 29.03.2018 между сторонами заключены договоры уступки и зачет на сумму 2 299 218,01 руб.

Также судом принято во внимание, что на  ФИО11 выводились активы предприятия путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника его сыну - ФИО12, который в период с 07.02.2018 числился в ООО «Сибинженерсервис» на должности заместителя директора, на общую сумму 482 212,99 руб. (оспорены в рамках банкротного дела №А67-6639-32/2018, определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021, вступившим в законную силу,  признаны недействительными), в распоряжении конкурсного управляющего имеется заявление бывшего числившегося работника должника - ФИО14 о выплате причитающейся ему заработной платы ФИО12. 

Отклоняя доводы Доводы ООО «МЦТТ» относительно неосведомленности  Плотнико-

ва Дениса Игоревича о хозяйственной деятельности ООО «Сибис» в силу отсутствия таких полномочий в должностной инструкции и отсутствии у него для этого специального образования, суд исходил из близкого родства  указанных лиц, обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным о фиктивности трудовых отношений ФИО12 с ООО «Сибис».

Относительно осведомленности ООО «МЦТТ» о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд исходил из наличия задолженности ООО «Сибис» по выплате действительной стоимости доли по заявлению о выходе из состава участников, каких-либо мер по судебному взысканию задолженности заинтересованным лицом не предпринималось; имея задолженность по невыплаченной действительности стоимости доли ООО «МЦТТ» вступает во взаимоотношения с ООО «Сибис» по поставке угля, что также является нетипичным поведением;  ООО «Сибис» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии жителям г. Асино с сентября 2017 года по 31 января 2018 года, до указанного периода данную деятельность осуществляло ООО «АТГК №1», данному предприятию были установлены в 2017 году тарифы на теплоэнергию, которые были заведомо убыточными для ООО «Сибис», о чем было заведомо известно как ФИО15, так и ООО «МЦТТ» как участнику должника. Убыточность заключалась в том, что тарифы на теплоэнергию были рассчитаны без учета налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является ООО «Сибис», но не являлось ООО «АТГК №1» , как  находящееся на режиме упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, руководству ООО «Сибис» было заблаговременно  известно о доведении до банкротства предприятия. 

Начиная с сентября 2017 на предприятие по трудовому договору были приняты работники, которым правилами внутреннего трудового распорядка были установлены график выплаты заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В рамках обособленных споров №№А67-6639-42/2018, А67-6639-43/2018 были допрошены бывшие работники должника, которые пояснили, что за весь период осуществления ООО «Сибис» хозяйственной деятельности налоги предприятием не выплачивались. 

Таким образом, начиная с 16 октября 2017 года, у должника возникли просрочки по исполнению обязательств по уплате налогов, о чем свидетельствует, в том числе представленная ФНС России в рамках спора №А67-6639-6/2018 расшифровка реестровой задолженности ООО «Сибис». 

Поскольку начиная с 3 квартала 2017 года у предприятия наступил имущественный кризис, при котором объективно осуществлять деятельность невозможно, о чем заблаговременно было известно, в том числе бывшему руководителю должника ФИО15, ООО «МЦТТ» предоставляло компенсационное финансирование путем поставки угля, задолженность по которой  взыскана и включена в реестр требований кредиторов, однако в ущерб независимых кредиторов ООО «МЦТТ»  принимало  в качестве оплаты по договору всю де-

биторскую задолженность должника, что недопустимо, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено обычно предъявляемым требованиям кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться с ними наравне.

Кроме того, начиная с декабря 2017 года на расчетный счет ООО «Сибис» были выставлены из-за задолженности по уплате налогов инкассовые распоряжения о списании задолженности. Данные требования по очередности, установленной статьей  855 ГК РФ удовлетворяются после перечисления заработной платы. 

С учетом изложенного, уступка ликвидной дебиторской задолженности обусловлена именно необходимостью намеренного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований ФНС России за счет денежных средств от дебиторов, которым были выставлены исполнительные документы ко взысканию с расчетного счета. 

Заключив оспариваемые сделки, заинтересованное контролирующее должника лицо ООО «МЦТТ» пыталось в предбанкротный период минимизировать риски утраты компенсационного финансирования в ущерб интересам незаинтересованных кредиторов, а также уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом и не подлежит защите. 

Оспариваемые сделки заключены в период февраль-июнь 2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО «МЦТТ» перед другими кредиторами должника. 

В результате совершенных сделок ликвидные активы должника на общую сумму 2 546 397,35 руб. были переведены на контролирующее должника лицо - ООО «МЦТТ». 

Суд первой инстанции, установив, что спорные  сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, с связи с чем, лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона), при не опровержении данной  презумпции ООО «МЦТТ», пришел к правомерному выводу о наличии основания  для признания оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствие со статей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде  взыскания с ООО «МЦИИ» в конкурсную  массу ООО «Сибинженерсервис» денежных средств сумме 2 546 397,35 руб., полученных в счет погашения основного долга за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой  энергии и  восстановлении  задолженности ООО «Сибинженерсервис» перед ООО «МЦТТ»  по договору №64-у-17 на поставку угля от 31.08.2017 в размере 2 546 397,35 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6639/2018  оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                                

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

                 

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              О.А. Иванов   

                                                                                                         ФИО1