ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 

№18АП-8098/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-14121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-14121/2017 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «СтройРемонтМонтаж».

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 14.08.2019  сроком на 3 года);

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» - ФИО3 (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022).

 

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества «Стройремонтмонтаж» в счет погашения задолженности перед ФИО4 в сумме 6 529 950 руб.

Решением от 10.05.2018 (резолютивная часть 07.05.2018) назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Стройремонтмонтаж» исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по заявлению ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) арбитражным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором  просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал» передать арбитражному управляющему ФИО3 имущество, принадлежащие обществу «Стройремонтмонтаж», но не выявленное в процедуре его банкротства.

Определением от 30.05.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, из владения общества «Капитал» истребованы завершенные строительством объекты капитального строительства, не зарегистрированные в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № 74:33:1316001:188, по адресу: 

<

...>: двух этажное нежилое здание, площадью застройки 218,54 кв.м.; двух этажное нежилое здание, площадью застройки 176,4 кв.м.; одно этажное нежилое здание - цех, площадью застройки 819 кв.м.; одно нежилое здание - цех, площадью застройки 1 056 кв.м.; обязать общество «Капитал» передать арбитражному управляющему ФИО3 завершенные строительством объекты капитального строительства, не зарегистрированные в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № 74:33:1316001:188, по адресу: 

<

...>: двух этажное нежилое здание, площадью застройки 218,54 кв.м.; двух этажное нежилое здание, площадью застройки 176,4 кв.м.; одно этажное нежилое здание - цех, площадью застройки 819 кв.м.; одно нежилое здание - цех, площадью застройки 1 056 кв.м. в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; общество полагает, что общество «Капитал» является добросовестным приобретателем имущества, решение внеочередного общего собрания участников общества «Капитал» от 05.02.2014, акт о передаче имущества в уставный капитал общества «Капитал», заявление общества «Стройремонтмонтаж» от 31.03.2014 недействительными не признаны, переход права собственности на  спорные объекты установлен в рамках дела № А76-42146/2018, в связи с изложенным оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того,  общество полагает, что  судом необоснованно отказано в применении  срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

От арбитражного управляющего ФИО3 18.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.08.2022.

В апелляционный суд по запросу от 20.07.2022 поступили тома дела, содержащие решение внеочередного общего собрания участников общества «Капитал» от 05.02.2014, акт о передаче имущества в уставный капитал общества «Капитал», заявление общества «Стройремонтмонтаж» от 31.03.2017.

От общества «Капитал» в суд 02.08.2022 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО3 08.08.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебном заседании 09.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 16.08.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.    

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола секретарем ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества «Стройремонтмонтаж» в счет погашения задолженности перед ФИО4 в сумме 6 529 950 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Стройремонтмонтаж», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; арбитражным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязательств арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением 28.02.2019 арбитражным управляющим утвержден ФИО6 

Определением 13.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника общества «Стройремонтмонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 арбитражным управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просит обязать общество «Капитал» передать арбитражному управляющему ФИО3, принадлежащие  обществу «Стройремонтмонтаж», но  не выявленное в процедуре его банкротства имущество: завершенные строительством объекты капитального строительства, не зарегистрированные в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № 74:33:1316001:188, по адресу: 

<

...>: двух этажное нежилое здание, площадью застройки 218,54 кв.м.; двух этажное нежилое здание, площадью застройки 176,4 кв.м.; одно этажное нежилое здание - цех, площадью застройки 819 кв.м.; одно нежилое здание - цех, площадью застройки 1 056 кв.м.

Суд первой инстанции,  установив, что спорные объекты принадлежали обществу «Стройремонтмонтаж» до его ликвидации, но не были обнаружены в рамках дела о банкроте данного общества и,  как следствие, не включены в конкурсную массу должника и не реализованы,  удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, из владения общества «Капитал» истребованы завершенные строительством объекты капитального строительства, не зарегистрированные в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № 74:33:1316001:188, по адресу: 

<

...>: двух этажное нежилое здание, площадью застройки 218,54 кв.м.; двух этажное нежилое здание, площадью застройки 176,4 кв.м.; одно этажное нежилое здание - цех, площадью застройки 819 кв.м.; одно нежилое здание - цех, площадью застройки 1 056 кв.м.

Выражая несогласие с указанным судебным актом, общество «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в случае установления факта  осведомленности приобретателя относительно преследуемой лицом, отчуждающим имуще6ством,  цели, наличия заинтересованности в ее достижении и отсутствия у него интереса в реальном исполнения сделки (в получении встречного предоставления) возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности  при совершении сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом  1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество  «Стройремонтмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008, Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1087444001303, что подтверждается свидетельством серии 74 № 004812808.

Участниками общества «Стройремонтмонтаж» являлись: ФИО7 – доля в уставном капитале общества 55%; ФИО4 – доля в уставном капитале общества 15%; ФИО8 – доля в уставном капитале общества 15%; ФИО9 – доля в уставном капитале общества 15%. 

В рамках дела № А76-28883/2015 установлено, что на основании постановления Администрации от 15.03.2010 № 2240-П между обществом «Стройремонтмонтаж» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 04.05.2010 № 5340 с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв.м. 

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв.м, по адресу: 

<

...> для строительства базы предприятия (пункт 1.1. договора).

Согласно кадастровому паспорту от 31.07.2014 № 7400/101/14-565982 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв.м, поставлен на кадастровый учёт 28.01.2010 с разрешённым использованием – для строительства базы предприятия.

Обществу  «Стройремонтмонтаж» 29.09.2010 выдано разрешение № РС0228-2010 на строительство базы предприятия в составе: административное здание № 1; гараж для автотранспорта;) административное здание № 2; материальный склад, на земельном участке, площадью 12 529 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Студенческая. Срок действия разрешения на строительство установлен до 15.03.2011.

ФИО4 03.10.2012 направлено заявление о выходе из состава участников общества «Стройремонтмонтаж», которое получено представителем общества в этот же день и 08.10.2012 по почтовой связи.

Определением от 09.08.2013 по делу № А76-16102/2013 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление ФИО4 о взыскании с общества «Стройремонтмонтаж» действительной стоимости доли в уставном капитале, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО7

Определением от 26.11.2013 по делу № А76-16102/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать или находятся на банковских счетах ответчика, либо иное имущество, принадлежащее ответчику на  праве собственности, в размере заявленных исковых требований, то есть, в размере 9 450 000 руб.

Общество «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013 года, участниками общества являются  ФИО10 – 50% доли  и ФИО11 – 50 % доли. 

Общество  «Стройремонтмонтаж» 18.12.2013  уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью       12 529 кв.м, по договору аренды от 04.05.2010 № 5340 обществу «Капитал» (обстоятельства установлены в деле №  А76-28883/2015).

В рамках дела № А76-42146/2018 установлено, что решением внеочередного общего собрания участников общества «Капитал» от 05.02.2014 на основании поданного заявления общества  «Стройремоитмонтаж» вошло в состав общества  «Капитал» и внесло в уставный капитал общества  «Капитал» вклад в размере 5 800 000 руб. за счет следующего имущества: 

- строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – административного здания с автомойкой, расположенного по адресу: 

<

...> общей стоимостью 658 000 руб.; 

- строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – котельная «Автобаза», расположенного по адресу: 

<

...> общей стоимостью 339 000 руб.; 

- строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – склад для бетонных и железобетонных изделий и материалов, расположенного по адресу: 

<

...> общей стоимостью 835 000 руб.; - строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> общей стоимостью 1 643 000 руб.;

 - строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – административно здание № 1, расположенного по адресу: 

<

...> общей стоимостью 525 000 руб.; 

- строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – верхний склад, расположенного по адресу: 

<

...> общей стоимостью 1 800 000 руб. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Капитал» от 05.02.2014 установлена стоимость имущественного вклада нового участника общества  «Капитал» - 5 800 000 руб. 

 Письмом исх. № 12 от 31.03.2014 общество  «Стройремонтмонтаж» сообщило обществу  «Капитал» о выходе из состава участников и просило выплатить действительную стоимость доли.

 Решением внеочередного общего собрания участников общества  «Капитал» от 27.05.2014 доля в размере 5 800 000 руб., принадлежащая обществу, распределена пропорционально между участниками общества -  ФИО10 и ФИО11 (100 % в уставном капитале).

Общество «Стройремонтмонтаж» 14.07.2014 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве.

Определением от 30.07.2014 по делу № А76-17458/2014  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 25.08.2014 по делу № А76-16102/2013 с общества «Стройремонтмонтаж» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 529 950 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2014 года.

В рамках дела № А76-16102/2013 для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО12 По результатам проведения экспертизы установлена действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества «Стройремонтмонтаж» по состоянию на 30.09.2012, которая составляла 43 533 000 руб.; при этом при расчете стоимости доли учитывалось то, что  общество с 04.05.2010 арендовало земельный участок общей площадью 125259 кв.м. для строительства базы предприятия сроком до 15.03.2014; на дату проведения экспертного осмотра на указанном земельном участке экспертом зафиксировано наличие пяти завершенных объектов капитального строительства: нежилое здание № 1, нежилое здание № 2, нежилое здание - гараж с котельной, нежилое здание - цех № 1, нежилое здание - цех № 2; объекты в государственном реестре не зарегистрированы.

Определением от 16.09.2014 по делу № А76-17458/2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», то есть кандидатура,  предложенная заявителем-должником.

Решением от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) по делу № А76-17458/2014 общество «Стройремонтмонтаж» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) № А76-17458/2014  конкурсное производство завершено; юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, спорное имущества в рамках дела о банкротстве выявлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли  ФИО13 к обществу «Капитал» не предъявлялось.

В рамках дела № А76-42146/2018 о взыскании арбитражным управляющим ФИО3 с общества «Капитал» действительной стоимости доли, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  общество «Капитал» ссылалось на выполнение своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в размере 5 800 000 руб., в подтверждение чего  представлены  акт приема-передачи векселей № 1 от 31.03.2014 на сумму 5 800 000 руб.

После подачи ФИО3 заявления о фальсификации представленных обществом «Капитал» доказательств, а именно: акта приема-передачи векселей № 1 от 31.03.2014 на сумму 5 800 000 руб. 00 коп. и заявления общества  «Стройремонтмонтаж» о выходе из состава участников общества № 12 от 31.03.2014, в судебном заседании 22.06.2020 ответчик исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи векселей № 1 от 31.03.2014 на сумму 5 800 000 руб. 00 коп. в связи с его утратой.

Кроме того, в рамках дела № А76-42146/2018 суды  установили, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность установить наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли и предъявить соответствующие требования.

Таким образом, проанализировав хронологическую последовательность действий, апелляционный суд приходит к выводу, что, начиная с подачи ФИО4 заявления о выходе из состава  участников общества «Стройремонтмотаж», имели место скоординированные действия, направленные на безвозмездный вывод наиболее ликвидных активов должника в целях воспрепятствования обращения взыскания на них и удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества, а также сохранения контроля за ним через   общество «Капитал».

О подконтрольности  как общества «Стройремонтмотаж», так и общества «Капитал» единому бенефициару, чьи воля определяла судьбу имущества, об осведомленности общества «Капитал»  об указанных выше целях,   свидетельствует синхронность и скоординированность действий (общество «Капитал» создано незадолго до передачи ему прав аренды); представление интересов общества «Капитал»  участником общества «Стройремонтмотаж» (дело № А76-28883/2015); отсутствие каких-либо разумных экономически обоснованных мотивов по передаче прав аренды на землю, внесению имущества в уставный капитал с последующим столь скоротечным решением  о выходе из общества  (05.02.2014 решение о вступлении, 31.03.2014 заявление о выходе); непредъявление требований о выплате доли, при том, что с учетом подачи 14.07.2014  самим обществом заявления о признании его банкротом финансовое положение его не являлось устойчивым и для общества «Стройремонтмотаж» это было очевидным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного имущества  из владения общества «Капитал», поскольку в данном случае само по себе формальное возникновение у должника взамен спорного имущества   права на долю в обществе «Капитал», с учетом установленных выше обстоятельств, не является достаточным для вывода о добросовестности приобретателя, ввиду его осведомленности относительно  преследуемой цели лицом, отчуждавшим имущество,  наличия заинтересованности приобретателя в ее достижении и отсутствия интереса в реальном исполнения сделки - в получении встречного предоставления (статьи 10, 170, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Капитал» с указанием на то, что назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения имущества, которое обнаружено; в рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе, в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры подлежит отклонению как основанные  на неверном толковании норм права.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов - являются производными от прав бывшего собственника - ликвидированного должника.

У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Ссылка  общества «Капитал» на пропуск заявителем срока давности являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретных фактических обстоятельств настоящего спора  -  когда  заинтересованное лицо фактически узнало о нарушенном  праве (в данном случае не ранее завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Стройремонтмотаж» - 05.04.2016), при том, что требование о начале процедуры распределения  подано 26.05.2017,  решения об открытии процедуры принято 10.05.2018 (то есть,  появилось независимо уполномоченное лицо на предъявление требований), требование предъявлено 05.10.2018.

Оснований для иных выводов и  для отмены обжалуемого судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-14121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                                           А.А. Румянцев

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова