АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А56-83661/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Север» Куликовой И.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Север» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-83661/2018 (судья Будылева М.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Карпушина Лариса Юрьевна, ОГРНИП 312784702400344, ИНН 780420927408, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Север», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847340894, ИНН 7802836723 (далее - Общество), о взыскании 825 000 руб. ущерба, причиненного 01.04.2018 заливом нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52/1а, пом. 18-Н. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 (судья Суворов М.Б.) исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 825 000 руб. в порядке возмещения убытков, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 19 700 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено, поскольку не получило почтовую корреспонденцию суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Общества расположено по адресу: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 1, лит. А. В материалах дела имеется доказательство отправки истцом 26.04.2018 по указанному адресу претензии. Из информации официального сайта Почты России видно, что указанная претензия не была вручена Обществу в связи с истечением срока хранения. Также к материалам дела приобщен конверт с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству. На конверте указан адрес Общества: «194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе 17/1/ А». Конверт содержит отметку органа связи об отсутствии адресата 13.07.2018 и истечении срока хранения 20.07.2018. 

Информация о принятии искового заявления предпринимателя к производству, о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В связи с указанным отсутствие у Общества сведений о решении суда по настоящему делу до истечения срока на его обжалование не может быть признано обстоятельством, не зависящим от Общества. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.08.2018 является правильным. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда об отказе восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение 17.01.2019 № 19) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-83661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Север», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847340894, ИНН 7802836723, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2019 № 19.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 А.Е. Филиппов