Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103160/2024

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024)

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы в отношении фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 22, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом В., И., Н. С-вых»; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В настоящем судебном заседании, открытом после перерыва, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии распоряжением КГИОП от 23.09.2022 № 392-рп здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 22, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом В., И., Н. С-вых» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 23.09.2022 № 392-рн утвержден перечень предметов охраны Объекта, согласно которому к объекту охраны относится в том числе архитектурно-художественное решение фасадов.

В связи с поступлением обращения гражданина 11.07.2024 КГИОП в отношении Объекта КГИОН проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) проведенным КГИОП 11.07.2024 установлено ненадлежащее состояние фасадов Объекта, а именно: наблюдаются загрязнения, локальная окраска фасада в цвет, отличный от основного, отсутствие части декоративных элементов, биопоражение цоколя, частичное отсутствие штукатурного слоя.

Согласно интернет сайту «Наш Санкт-Петербург» Объект находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Учитывая изложенное, Ответчиком допущены нарушения установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению объекта в натуре.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком выполнены противоаварийные работы по ремонту фасадов многоквартирного дома, в обоснование которого представил акты по форме КС-2 от 30.09.2022 от 30.09.2022,от 31.10.2024.

Остальные работы, требуемые истцом, носят капитальный характер, что, по мнению ответчика, выходит за рамки обязанностей ответчика.

Дополнительно ответчик указал, что письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 17.07.2024 исх. № 01-20-6195/24-0-1 указано, что указанный адрес внесен в перечень реставрации фасадов, имеющих сложное архитектурное убранство в отношении которых планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках программы «Наследие». При этом Распоряжением КГИОП от 24.12.2021 № 196-р утвержден план на 2022-2024, однако дом в план не включен.

Ответчик полагал, что истец не доказал неотложный характер заявленных исковых требований, (т.е. создающий опасность), а так же, что работ, выполненных ответчиком, недостаточно, ссылается, что истец сам затянул вопрос включения адреса в план реализации программы капитального ремонта.

Третье лицо - "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" письменную правовую позицию в дело не представило.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение выявленного объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении № 7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил, местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов.

Доводы ответчика, что ими проведены необходимые работы текущего ремонта фасада, а проведение иных работ относится к работам капитального характера, не могут быть приняты, в связи со следующим.

Пунктом 7 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем характер и объем выполненных работ по ремонту фасада, подтвержденный актами от 30.09.2022 и 31.10.2024, не соотносится с тем объемом противоаварийных работ, необходимых для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки (наблюдения) 11.07.2024 года: загрязнения, локальная окраска фасада в цвет, отличный от основного, отсутствие части декоративных элементов, биопоражения цоколя, частичное отсутствие штукатурного слоя. 

Доказательств отнесения работ противоаварийного характера по устранению выявленных нарушений к работам капитального ремонта ответной стороной не представлено.

Также необходимо учитывать, что выполненные в 2022 и 2024 годах работы не согласовывались и не принимались уполномоченным органом КГИОП.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Ответчиком допущены нарушения установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, срок выполнения противоаварийных работ в отношении фасадов объекта культурного наследия регионального значения суд находит разумным в 6 месяцев.

Кроме того, истцом заявлено о назначении  судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения, решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия  - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0), то обстоятельство, что ответчиком производятся действия по содержанию объекта в надлежащем состоянии (см. акты выполненных работ КС-2 от 30.09.2022 и 31.10.2024), в связи с чем считает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу КГИОП 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку обращается в суд в защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить противоаварийные   работы   в   отношении   фасадов   здания,   расположенного   по   адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 22, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом В., И., Н. С-вых».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.