АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11699/2021

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3»:

ФИО1, по доверенности от 01.09.2023,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2, по доверенности от 06.09.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А11-11699/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (на основании определений о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 29.06.2022, 20.09.2023; далее – Общество) о взыскании 54 223 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в июле – сентябре 2018 года по договору теплоснабжения от 11.10.2014 № 9861.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2023 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворил. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Компания не доказала надлежащими доказательствами объем горячей воды, потребленной в спорный период в многоквартирном жилом доме, находящимся в ее управлении, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (правопредшественник Общества, ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 11.10.2014 № 9861, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в приложении 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение 1) в соответствии с установленным температурным графиком (приложение 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, указанных в пункте 1.2, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Общество в спорный период поставило тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находившийся в спорный период в управлении Компании.

Спорный МКД не имеет системы централизованного горячего водоснабжения, оснащен индивидуальным тепловым пунктом и оборудован ОДПУ тепловой энергии и холодной воды. 

Для приготовления горячей воды в МКД используются холодная вода, поставляемая муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» города Владимира (далее – Предприятие), которое осуществляет холодное водоснабжение, и тепловая энергия, получаемая от Общества.

Компания сочла, что переплатила Обществу за тепловую энергию, потребленную в спорный период для приготовления горячей воды, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт поставки Обществом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорный МКД подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2 к Правилам № 354).

Поскольку в отношении случая, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения 2 к Правилам № 354.

Раздел IV приложения 2 к Правилам № 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2: Pгвiодн = Vгвiодн x Tхв + qvкр x Vгвiодн x Tкр., где Vгвiодн – объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показатель Vгвiодн определяется по формуле 11.2, предусмотренной указанным приложением.

Наличие в спорном МКД ОДПУ, который ведет учет холодной воды, подаваемой в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также холодной воды использованной для приготовления горячей воды, установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетном периоде на общедомовые нужды в МКД, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения 2 к Правилам № 354, к которой отсылает пункт 22(1) приложения 2 к Правилам № 354:

.

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как Viодн1 – объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения 2 к Правилам № 354 и определяется по формуле 11.

            В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), устанавливается порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Предприятием представлены сведения об объеме холодной воды, потребленной Компанией в спорный период.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными нулю. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что величины Vд и Viодн1 в спорный период имели нулевое значение в связи с тем, что объем холодной воды, определенной на основании показаний ОДПУ холодной воды, был равен объему индивидуального потребления холодной и горячей воды. Следовательно, в спорный период у Компании отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды.  

Суды проверили расчет Компании, согласно которому объем потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 43,5 гигакалории при предъявлении Обществом к оплате 70 гигакалории, и признали его правильным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что требование Компании о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Довод Общества о том, что Компанией не подтвержден объем горячей воды, потребленный собственниками и пользователями помещений в МКД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по результатам исследования представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А11-11699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова