ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А61-4541/2022

27.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично) и представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2023 по делу № А61-4541/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - административный орган, Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось с заявлением в суд о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее-ФИО2), являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

В судебном заседании лицам участвующие в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 27.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Росреестра по РСО-Алания, ознакомившись с жалобой представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 от 12.07.2022 (вх.№05-36/6397), вынесло определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2022 (т.1, л.д.92-94, 96-97).

Дело возбуждено по признакам совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 09.08.2022 срок проведения административного расследования продлен до 15.09.2022 (т.1. л.д.37-38).

Руководителем Управления Росреестра по РСО-Алания при рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и по результатам проведенного административного расследования установлено наличие события и состава административного правонарушения совершенного ФИО2 Так, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31 мая 2017 года ООО «Жилье 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017, стр. 104 и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017 номер сообщения 1835236.

Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010» утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Представитель учредителей должника ООО «Жилье-2010» ФИО3 обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с доказанностью вступившими в силу судебными актами бездействия ФИО2, как конкурсного управляющего должника, в связи с неоспариванием им сделок должника и невзысканием в конкурсную массу имущества на сумму более 14 000 000руб.

Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61-3021/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилье-2010» 13.04.2022 рассмотрено заявление представителя учредителей должника ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2 с участием заинтересованных лиц: Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управления Росреестра по РСО-Алания, кредитора - УФНС по РСО-Алания, о признании незаконным бездействия и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судами признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся, в том числе в неподаче заявления о признании недействительными сделок должника, по которым квартиры были отчуждены, и невозвращении в конкурсную массу квартир или их стоимости.

При рассмотрении данного факта судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2020 по делу №А61-3446/2018 установлено, что 06.02.2012 ООО «Жилье 2010» и АМС г. Владикавказ заключен договор N4122 аренды земельного участка площадью 1,0430га с КН 15:09:0302002:65, расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул.Барбашова, микрорайон 18, для строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой.

20.08.2012 ООО «Жилье 2010» (арендатор) и ООО «Стройцентр» (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2012.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 3.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, которые были заведомо убыточными для ООО «Жилье 2010» (первоначального арендатора).

Давая оценку соглашениям, суд установил, что ООО «Спецтепломонтаж» передал ООО «Жилье-2010» в счет исполнения обязательств 5 квартир (№№67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме по адресу: квартал между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18. Передача квартир оформлена как передача прав требования по договорам цессии от 14.01.2016, зарегистрированным в ЕГРН, что также было установлено судом при рассмотрении дела №А61-3446/2018. Договоры цессии заключены в период подозрительности.

В дальнейшем две квартиры из перечисленных были реализованы ФИО6, что подтверждалось письмом генерального директора ООО «Стройцентр» от 12.08.2016, направленным в адрес директора ООО «Жилье-2010». Кому, и на каких условиях реализованы остальные квартиры, установлено не было.

Конкурсным управляющим ФИО2 не были представлены доказательства того, что он истребовал сведения ЕГРН о сделках, совершенных должником в период подозрительности, а потому им не был установлен факт получения ООО "Жилье-2010" пяти  квартир, и, как следствие, не были оспорены данные сделки.

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А61-3021/2016, оставившее в силу определение от 13.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неазконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А61-3021/2016).

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола N 00321522 об административном правонарушении от 07.09.2022 не установлено.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе проведения процедуры банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по РСО-Алания установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-45488/2021 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000руб.

Данное решение вступило в законную силу 08.02.2022, следовательно, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 08.02.2022 по 08.02.2023.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек годичный срок исполнения по ранее наложенному наказанию, допущенное нарушение содержит признак повторности, а потому арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения  в  период,   когда  лицо  считается  подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным управляющим не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемом деле установлен факт повторности, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, заинтересованное лицо на такие нарушения не ссылалось.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае "повторность" является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности характер содеянного и количество допущенных нарушений, личность виновного, отягчающие обстоятельства (повторность нарушений), неоднократное неисполнение установленных обязанностей, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений (на момент совершения правонарушения), обладает специальными знаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания, кроме как дисквалификация, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность для иной квалификации содеянного заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о том, что в данном в рассматриваемом случае он дважды несет ответственность за одно правонарушение отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в данном случае это два разных вида ответственности. 

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при назначении наказания верно руководствовался тем, что ранее ФИО2 ниоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и уже был отстранен в рамках иных банкротных дел, а именно:

1)           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года по делу №А76-3515/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

2)           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по делу №А76-46415/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

3)           Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2020 года по делу №А23-4534/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

4)           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2020 года по делу №А76-30421/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 рублей.

5)           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2021 года по делу № А76-52986/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 26 000 рублей.

6)           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2021 года по делу №А76-45488/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 50 000 рублей.

7)           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2021 года по делу №А76-20159/2017 ФИО2 отстранен из дела.

8)           Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2019 года по делу №А23-6717/2018 ФИО2 отстранен из дела.

Принимая во внимание повторность нарушений управляющим Закона о банкротстве, с учетом его специального статуса и исполнение обязанностей в рамках банкротных дел, апелляционный суд не принимает во внимание представленные управляющим доводы и документы в обоснование смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает верным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2023 по делу № А61-4541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов