﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12125/2010

25 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика – Ражева О.М.,

и его представителя: Метцлер М.Ю. (доверенность от 20.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Ражева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-12125/2010

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений 

Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения 

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 и

по заявлению Ражева Олега Михайловича о признании невозможным исполнение 

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014

по иску Министерства государственного имущества и 

земельных ресурсов Нижегородской области 

(ИНН: 5262142192, ОГРН: 1035205388624) 

к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу

(ИНН: 525700102853, ОГРНИП: 309525717500026) 

об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного гаража, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода, Государственное казенное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и 

открытое акционерное общество «Коммерческий банк Эллипс Банк»,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку – гараж (нежилое), одноэтажный (подземных гаражей – 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Государственное казенное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и открытое акционерное общество «Коммерческий банк Эллипс Банк».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Ражева О.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести нежилой одноэтажный гараж с подвалом литеры Д и Д1, общей площадью 293,7 квадратного метра (условный номер              52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а. 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 путем предоставления взыскателю права снести спорный гараж за счет должника с взысканием с него необходимых расходов. 

Ражев О.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании невозможным исполнение решения суда первой инстанции и прекращении исполнительного производства. 

От Минимущества поступило также ходатайство о замене стороны по делу, а именно взыскателя – с Министерства на Минимущество. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, произвел замену взыскателя по настоящему делу с Министерства на Минимущество; заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворил, предоставив взыскателю право снести нежилой одноэтажный гараж с подвалом литера Д и Д1, площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Голубева, д. 8а, за счет должника с взысканием с него необходимых расходов; в удовлетворении заявления Ражева О.М. о признании невозможным исполнение решения суда и прекращении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Ражев О.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определение  и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непредоставление Минимуществом проекта демонтажа спорного объекта, разрешительную документацию на демонтаж, а также смету и источник финансирования работ; обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, установлены заключением специалиста от 13.06.2018 № 3521, из которого следует, что при демонтаже спорного гаража будет нанесен ущерб рядом стоящим объектам; возмещение за счет должника средств при сносе спорного имущества на принятие дополнительных мер, необходимых во избежание причинения ущерба иным постройкам, при отсутствии вины Ражева О.М. необоснованно.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные определение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд решением от 20.11.2014 обязал Ражева О.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести нежилой одноэтажный гараж с подвалом литера Д и Д1, общей площадью 293,7 квадратного метра (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, д. 8а. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №007060649 на принудительное исполнение решения суда; 03.11.2016 Ленинским районным отделом службы судебных приставов Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 73551/16/52003-ИП. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда до настоящего времени, Минимущества обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив ему право снести спорный объект за счет должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Ражев О.М., ссылаясь на заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.06.2018 № 3521, которым установлены обстоятельства, делающими исполнение решения суда невозможным, поскольку снос признанной судом самовольной постройки невозможен без нанесения ущерба соседним строениям литеры Д2, Д3 и Ж, обратился с заявлением о признании исполнения решения суда невозможным и прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности.

Представленное должником заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.06.2018 № 3521 не содержит вывода о невозможности демонтажа подлежащего сносу строения. В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что снос признанной судом самовольной постройки негативно отразится на соседних строениях лишь без принятия дополнительных мер по возведению дополнительных конструкций либо усилению существующих.

При этом факт наличия общих несущих конструкций между спорным объект и рядом стоящими зданиями имел место на стадии рассмотрения дела по существу, до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления должника отказано правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон и установив факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Отказ в удовлетворении заявления нарушает права взыскателя и противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право самостоятельно снести спорное строение за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

Указание кассатора на непредоставление Минимуществом проекта демонтажа спорного объекта, разрешительной документации на демонтаж, а также сметы и источника финансирования работ со ссылкой на статью 107 Закона № 229-ФЗ и Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений не принимается во внимание, так как данные положения содержат условия, порядок и особенности применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принятие дополнительных мер по возведению конструкций во избежание причинения ущерба соседним строениям относится к интересу собственника данного имущества и в случае исполнения решения суда взыскателем, обеспечившим таким способом сохранность объектов, расходы на их осуществление правомерно будут относиться на должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А43-12125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ражева Олега Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов