АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6735/2021

г. Калуга

30 марта 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым

 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

 

От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А83-6735/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - Местной христианской религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Симферополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - Местной христианской религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Симферополя, арбитражным управляющим Местной христианской религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Симферополя для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 утверждены предложения арбитражного управляющего по порядку и сроках распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.01.2022 отменить, мотивируя что оно принято судом о правах и обязанностях МТУ Росимущества, которое не привлечено к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 ходатайство МТУ Росимущества о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе МТУ Росимущества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022  затрагивает непосредственно его права.

Относительно заявленного в кассационной жалобе ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку обжалуемый судебный акт не предусматривает совершение каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных, и поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае их его судом кассационной инстанции не предусмотрен, а поскольку предмет для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствовал, то ходатайство удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238 административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено. Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы. Имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации выступало в интересах Российской Федерации и инициировало процесс распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238 указано, что имущество ликвидированных религиозных организаций, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращается в собственность Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации указало, что имеющиеся на счетах религиозной организации денежные средства и наличие недвижимого имущества, а также в связи с установлением кредиторов ликвидированного юридического лица, позволяют применить положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и назначить процедуру распределения обнаруженного имущества.

Решением суда от 23.09.2021 заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден арбитражный управляющий. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей судебного акта, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях кассатора.

С учетом указанного на момент вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что МТУ Росимущества в силу положений статьи 42 АПК РФ не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта, так как его права и интересы обжалуемым судебным актом не нарушены.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что сведения о принятии заявления к производству, принятии решения по существу спора и иные судебные акты были открытом доступе, своевременно размерены в Картотеке арбитражных дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 28.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку МТУ Росимущества, являясь органом исполнительной власти, имело возможность отследить процесс распределения имущества ликвидированного лица с даты его регистрации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 2, 18 Постановления № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе МТУ Росимущества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что на момент поступления рассматриваемой кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, в целях недопущения нарушения норм процессуального права, а также полного и всестороннего рассмотрения данного дела, суд первой инстанции определением от 15.03.2023 удовлетворил ходатайство МТУ Росимущества и привлек его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и продлил срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица до 18.09.2023.

В настоящее время интересы кассатора фактически восстановлены, он является лицом, участвующим в деле со всеми процессуальными правами и обязанностями предусмотренными статьями 41, 51 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А83-6735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3