Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                      Дело №А21-14317/2023

«11»

февраля

2025года

Резолютивная часть решения объявлена  

«05»

февраля

2025года

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

февраля

2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНССТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   об обязании устранить недостатки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее – Истец,  Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований от 09.10.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

 в котором просит суд обязать Ответчика в тридцатидневный срок  с момента вступления решения суда в законную силу  выполнить работы  по устранению дефектов при выполнении работ по Договору №27701000-06ПСД/CMР-18 от 26.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением  проектной(проектно-сметной) документации , ул.Свободная, д.19-25 «а», в частности, произвести работы следующего характера:

- восстановить штукатурный слов на дымовентиляционных трубах в местах отслоения(3шт.) над подъездами №19,21;

-  устранить контруклон желобов водосточной системы над балконами верхних этажей со стороны дворового фасада МКД №21, №23. При этом Истец сослался на положения   ст.ст. 309, 310, 720-723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Ответчик   надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

   Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела , так как по состоянию на 03.02.2025 недостатки устранены в полном объеме и будут предъявлены Фонду к приемке в срок до 10.02.2025.

    Истец категорически возражает, указывает, что недостатки Ответчиком не устранены, жители МКД постоянно обращаются в Фонд с жалобами на имеющиеся строительные дефекты в выполненных Ответчиком работах по ремонту кровли МКД.

    Суд считает, что ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит, так как рассмотрении дела откладывалось судом 7 раз , в том числе по ходатайству Ответчика для устранения недостатков. 

  Ответчик в ходатайстве от 04.02.2025 не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

 Судебное заседание проведено в отсутствие  представителей Ответчика на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчик отзыв в порядке ст.131 АПК РФ  на иск не представил, возражений не заявил.

  Заслушав представителя Истца,     рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и  Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор от 26.02.2018 №27701000-05/ПСД/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением  проектной(проектно-сметной) документации  (далее - договор),  в том числе на объекте многоквартирный дом(далее- МКД), расположенный по адресу:  

<

...> д.19-25 «а» (Объект № 12 ремонт крыши).

   По Объекту №12 сторонами  согласовано Техническое задание  на капитальный ремонт крыши МКД. площадью 1613,5м2. В Техническом задании указано, что гарантии качества  распространяются  на все конструктивные  элементы и работы, выполненные Генподрядчиком , гарантийный срок 5 лет с момента приемки.

 По Объекту №12 Генподрядчик обязался  выполнить работы   по ремонту  крыши  в МКД на общую сумму   8 384 000,00руб..

   Гарантии качества работ предусмотрены в разделе 9 договора.

    Генподрядчик согласно п.9.1 договора гарантировал, кроме прочего,  соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; бесперебойное  функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ , смонтированного Генподрядчиком  оборудования,  систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; своевременное устранение  за свой счет недостатков(дефектов), выявленных в период  гарантийного срока.

   Согласно п.9.9  договора  гарантийный срок  на качество выполненных строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте(-ах) начинается с даты утверждения Акта(-ов) о приемке законченных работ , и составляет 5(пять)лет.

    В пунктах 9.10 – 9.13 договора установлен порядок фиксации и устранения Генподрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков(дефектов) в выполненных по договору строительно-монтажных работах.

 Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял работы по договору Объекту №12  (капитальный ремонт кровли МКД) по справке формы КС-3 №1 от 11.07.2019 на сумму 7 709 118,00руб. и   акту   о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 11.07.2019  на  сумму  7 709 118,00руб..

 После выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД    с участием представителя Генподрядчика 28.06.2023 был составлен Акт №1 обнаружения недостатков(дефектов) на крыше МКД , в том числе  выявлены нарушения: герметизации  планок примыкания;  протекания через кровельное покрытие в чердачном помещении  в местах прохода дымовентиляционной трубы;  отслоение штукатурного слоя  на дымовентиляционных трубах(3шт.) над МКД №24, отслоившаяся штукатурка лежит на снегоудержателях, в желобах; со стороны  двора МКД №23а на пристройке кв.15обнаружен контруклон желоба, рассоединение  водосточной воронки и трубы, заглушки желоба; во время атмосферных осадков вода  с водосточных труб, выведенных на крышу пристройки  не попадает в желоба  пристройки(есть видеофиксация), также  обнаружены протечки желоба пристройки в местах стыков, внутри пристройки наблюдаются следы протекания атмосферных осадков по периметру желоба(на потолке,  стенах);  обнаружено  ослабление крепления  ухвата водосточной трубы; со стороны  дворового фасада  МКД №21, №23  обнаружен контруклон желобов водосточной трубы над балконами верхних этаже, в районе мансарды; со стороны  дворового фасада  МКД  №23 «а» ( с левой стороны мансарды) водосточная воронка соединена с водосточной трубой не нормативным образом. К акту имеется фотофиксация и   видеофиксация. Генподрядчику предложено устранить дефекты до 17.07.2023.

 23.08.2023   Фондом составлен Акт №3а обнаружения недостатков(дефектов) на крыше МКД  с указанием, что замечания  выявленные в Акте от 28.06.2023 Генподрядчиком не устранены.  И указаны те же недостатки (дефекты) что и в Акте №1от 28.06.2023.

   Поскольку дефекты, указанные в Акте устранены до 19.07.2023 не были,  Фонд направил Обществу по почте (трек-номер 80081387080591)претензию с требованием устранить дефекты  исх. №11250-01-29 от 23.08.2023. К претензии были приложенный  Акт от 28.06.2023 , Акт от 24.07.2023 и копию требования от 03.07.2023 №8865-01-29. 

  Впоследствии Фондом были составлены Акты  от 02.10.2023, от 31.10.2023, в которых было указано, что недостатки Генподрядчиком не устранены.

   Поскольку Ответчик  требования по претензии и требованиям Фонда не удовлетворил,  выявленные  недостатки(дефекты)  не устранил,  09.11.2023 Истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд считает, что уточненные  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

    Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

    В данном случае, недостатки, указанные в иске, были выявлены Фондом  в  пределах 5-тилетнего гарантийного срока - 28.06.2023   (  работы по  капитальному ремонту кровли МКД сданы Ответчиком и приняты Истцом 11.07.2019   по акту КС-2 и справке КС-3)  и требования  об устранении выявленных  недостатков (дефектов) заявлены Истцом Ответчику 03.07.2023  до окончания гарантийного срока, который на СМР установлен  (11.07.2019 + 5 лет) до   11.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает, что Истец документально подтвердил наличие в выполненных Истцом работах по договору по  капитальному ремонту кровли МКД недостатков  в виде: нарушения(отслоения) штукатурного слоя на дымовентиляционных трубах в местах отслоения(3шт.) над подъездами №№19,21, а также  наличие  контруклона желобов водосточной системы над балконами верхних этажей со  стороны дворового фасада многоквартирного дома №21,№23. 

 Указанные дефекты отражены в Актах №1 от 28.06.2023 и №3а от 21.08.2023.  

  Согласно п. 9.16 договора  приемка работ  по устранению недостатков(дефектов) осуществляется  на основании проверки сторонами работ с оформлением  Акта приемки работ  по устранению недостатков(дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения  капительного ремонта МКД.

  Ответчик  наличие установленных вышеуказанными  актами и  не устраненных на день вынесения решения  по делу по  капитальному ремонту кровли МКД  недостатков документально не опроверг, доказательств устранения не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»(далее- Пленум №57) лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пленум № 57 , обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

  Ответчик достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы  Истца о наличии дефектов  выполненных по договору работах на Объекте №12 по  капитальному ремонту кровли МКД, зафиксированных в Актах №1 от 28.06.2023 и №3а от 21.08.2023.  

 Ответчик не представил доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов, данные  представленных в материалы дела  Актов об обнаружении недостатков (дефектов) документально не опроверг, доказательств устранения дефектов суду не представлено. 

 Таким образом, положения вышеуказанных  норм ГК РФ  предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

  Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

 Надлежащим доказательством  несоответствия и/или соответствия работ, выполненных по договору, строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

 Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причин дефектов Ответчик как Генподрядчик не заявил, доказательств отсутствия своей вины или  иной причины  недостатков(дефектов) суду не представил.

 Указанные дефекты по своему характеру  являются устранимыми.

 Суд неоднократно (7 раз) откладывал рассмотрение дела, так как Генподрядчик гарантировал устранение недостатков(дефектов), на  день вынесения решения Акт, составленный в порядке п.9.16 договора суду так и не представлен.

  Поэтому заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь  статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

 Обязать   Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНССТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   в месячный  срок  со дня вступления решения в законную силу устранить  за счет собственных средств  строительные недостатки (дефекты)  в выполненных  по Договору №27701000-06ПСД/CMР-18 от 26.02.2018 работах на объекте - многоквартирный дом , расположенный по адресу: 

<

...> д.19-25 «а», а именно:

- восстановить штукатурный слой на дымовентиляционных трубах в местах отслоения(3шт.) над подъездами №№19,21;

-  устранить  контруклон желобов водосточной системы над балконами верхних этажей со  стороны дворового фасада многоквартирного дома №21,№23. 

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНССТРОЙИНВЕСТ» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  6 000руб.00коп. в возмещение  расходов на госпошлину.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко