ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5972/2018

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «ГрандМоторс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу №А82-5972/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску закрытого акционерного общества «ГрандМоторс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 468 000 руб.,   

установил:

закрытое акционерное общество «ГрандМоторс» (далее – Истец, ЗАО «ГрандМоторс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» (далее – Ответчик, ООО «ЯЗТО-АВТО») о взыскании 468 000 руб. штрафных санкция в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 1117-15 от 28.11.2017, в том числе: 

- 390 000 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 29.12.2017 в связи с просрочкой поставки товара по договору;

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением подпункта 1 пункта 6.2 договора (Ответчик поставил товар ненадлежащего качества);

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением подпункта 2 пункта 6.2 договора (Ответчик не передал эксплуатационную документацию на товар); 

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением подпункта 3 пункта 6.2 договора (Ответчик не передал документы, подтверждающие качество товара); 

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением пункта 9.3 договора (Ответчик не передал Истцу подлинник договора); 

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 58 500 руб. штрафа по  договору поставки от 28.11.2017 № 1117-15, а также 1 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ГрандМоторс» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществляется после поступления полной оплаты, не соответствует обстоятельствам дела (пункт 5.3 договора и пункты 2, 7 спецификации), так как исходя из переписки, предшествовавшей заключению договора, обычаев, действии ООО «ЯЗТО-АВТО» после заключения договора следует, что воля сторон направлена на осуществление доплаты после отгрузки электростанции, что подтверждается следующим:

-  согласно письму от 28.11.2017 стороны договаривались об оплате 50/50.

- Электронные письма ООО «ЯЗТО-АВТО» содержат автоматическую электронную подпись, из содержания которой следует, что ООО «ЯЗТО-АВТО» предоставляет 60 дневную отсрочку платежа. То есть ООО «ЯЗТО-АВТО» придерживается обычаев оплаты после поставки товара.

- Письмами от 07.12.2017 и 15.12.2017 ЗАО «ГрандМоторс» уведомляло ООО «ЯЗТО-АВТО» об исполнении обязательств по предварительной оплате товара, а также просило подтвердить о готовности товара к отгрузке. Данные  письма оставлены ООО «ЯЗТО-АВТО» без ответа. При этом ООО «ЯЗТО-АВТО» не отрицало факт исполнения ЗАО «ГрандМоторс» обязательств по оплате, необходимых для отгрузки товара.

- Письмом от 21.12.2017 № 203п/12-17 ЗАО «ГрандМоторс» сообщило ООО «ЯЗТО-АВТО», что в ответ на письмо ООО «ЯЗТО-АВТО» от 21.12.2017 № 17 о готовности электростанции командирует специалиста ФИО4 для приемки электростанции. Письмом от 25.12.2017 ЗАО «ГрандМоторс» сообщило ООО «ЯЗТО-АВТО» о том, что 22.12.2017 для приемки электростанции был командирован специалист ЗАО «ГрандМоторс» ФИО4 Однако приемка не состоялась по причине неготовности электростанции. Если электростанции были бы готовы, ООО «ЯЗТО-АВТО» их передало без получения доплаты, что также свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление доплаты после отгрузки электростанции.

- Договор составлен ООО «ЯЗТО-АВТО» и направлен в адрес ЗАО «ГрандМоторс» электронным письмом от 28.11.2017, поэтому на основании  пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 условия договора подлежат толкованию в пользу ЗАО «ГрандМоторс».

2) Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с ООО «ЯЗТО-АВТО» в пользу ЗАО «ГрандМоторс» штрафа за не предоставление оригинала договора, так как:

- договор не содержит условий, позволяющих не направлять оригинал договора контрагенту.

- ЗАО «ГрандМоторс» неоднократно обращалось к ООО «ЯЗТО-АВТО» с просьбой предоставить подписанный оригинал договора, что подтверждается письмами от 06.12.2017 № 198п/12-17, от 15.01.2018 № 207п/01-18. Однако  обязательства по отправке оригинала договора ООО «ЯЗТО-АВТО» не исполнило. Ответа на указанные письма Ответчик не представил.

- Отсутствие в договоре обязанности конкретной стороны направить оригинал договора другой стороне, равно как и то, что электронная копия договора сохраняет силу до получения подлинного экземпляра, не освобождает ООО «ЯЗТО-АВТО» от отправки оригинала договора в адрес ЗАО «ГрандМоторс». 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 06.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЯЗТО-АВТО».

В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2018 представитель Истца поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 1117-15 от 28.11.2017 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения в суд с иском

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 434, 438, 456, 464, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление  № 16), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 456 ГК РФ приведено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Кроме того, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ). 

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (статья 479 ГК РФ).  

В статье 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между ООО «ЯЗТО-АВТО» (поставщик) и ЗАО «Гранд Моторс» (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения.  Количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена товара, срок поставки определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В товарной накладной (форма № ТОРГ-12) в обязательном порядке должны быть указаны: номер  и дата договора и иные данные, позволяющие  определить, что поставка осуществляется в соответствии с договором. Стороны вправе согласовать  количество, ассортимент  и цену, срок поставки товара в факсимильных сообщения, телефонограммах и в дополнительных соглашения в период действия договора. 

 Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. 

По договору  поставщик передает покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в спецификациях к договору и товарораспорядительных документах.  

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях, счетах и товарных накладным к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент, срок поставки каждой партии определяются по заявкам покупателя с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

Поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя, если иного не предусмотрено спецификацией (иными документами), являющимися неотъемлемой частью договора. По желанию покупателя поставка может осуществлять на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем   перевозчику на складе поставщика. Цена и условия оплаты указываются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю и являющихся неотъемлемой частью договора. Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара первому перевозчику, либо дата приемки товара покупателем на складе поставщика. 

Принятая покупателем от перевозчика продукция должна быть им осмотрена в течение трех календарных дней с момента получения, с учетом проверки количества и качества, по сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. 

Любая  оплата товара по счету и передача товара по накладной произведенные сторонами в период действия договора, являются оплатой и поставкой товара по договору (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора). 

В день заключения договора стороны подписали спецификацию № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора, согласно которой поставке в адрес Истца подлежала АД100-Т400-2РМ2 (панель управления DKG-317 предоставляется покупателем) в комплектации: дизельная электростанция (100 кВт) Открытое на раме. Шкаф по 2 ст.авт. Двигатель ЯМЗ-238М2. Генератор Stamlor, зарядное устройство, электрический водонагреватель, топливный бак 200 л., глушитель шума, АКБ, в количестве трех штук, общей стоимостью 1950000 руб.

Согласно пунктам 2, 3, 4 спецификации оплата продукции  осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

- денежные средства в размере 50 % от общей суммы спецификации – 975000 руб., в том числе НДС 18 % - 148 728,81 руб. – предоплата;

- денежные средства в размере 50 % от общей суммы спецификации – 975000 руб., в том числе НДС 18 % - 148 728,81 руб. – доплата.

Поставка продукции осуществляется путем передачи продукции грузополучателю (либо перевозчику грузополучателя) в пункте отгрузки.  Покупатель обязуется  сообщить о дате подачи транспорта под отгрузку за один рабочий день. Погрузка продукции производится в течение восьми часов рабочего времени. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции грузополучателю в пункте разгрузки. 

Согласно пункту 7.2 договора продавец уплачивает покупателю фиксированный штраф в размере 1 % от общей договорной стоимости товара за каждый факт неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Истец по платежному поручению от 29.11.2017 № 4176 перечислил на расчетный счет Ответчика 975 000 руб. 

Затем, начиная с 06.12.2017, Ответчику от Истца было направлено несколько писем, в которых Истец: 

- требовал выслать в его адрес подлинник договора и спецификации в двух экземплярах (письмо от 06.12.2017 № 198п/12-17); 

- требовал подтвердить срок готовности трех электростанций в срок по договору, и сообщить, к какому времени можно командировать специалистов для приемки подстанций (письмо от 07.12.2017 № 199п/12-17);

- сообщил о срыве сроков поставки (письма от 15.12.2017 № 201п/12-17, от 25.12.2017 № 204п/12-17). 

ООО «ЯЗТО-АВТО» в ответных письмах от 21.12.2017 № 017 и от 26.12.2017 уведомило ЗАО «ГрандМоторс» о готовности к отгрузке электростанций в полном объеме и дополнительно сообщило, что для осуществления отгрузки товара по договору Истцу необходимо произвести доплату в размере 975 000 руб. и сообщить о дате подачи транспорта под отгрузку. 

Платежным поручением от 11.01.2018 № 70 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 975 000 руб.

12.01.2018 стороны подписали универсальный передаточный документ №0112/075, по которому ООО «ЯЗТО-АВТО» передало, а ЗАО «ГрандМоторс» приняло три электростанции на общую сумму 1 950 000 руб.  

После принятия товара Истец 15.01.2018 в рамках входного контроля произвел осмотр электростанций, результаты которого зафиксировал в акте входного контроля электростанции от 15.01.2018 и в дополнении к нему. 

По результатам осмотра Истец выявил следующее: на электростанциях отсутствуют фирменные таблички поставщика с маркировкой станции и клеймом приемки ОТК поставщика; на шильдиках поставщика машкомплектов публичного акционерного общества «Автодизель» маркировка электростанций не соответствует обозначению в спецификации; в комплекте поставки электростанций отсутствуют формуляры на станции, гарантийные талоны и сертификаты соответствия поставщика; в комплекте документации на станции отсутствуют паспорта и руководство по эксплуатации на подогреватели жидкостные; на топливных магистралях станций не установлены электромагнитные клапаны, обязательные для автоматизированных станций, защищающие топливную магистраль от обратной утечки топлива в бак и «завоздушивания» магистрали. В автоматическом режиме станция не может не запуститься, также, в случае выхода из строя панели управления, двигатель не остановится, так как топливо будет продолжать поступать в двигатель. В пультах управления электрогенераторных установок отсутствует обозначение автоматических выключателей; в электрических схемах пультов управления не указано назначение автоматических выключателей и обозначение потребителей; в радиаторе охлаждения станции с двигателем отсутствует охлаждающая жидкость (антифриз), не залита; на всех станциях отсутствует защитное лакокрасочное покрытие труб выхлопной системы в местах сварки. Поставленные электростанции не подвергались поставщиком приемо-сдаточным испытаниям, в том числе под нагрузкой, как того требуют ГОСТ Р 55006-2012 «Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия»« и ГОСТ 31540-2012 «Установки электрогенераторные с бензиновыми, дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Методы испытаний» (отсутствие антифриза в одной станции, отсутствие масла в корпусах воздушных фильтров; выхлопные трубы газовыхлопного коллектора на станциях чистые без следов газовыхлопа от работы); в комплекте поставки электростанций отсутствуют протоколы испытания, гибкие вставки (сильфон-флексы), устанавливаемые между патрубком коллектора газовыхлопа и глушителями; на патрубке выхлопного коллектора отсутствует присоединительный фланец для установки глушителя. Ввиду отсутствия в комплекте поставки формуляра с описанием станции неясно, какой частью глушитель должен присоединяться к трубе коллектора газовыхлопа, боковой или торцевой (где у него патрубок входа). Обрез трубы выхлопного коллектора находится ниже уровня верхней точки крышки воздушного фильтра, что не позволит горизонтально установить глушитель.

Акт входного контроля и дополнением к нему Истец направил Ответчику письмами от 15.01.2018 № 206п/01-18 и № 207п/01-18, в которых также указал, что ООО «ЯЗТО-АВТО» необходимо представить Истцу недостающие детали и документы, оригинал договора и спецификации; обеспечить явку специалиста 17.01.2018 в целях проведения испытаний станций под нагрузкой. Поскольку специалист Ответчика в назначенные Истцом время и место не прибыл, Истец направил Ответчику письмо от 17.01.2018 № 209п/01-18, в котором просил Ответчика сообщить о принятом решении по срокам устранения выявленных замечаний и командированию специалиста ООО «ЯЗТО-АВТО» для участия в испытаниях, подтвердить возможность эксплуатации поставленных станций с установленными ООО «ЯЗТО-Авто» электромагнитными клапанами топливной рейки таким образом, что они своей пластмассовой частью соприкасаются с газовыхлопными коллекторами.

12.02.2018 Истец направил Ответчику претензию по договору № 001/С, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЯЗТО-АВТО» взятых на себя обязательств по договору, предложил выплатить начисленные штрафные санкции в общем размере 468 000 руб., в том числе: 

- 390 000 руб. неустойки за период с 09.12.2017 по 29.12.2017 в связи с просрочкой поставки товара по договору;

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением подпункта 1 пункта 6.2 договора (Ответчик поставил товар ненадлежащего качества);

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением подпункта 2 пункта 6.2 договора (Ответчик не передал эксплуатационную документацию на товар); 

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением подпункта 3 пункта 6.2 договора (Ответчик не передал документы, подтверждающие качество товара); 

- 19 500 руб. штрафа в связи с нарушением пункта 9.3 договора (Ответчик не передал Истцу подлинник договора). 

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

20.02.218 стороны по результатам повторного осмотра поставленного ООО «ЯЗТО-АВТО» товара оформили акт устранения замечания по акту входного контроля электростанций от 15.01.2018 и дополнения к нему, зафиксировав  устранение следующих замечаний: 

- маркировка станций стала соответствовать договору; 

- представлено руководству по эксплуатации станций; 

- в отношении автоматических выключателей выполнена маркировка на задней стенке за кабелем; 

- залита охлаждающая жидкость в радиатор охлаждения; 

- нанесено защитное лакокрасочное покрытие труб выхлопной системы в местах сварки, 

- представителем ООО «ЯЗТО-Авто» произведена ручная настройка частоты оборотов двигателя и отрегулированы следующие параметры – холостой ход 52,8 Гц, под нагрузкой 80 кВт 49,5-50,5 Гц (ранее станции были отрегулированы на холостой ход – на пульте управления появлялись ошибки по давлению масла (впоследствии блокировка старта), по низкой частоте вращения двигателя (впоследствии блокировка старта). 

По состоянию на 20.02.2018 станции настроены и находятся в исправленном состоянии, насторожены и проверены под нагрузкой  80 кВт. 

Вместе с тем, ряд замечаний не были устранены: 

- Ответчик так и не представил руководства по эксплуатации на подогреватель жидкости к двум станциям, формуляры на две станции, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на все станции; 

- специалист по схемам не определил автомат защиты подогревателя топлива, поэтому нет возможности определить назначение автоматов отключения; 

- по пункту 5 акта входного контроля от 15.01.2018 (отсутствие на топливных магистралях станций электромагнитных клапанов) стороны зафиксировали, что станции без вмешательства специалиста не запускались.

По условиям договора (пункт 2.1) качество продукции гарантируется поставщиком. 

Согласно пункту 6.2 договора, поставщик обязан передать покупателю товар на условиях договора; обеспечить покупателя документами на товар; передать покупателю накладные, счета-фактуры, сертификаты и паспорта качества на поставленный товар, в случае если они предусмотрены заводом-изготовителем.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, а при приемке товара покупателем со склада поставщика – с момента подписания накладных. Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. 

Претензии по качеству товара предоставляются в соответствии с Порядком предъявления рекламации, который является неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки либо наработка 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше.

Покупатель обязан направить извещение в течение трех дней с момента обнаружения недостатков товара. В извещении должно быть указано: полное наименование организации; почтовые реквизиты, телефон, факс; дату приобретения  продукции, номер накладной; наименование, заводской номер продукции; завод-изготовитель, марка изделия, тип двигателя; наработка продукции в километрах или в моточасах; внешние признаки неисправности или поломки; заверенная копия сертификата соответствия на право проведения работ по ремонту автотранспортных средств предприятия, производившего ремонт и техническое обслуживание, на который устанавливался (применялся) товар, приобретенный по договору. По факту обнаружения некачественного товара сторонами составляется акт-рекламация. 

Рекламация не подлежит удовлетворению в случаях: 

- механического повреждения товара; 

- возникновения  неисправностей  в результате  использования товара не по назначению; 

- внесения каких-либо конструктивных изменений без согласования с заводом-изготовителем; 

- нарушения прав эксплуатации и технического обслуживания, изложенных в инструкции завода-изготовителя; 

- неправильной расконсервации и хранения; 

- разборки, демонтажа отдельных узлов и агрегатов, также ремонта товара в гарантийный период (за исключением  замены деталей прикладываемых в ЗИП) без согласования с поставщиком  или изготовителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик сообщил,  что:

- при передаче товара 12.01.12018 представитель ООО «ЯЗТО-АВТО» лично в руки представителю ЗАО «ГрандМоторс» передал документы, относящиеся к товару, в том числе, руководство по эксплуатации и формуляр (с печатью Завода). Передача таких документов осуществляется без составления акта приема-передачи, так как  в договоре такого требования не предусмотрено.

- Из акта устранения замечаний от 20.02.2018 видно, что совместными усилиями представители сторон руководство по эксплуатации нашли, но указали на отсутствие паспорта. Для совместной проверки оборудования 20.02.2018 Ответчик направил технического специалиста для решения технических вопросов. 

- Поставленная продукция обязательной сертификации не требует,  гарантийные обязательства были прописаны в  эксплуатационных документах. 

- Утверждение Истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам. Тот факт, что станция не запускалась без вмешательства представителя Ответчика, не подтверждает отсутствие клапанов; напротив, на фотоизображении, представленном к пункту 5 акта входного контроля от 15.01.2018, видно установленный электромагнитный клапан.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что:

- Ответчик не представил доказательств передачи документов, относящихся к поставленному Истцу оборудованию, в экземплярах, соответственно, его количеству. Ответчик не указал, какие именно документы должны прилагаться к поставляемому им оборудованию. 

- В акте устранения замечаний от 20.02.2018 стороны без возражений, разногласий и замечаний согласовали факт отсутствия сопроводительных документов и документов по качеству, в том числе, по их наименованию. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

- Об отсутствии документов у Истца свидетельствуют письма от 15.01.2018 № 206п/01-18 и № 207п/01-18, от 17.01.2018  № 209п/01-18, ответы на которые со стороны Ответчика в материалы  дела не представлены. 

- В суде первой инстанции стороны о пороках акта устранения замечаний не заявляли, ходатайств о назначении экспертизы либо вызове специалистов для получения соответствующей консультации относительно документации к поставленному Ответчиком оборудованию не заявляли. 

- Участие при  составлении акта от 20.02.2018 технического специалиста не опровергает факта его направления на проверку оборудования по акту входного контроля от 15.01.2018, в котором были заявлены замечания, в том числе, и по документации. Направление для решения конкретных вопросов  представителя с ограниченной компетенцией Ответчик должен был осознавать и предвидеть последствия своего поведения. В акте от 20.02.2018 Ответчик также подтвердил   наличие недостатков оборудования, часть из которых была устранена, а часть нет, что Ответчик также не опроверг.  

При таких обстоятельствах, признав, что Истцом доказан факт нарушения со стороны поставщика своих обязательств по договору по трем эпизодам (поставка товара с недостатками; отсутствие эксплуатационной документации на оборудование и документов, подтверждающих качество товара), сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания штрафа в размере 58 500 руб. (19 500 руб. х 3).

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о поставке товара   после поступления полной оплаты, апелляционный суд отклоняет, так как согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на предварительную оплату.

То есть сторонами при заключении договора определено условие оплаты -предварительная оплата всей стоимости товара. Разногласий и возражений по данному условию договора Истец не заявлял. 

При этом по условиям и договора, и спецификации поставщик оставляет за собой право увеличить срок поставки на количество дней нарушения сроков оплаты. То есть фактически поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара после оплаты всей его стоимости в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы Истца апелляционный суд учитывает следующее:

- согласно письму от 28.11.2017 стороны договаривались об оплате 50/50.

Действительно в электронной переписке согласована оплата 50/50, что включено в текст договора. При этом поставка была осуществлена именно на таких условиях: 50% стоимости после заключения договора и 50% стоимости после уведомления о готовности перед поставкой, а не после поставки.

- Электронные письма ООО «ЯЗТО-АВТО» содержат автоматическую электронную подпись, из содержания которой следует, что ООО «ЯЗТО-АВТО» предоставляет 60 дневную отсрочку платежа. То есть ООО «ЯЗТО-АВТО» придерживается обычаев оплаты после поставки товара.

Между тем, фактически электронная подпись письма ООО «ЯЗТО-АВТО» является рекламой выгодных предложений, которая не имеет отношения непосредственно к сделке между сторонами (л.д.18). 

- Письмами от 07.12.2017 и от 15.12.2017 ЗАО «ГрандМоторс» уведомляло ООО «ЯЗТО-АВТО» об исполнении обязательств по предварительной оплате товара, а также просило подтвердить о готовности товара к отгрузке. Данные  письма оставлены ООО «ЯЗТО-АВТО» без ответа. При этом ООО «ЯЗТО-АВТО» не отрицало факт исполнения ЗАО «ГрандМоторс» обязательств по оплате, необходимых для отгрузки товара.

Однако доказательств получения Ответчиком писем от 07.12.2017 и 15.12.2017 Истец в материалы дела не представил.

- Письмами от 21.12.2017 и от 25.12.2017 ЗАО «ГрандМоторс» сообщило ООО «ЯЗТО-АВТО» о том, что командирует специалиста ФИО4 для приемки электростанции. Но приемка не состоялась по причине неготовности электростанции. Если электростанции были бы готовы ООО «ЯЗТО-АВТО» их передало без получения доплаты, что также свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление доплаты после отгрузки электростанции.

Между тем, письмом от 21.12.2017 Ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату.

Непосредственно из названных писем не усматривается (как настаивает Истец), что доплаты не потребовалось бы, если бы станции были готовы.

- Договор составлен ООО «ЯЗТО-АВТО» и направлен в адрес ЗАО «ГрандМоторс» электронным письмом от 28.11.2017, поэтому на основании  пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 условия договора подлежат толкованию в пользу ЗАО «ГрандМоторс».

Действительно, в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 Пленум ВАС РФ указал, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Однако изложенное не означает, что требования соответствующей стороны подлежат автоматическому удовлетворению без оценки фактически имевших место обстоятельств взаимоотношений сторон.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014  № 16  разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае, как  правильно указал суд первой инстанции, Истец и Ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой.  Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора не имеется.

При этом, как Истец, так и Ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий. Истец разногласий при заключении договора не заявлял.

Таким образом, поскольку товар был поставлен Ответчиком на следующий день после получения от Истца всей оплаты, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод Истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с ООО «ЯЗТО-АВТО» в пользу ЗАО «ГрандМоторс» штрафа за не предоставление оригинала договора, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 9.3 договора он может быть заключен с использованием факсимильной связи или электронной почты. В таком случае подлинник документа должен быть направлен (передан) от одной стороны другой стороне в течение трех дней с момента его получения, но не позднее 30 календарных дней с даты заключения. При невыполнении этого условия документ, заключенный с использованием факсимильной связи или электронной почты, сохраняет силу до получения подлинного экземпляра. 

В рамках договора все документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, сканы документов, а также  подписанные  электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, удостоверенные печатью стороны договора, допускаются в качестве письменных доказательство подписания договора, передачи товара или иных юридически действий в рамках договора. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом договором не предусмотрена обязанность именно поставщика предоставить другой стороне договора его подлинный экземпляр.

Рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд считает, что она построена на перечислении документов и обстоятельств, имевших место при исполнении сторонами условий договора, которые Истец трактует в свою пользу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указаний на обстоятельства и доказательства, позволяющие переоценить выводы, сделанные судом первой инстанции, ЗАО «ГрандМоторс» в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ГрандМоторс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу №А82-5972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГрандМоторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1