АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1238/2020

28 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.02.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.07.2021),

ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

ФИО4 (доверенность от 23.01.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А43-1238/2020 

 

по заявлению акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 05.11.2019 № 2165,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» (далее – АО «ПКФ «РусАгроГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2019 № 2165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 22).

Решением суда от 09.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 05.11.2019 № 2165 признано недействительным в части доначисления 16 024 677 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 5 919 313 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа (по хозяйственным операциям с ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль», ООО «СТЕЛС») и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 23, 31, 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 9, 15, 64, 65, 69, 71, 82, 162, 168 – 170, 185, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Экотех», «ЭлексПлюс», «Магистраль», «СТЕЛС» (далее – ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль», ООО «СТЕЛС»). Данные организации являются формальными юридическими лицами, не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имели возможности в проверяемом периоде поставить Обществу товар, а также выполнить для него работы (оказать услуги). 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы налогового органа.

Определениями суда округа от 19.01.2022 и 14.02.2022 дата и время судебного заседания перенесены на 14.02.2022 на 14 часов 45 минут, затем на 21.02.2022 на 15 часов 00 минут.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании 21.02.2022 поддержали позиции по делу.

МИФНС № 22 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «ПКФ «РусАгроГрупп за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 19.10.2018 № 08-08/1426.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 05.11.2019 № 2165 о привлечении АО «ПКФ «РусАгроГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 181 469 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 8 995 856 рублей налога на добавленную стоимость, 16 067 692 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.01.2020 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «ПКФ «РусАгроГрупп» не согласилось с решением Инспекции от 05.11.2019 № 2165 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 54.1, 89, 101, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что спорные затраты налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль» и ООО «СТЕЛС» подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество отразило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль» и ООО «СТЕЛС», в обоснование чего представило договоры, товарные накладные, локальный сметный расчет от 12.08.2015, акт о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 179, справку о стоимости выполненных работ от 08.09.2015 № 179, счета-фактуры, акт о выполнении транспортно-экспедиционных услуг от 11.09.2015 № 213.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, не имели возможности поставить Обществу товар, а также выполнить работы (оказать услуги). Данные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль» и ООО «СТЕЛС».

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в проверяемом периоде Общество из приобретенного сырья изготавливало продукцию, реализовывало ее и полученную выручку учитывало при налогообложении прибыли; в решении Инспекции 05.11.2019 № 2165 отсутствует вывод о том, что товар приобретался Обществом у сельхозпроизводителей по более низкой цене; реальность и экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов по поставке товара и оплате работ (услуг) налоговым органом не оспаривается; искажение Обществом действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций с контрагентами Инспекцией не доказано, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные налогоплательщиком спорные затраты должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суды отметили, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А43-1238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова