АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3925/2020

г. Новосибирск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября  2020 года.

          Арбитражный   суд    Новосибирской     области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-3925/2019 по иску 

акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>),   

                                  г. Борисоглебск Воронежская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1461607,70 руб. задолженности за поставленный товар, 15 911,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к  акционерному обществу «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>),   г. Борисоглебск Воронежская область 

о взыскании 194349,60 руб. штрафа за неисполнение закупочных заказов,

при участии в   судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

 Акционерное общество «Борисоглебский трикотаж» (далее - истец) обратилось с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» о взыскании 1 461 607,70 руб. задолженности за поставленный товар, 15 911,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 10.03.2020.

        Организуя защиту против иска, ответчик обратился к суду со встречным исковым заявлением, уточнённым в ходе  судебного разбирательства, настаивая  на взыскании с ООО «Борисоглебский трикотаж» 194349,60 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в октябре – ноябре 2019 года.     

          Дело рассматривается в порядке, обусловленном частями 1 – 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторона, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела,  01.08.2019 между  АО «Борисоглебский трикотаж» (Поставщик) и ООО «НСК ХОЛДИ» (Покупатель) заключен договор поставки № 49615 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму па условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 7.5. Договора Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки товара. Обязательства Покупателя по оплате товара считается исполненным с даты списания денежных средств  с корреспондентского счёта банка Покупателя. 

Поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора передал Покупателю, а Покупатель принял товар на общую сумму  1 461 607,70  руб., что подтверждается:

- товарной накладной № 7739 от 30.09.2019 на сумму 1 020 699 руб.;

- УПД № 8496 от 12.12.2019 на сумму 297 000 руб.;

- товарная накладная № 8707 от 30.10.2019 на сумму 143 908,70 руб.

  По утверждению истца, ответчик уклонился от оплаты товара, и 22.01.2020 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также начислено ответчику 15 911,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 10.03.2020. 

   Организуя защиту против иска, ответчик обратился  со встречным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства о взыскании с   акционерного общества «Борисоглебский трикотаж»  194 349,60    руб. штрафных санкций.

Подача встречного искового заявления обусловлена наличием неоплаченных Поставщиком штрафных санкций на сумму 194 349,60 руб., предусмотренных п. 8.5. Договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2019г. к Договору поставки)  за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

Претензии № 5072439К от 13.11.2019и  № 5072770К от 12.12.2019 были направлены в адрес Поставщика почтовым отправлением 27.02.2020г., получены 06.03.2020г.

 В силу п. 8.5. Договора поставки срок для удовлетворения претензий составляет 3 календарных дня, следовательно, срок для рассмотрения претензии истек 09.03.2020г.

По утверждению ответчика,  претензионные требования Покупателя оставлены Поставщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Ответчик полагает, истец по первоначальному иску имеет перед ответчиком встречную задолженность в размере  194 349,60 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца в части и обоснованности встречного иска, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара, урегулированные Договором поставки № 49615 от 01.08.2019 с Дополнительными соглашениями к нему. 

В период с  30.09.2019 по 12.12.2019  АО «Борисоглебский трикотаж» поставило в адрес ООО «НСК Холди» товар на общую сумму   1 461 607,70 руб. что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. 

Ответчиком к товарной накладной № 8707 от 30.10.2019 представлен Электронный акт приёмки товара № 167447/1600 от 14.11.2019, из содержания которого усматривается наличие пересортицы (несовпадения ассортимента по сравнению с товарной накладной). Так вместо указанных  в товарной накладной колготок детских артикула (кода) 4690650016832 – 715 пар и  4620003891670 – 715 пар поставлены колготки детские   арт. (код) 108806751 -1170 пар.  и арт. (кода) 108806760 – 520 пар.

Данная партия товара доставлена ответчику согласно накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 01.11.2019.

Поскольку представленный ответчиком акт не содержит расхождений по цене и общей стоимости партии и товар принят ООО «НСК Холди» для реализации, суд находит требования истца  по указанной накладной подтверждёнными материалами дела.

Применительно к  УПД № 8496 от 12.12.2019 передача товара подтверждена накладной (экспедиторской распиской) от 12.12.2019 № 19-04261031298, выданной  истцу ООО «Деловые линии» и свидетельствующей о передаче ответчику товара 21.12.2019.

Поставка товара подтверждена товаросопроводительными и перевозочными документами, оформленными надлежащим образом.

Факт получения товара по указанным истцом товарным накладным и УПД, его количество, стоимость, соответствие товара условиям договора  ООО «НСК Холди» при рассмотрении дела не оспаривались. 

 С учётом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности суд находит требования истца о взыскании 1 461 607,70 руб. задолженности за поставленный товар основанными на законе и подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2019 (в редакции протокола разногласий) к договору поставки стороны добавили в договор пункт 8.10, согласно которому в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от суммы задолженности (включая сумму НДС).

Истец, между тем, потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 15 911,02 руб.   за период с 17.12.2019 по 10.03.2020.

Разрешая  спорную правовую ситуацию с учётом возражений ответчика, арбитражный суд пришёл к следующему.

           В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         На основании нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015, применяемом к договорам, заключённым  с 01.06.2015)   в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Также данное правило  отражено в  пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По указанным причинам суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежащими удовлетворению. 

Организуя защиту против иска, ООО «НСК Холди» представило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Борисоглебский трикотаж» штрафа в сумме 194 349,60 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого Поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. Договора поставки закупочный заказ считается принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки Покупателем закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его Покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством электронной почты;

-посредством EDI (система электронного обмена данными).

Таким образом, пунктами 3.4., 3.5. Договора поставки стороны предусмотрели возможность направления закупочных заказов и мотивированных отказов от их исполнения посредством EDI (система электронного обмена данными).

В целях получения товара в октябре 2019г. и  ноябре 2019. в адрес истца по первоначальному иску поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.

Факт доставки Истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера (ООО «КОРУС Консалтинг СНГ»), подписанным уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

По утверждению ответчика, Истец по первоначальному иску допустил существенное нарушение условий Договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7. Договора поставки Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам Покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5. Договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2019г. к Договору поставки) стороны спора согласовали следующее условие:

«Принимая во внимание, что Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения Товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, Стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению Поставщиком Закупочных Заказов Покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на Товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном Заказе (поставка определенного наименования и количества Товара в указанную в Закупочном Заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного Покупателем Товара (допустимый процент выполнения), Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение десяти рабочих дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС). Сумма штрафа рассчитывается по формуле:

Ш=(Сзт-Спт)*15%, где:

Ш - сумма штрафа (в руб.),

Сзт - Стоимость заказанного товара за календарный месяц (в руб.),

Спт - Стоимость фактически поставленного товара за календарный месяц (в руб.)

Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного Товара понимается разница между стоимостью заказанного Товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного Товара (включая сумму НДС).

При этом цена каждого наименования Товара определяется на основании утвержденной сторонами Ценовой Спецификации, действующей на дату направления Поставщику Закупочного заказа в отношении такого Товара».

По мнению ответчика, суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5. Договора поставки за ненадлежащее исполнение Поставщиком закупочных заказов на поставку товара в октябре –ноябре  2019г.   составил  194 349,60 руб.

Доводы истца в отношении встречного иска судом исследованы и по результатам оценки  возражений суд пришёл к следующему.

Пункт   3.4.   Договора   поставки,   регулирующий   порядок   направления Покупателем  Поставщику закупочных  заказов,  не  предусматривает конкретного  адреса  электронной почты, на который необходимо направлять для согласования закупочный заказы. Договором поставки также не предусмотрено обязательное направление закупочных заказов на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 16 Договора.

Поставщик как владелец домена с соответствующим именем (для АО «Борисоглебский трикотаж» таковым является домен @bor-t.ru) отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.04.2015г. № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014.

Вся переписка по согласованию спорных закупочных заказов велась с представителями Поставщика (ФИО2 и ФИО3) по электронным адресам, содержащим доменное имя Поставщика @bor-t.ru.

При этом на указанные адреса не только были направлены закупочные заказы, а стороны согласовывали условия поставки заказываемого товара: ассортимент, количество, сроки и иные условия поставки (электронная переписка сторон представлена в материалы дела вместе со встречным исковым заявлением).

Направленный и согласованный аналогичным способом (с представителем Поставщика ФИО2) закупочный заказ № 63645387 исполнен Поставщиком в полном объеме, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской, расчетом к претензии № 5072770К от 12.12.2019, товарной накладной № 8707 от 30.10.2019 с актом приемки № 167447/1600 от 14.11.2019 и не оспаривается АО «Борисоглебский трикотаж».

Следовательно, исходя из сложившейся практики взаимоотношений Покупателя и Поставщика, а также   из условий Договора поставки, сторонами определён  порядок направления Закупочных заказов на согласование Поставщику посредством электронных почтовых сообщений, при этом конкретный электронный адрес Поставщика для таких целей сторонами спора не согласован. Спорные закупочные заказы № 63618505 и № 63666062 направлены Покупателем надлежащим способом и воспринимались Поставщиком как руководство к действию, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для поставки товара, велись переговоры по условиям поставки; переговоры велись с представителями Поставщика по электронным адресам, содержащим доменное имя Поставщика; иные заказы, например, заказ № 63645387, направленные на аналогичные электронные адреса, исполнены Поставщиком в полном объеме. Следовательно, доводы Поставщика не обоснованы, противоречат сложившейся практике взаимоотношений сторон и положениям Договора поставки.

Доводы Поставщика о несоблюдении Покупателем сроков на предъявление претензий в соответствии с пунктом 8.5. Договора поставки противоречат условиям Договора поставки.

В спорной правовой Поставщик ошибочно смешивает порядок и сроки направления претензий по количеству поставленного товара, предусмотренный пунктом 6.12. Договора поставки, с порядком и сроками направления претензий по несоответствию поставленного товара закупочному заказу.

Условиями Договора поставки не предусмотрен ни срок проверки поставленного товара на соответствие закупочному заказу, ни предельный срок на предъявление претензий по пункту 8.5. Договора. 

Поскольку указанные сроки Договором не предусмотрены, соответственно, Покупатель вправе провести проверку соответствия поставленного товара закупочным заказам и предъявить Поставщику претензию в случае обнаружения такого несоответствия в пределах общего срока исковой давности  по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение 3 лет.

В силу нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Фендерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правового смысла пунктов 6.10. - 6.12. Договора поставки, на которые ссылается Поставщик, в них урегулированы ситуации, когда:

- в момент доставки товара Поставщиком Покупателю последний проверяет только целостность упаковки поставленного товара и количество переданных ему мест с товаром;

- внутритарная проверка поставленного товара по количеству, т.е. проверка соответствия количества поставленного товара тому количеству, которое указано в товарной накладной, производится Покупателем в течение 15 дней с момента получения товара.

Но ни указанные пункты, ни иные пункты Договора поставки не предусматривают обязанности Покупателя проводить проверку соответствия поставленного товара закупочному заказу (это право Покупателя), сроков проведения такой проверки и сроков предъявленияя претензий в связи с выявленными несоответствиями.

Обязанность же Поставщика по надлежащему исполнению Закупочного заказа (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в Закупочном заказе дату и место поставки) согласована сторонами в пунктах 1.1., 1.4., 3.3., 6.1., 8.5. Договора поставки.

Тот факт, что Покупатель принял товар, не соответствующий Закупочному заказу, не означает, что он согласовал данную поставку в счет исполнения этого Закупочного заказа, так как в п. 6.8. Договора поставки сторонами закреплено что в     случае несоответствия партии доставленного Товара Закупочному заказу и Графику Поставок, Покупатель вправеотказаться от его приемки, либо принять указанный Товар. В случае приемки Покупателем такого Товара, его ценаопределяется Ценовой спецификацией, действующей на момент направления Закупочного заказа. Поставщик подтверждает,  что он уведомлен Покупателем о том, что работники Покупателя, осуществляющие приемку Товара, не являются лицами, уполномоченными, без специальной на то доверенности, на согласование цены и иных условий поставки такого Товара, а также что указанные полномочия не могут явствовать из обстановки, при которой осуществляется передача Товара.

В спорной правовой ситуации исходя из обстоятельств, в которых осуществлялась поставка товара,   очевидно, что сотрудники, осуществляющие приемку товара, проверяют лишь соответствие фактически прибывшего товара товаросопроводительным документам и не проверяют прибывший товар и документы на их соответствие закупочному заказу, графику поставок, ценовым спецификациям и иным условиям Договора поставки.

Следовательно, срок проверки поставленного товара на соответствие закупочному заказу в Договоре поставки не предусмотрен, так же как и срок направления претензий по данному основанию, а общий срок исковой давности Покупателем не нарушен.

В спорной правовой ситуации  случае штрафные санкции предъявлены Поставщику не за нарушения в части количества поставленного товара, а за 100% не поставку товара по закупочным заказам № 63618505, № 63666062.  

  Доводы отзыва Поставщика о надлежащем исполнении им спорных закупочных заказов опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

В силу положений пунктов 3.9. и 6.7. Договора поставки,   факт надлежащего исполнения обязательств должен доказать Поставщик, При этом доказательствами надлежащего исполнения Поставщиком обязанности по исполнению согласованных закупочных заказов будут являться товарные накладные/универсальные передаточные документы, подтверждающие, что поставка произведена согласно заказа (поставлено указанное в заказе наименование и количество товара в указанную дату и место). Таких доказательств Поставщиком в материалы дела не представлено.  Совокупностью представленных в дело универсальных передаточных документов, подтверждается поставка товара  АО «Борисоглебский трикотаж» с нарушением согласованных сторонами условий.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о   применения меры ответственности поставщика    в виде неустойки за нарушение существенных условий поставки товара, согласованных сторонами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования  АО «Борисоглебский трикотаж» о взыскании 1 461 607,70 руб. задолженности за поставленный товар. По встречному исковому заявлению суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «НСК Холди»  194 349,60 руб.   штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, 4000 руб. государственной пошлины.

Поскольку стороны о зачёте требований не заявляли, суд не находит правовых оснований к его производству.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная сторонами при обращении  за судебной защитой, подлежит отнесению на  другую сторону пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьям    110, 132, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:  

        Исковые требования акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>)  1 461 607,70 руб. задолженности за поставленный товар,  2 000 руб. государственной пошлины.

       Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  25 616,10 руб. государственной пошлины.

       В остальной части требований отказать.

       По встречному иску:

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>) 194 349,60 руб. штрафа за неисполнение закупочных заказов, 4 000 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3774 руб. государственной пошлины.         

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко