ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47992/2017

Дело № А40-98797/2017

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СистеК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-98797/2017, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-911)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СистеК»

к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» 

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Систек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 271 728,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 209,46 рублей по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что утрата груза не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, возможность переквалификации действий неустановленных лиц, похитивших груз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между сторонами заключен Договор страхования грузов №ВК02-150058746. 

В соответствии с п. 2.1.1.1. Договора страхования, грузами, застрахованными на условиях настоящего Договора страхования, являются: кабель, намотанный на барабаны, кабельная арматура в ящиках и коробах, заливочный компаунд в железных бочках.

По Договору страхования, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение груза в результате событий, указанных в п. 4.1.3. Правил страхования. Также на период автомобильной перевозки подлежит возмещению ущерб вследствие утраты, гибели или повреждения груза вследствие кражи с проникновением в кузов транспортного средства, грабежа, разбойного нападения.

В период с 26.05.2016 г. по 27.05.2016 г. неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащим ООО «СистеК» 5-ю катушками высоковольтного медного кабеля, общей стоимостью 9 299 627,20 рублей, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №161301112 от 20.08.2016.

Истцом подано заявление ответчику на выплату страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме № ИЗ/004808-ИМГ/16 от 26.09.2016, поскольку на п. 2.6.3 Договора страхования не покрываются страхованием убытки вследствие мошеннического завладения грузом, в том числе с использованием поддельных документов или через подставных лиц.

Положениями ст. 930 ГК РФ, определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определены в тексте договора, а также в Правилах страхования грузов ОАО СК «Альянс», утвержденных Приказом №41 от 14.02.2014. С указанными Правилами страхования грузов ОАО СК «Альянс» истец был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п. 4 ст. 421, подпункта 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем.

Согласно заявлению, документов из компетентных органов хищение груза произошло в результате мошеннических действий.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет преюдициального значения для суда, однако подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Уголовное дело по рассматриваемому событию было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, рассматриваемое событие было квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом данная следственная квалификация (ч. 4 ст. 159 УК РФ), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Истцом, как потерпевшим, также не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации спорного события.

Также не представлено доказательств иной возможной квалификации рассматриваемого деяния.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-98797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 В.И. Попов