АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-392/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТ'ОК»: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ'ОК»

на решение от 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу №  А51-13267/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ'ОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>, пом. II)

о взыскании 1 290 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее - ООО ДПИ «Востокпроектверфь», истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИС’ТОК» (далее - ООО «ИС’ТОК», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 000 руб. возникшего в результате повторной оплаты работ по договору подряда № 115-17 от 31.10.2017, ранее оплаченных заказчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ИС’ТОК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчиком выполнены частично, а заказчиком согласованы работы по этапу № 10. Факт того, что заказчиком согласованы расходы на простой техники, понесенные подрядчиком, не является подтверждением того факта, что работы по этапу № 10 не были исполнены. Фактически истцом оплачен простой плавстредств, арендованных подрядчиком для исполнения договора подряда (компенсация расходов подрядчика). Указывает, что документы, обосновывающие аренду плавсредств, приложенные к акту № 14 от 28.02.2021, истцу ответчиком в предусмотренном пунктом 16.1 договора порядке не направлялись, не являются официальной перепиской, полагает их  недопустимыми, поскольку истец не обосновал источник получения документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ДПИ «Востокпроектверфь»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИС’ТОК» - без удовлетворения. 

Истец представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО ДПИ «Востокпроектнефть». 

Стороны, надлежащим образом извещенные о порядке рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании материалов дела установлено следующее.

31.10.2017 между ООО «Востокпроектверфь» и ООО «ИС’ТОК» заключен договор подряда № 115-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане и сводной смете по этапам (приложения №№ 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 7 договора.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что работы по 10 этапу должны быть выполнены в период с 01.02.2018 по 01.07.2018, стоимость работ - 10 480 050 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018 к договору подряда № 115-17 от 31.10.2017 стороны согласовали календарный план в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ по этапу № 10 перенесен с февраля 2018 года на август 2018 года (с 01.08.2018 по 20.08.2018). 

Во исполнение принятых на себя обязательств между подрядчиком и ИП ФИО1 (исполнитель, предприниматель) заключен договор № 09-179-17 от 15.11.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить в аренду плавсредства в соответствии с техническим заданием для обеспечения выполнения ООО «ИС’ТОК» инженерных изысканий.

Пунктом 2.1 договора аренды № 09-179-17 определен срок оказания услуг по 31.12.2017.

07.12.2017 заказчиком и подрядчиком подписан акт № 5 сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда, согласно которому фактически выполнен объем работ по этапу № 3 «Инженерно-геологические изыскания (для разработки генплана). Буровые работы: акватория – 12 скважин». Стоимость работ по акту без учета НДС составила 1 530 000 руб.

06.12.2017 ответчиком и предпринимателем подписан акт № 8 к договору № 09-179-17, в соответствии с которым сторонами согласована аренда плавсредств для обеспечения инженерных изысканий согласно договору № 09-179-17 от 15.11.2017 в размере 1 290 000 руб.

К акту, в подтверждение факта выполнения работ по бурению скважин по 3 этапу выполнения работ представлены акты: на оказание услуг по предоставлению в аренду плавсредств с экипажем для обеспечения выполнения инженерных изысканий: от 23.11.2017, скважина 1, глубина акватории 21,5 м; от 30.11.2017, скважина 2, глубина акватории 20,2 м; от25.11.2017, скважина 3, глубина акватории 22,0 м; от 28.11.2017, скважина 6, глубина акватории 16,0 м; от 05.12.2017, скважина 7, глубина акватории 18,5 м; от 25.11.2017, скважина 11, глубина акватории 11,0 м; от 05.12.2017, скважина 15, глубина акватории 18,0 м; 01.12.2017, скважина 19, глубина акватории 19,6 м; 26.11.2017, скважина20, глубина акватории 24,0 м; от 02.12.2017, скважина 20а, глубина акватории 25,8 м; от 06.12.2017, скважина 32, глубина акватории 20,5 м.

Указанные в акте № 5 от 07.12.2017 работы оплачены заказчиком платежным поручением № 4603 от 15.12.2017 на сумму 1 530 000 руб.

19.01.2018 между подрядчиком и предпринимателем заключен договор  № 03-211-18 от 19.01.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать вспомогательные услуги с использованием своих плавсредств при выполнении заказчиком инженерных изысканий на акватории спорного объекта.

Срок оказания услуг по договору аренды № 03-211-18  - с 01.02.2018 по 30.07.2018.

На основании акта № 12 подрядчик сдал заказчику частично выполненные работы по 10 этапу на сумму 2 238 458 руб. 60 коп., в которые включены затраты подрядчика на содержание понтона в феврале 2018 года на сумму 2 000 000 руб. (смета на производство инженерно-геологических изысканий).  

Стоимость аренды плавсредств в феврале 2018 согласована подрядчиком и предпринимателем актом № 14 от 28.02.2018 в размере 2 000 000 руб. К акту № 14 были представлены подписанные без возражений  акты на оказание услуг по аренде плавсредства с экипажем для обеспечения выполнения инженерных изысканий: от 23.11.2017, скважина 1, глубина акватории 21,5 м; от 25.11.2017, скважина № 3, глубина акватории 22,0 м; от 25.11.2017, скважина 11, глубина акватории 11,0м; от 28.11.2017, скважина № 6, глубина акватории 16,0 м; от 30.11.2017, скважина 2, глубина акватории 21,5 м; от 01.12.2017, скважина № 19, глубина акватории 19,6 м; от 05.12.2017, скважина № 7, глубина акватории 18,5 м; от 05.12.2017, скважина 15, глубина акватории 18,0 м; от 06.11.2017, скважина 32, глубина акватории 4,5 м; от 02.12.2017, скважина 20а, глубина акватории 25,80 м. 

Работы по акту №12 оплачены ООО «Востокпроектверфь»  платежным поручением № 1644 от 27.06.2018 на сумму 2 238 458 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018 истец и ответчик согласовали пункт 4.3.1 договора подряда в следующей редакции: «После завершения подрядчиком работ по каждому этапу работ по договору, подрядчик согласовывает с заказчиком фактически сложившиеся затраты подрядчика, путем направления в адрес заказчика исполнительной сметы и подтверждающих первичных документов», которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

04.12.2020 заказчик обратился к подрядчику с письмом № ДПИ-8923, в котором просил подписать корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку полагал, что затраты подрядчика по акту           № 14 от 28.02.2018 ошибочно приняты заказчиком, поскольку ранее приняты по акту сдачи-приемки № 12 от 03.05.2018 и оплачены. Повторное предложение отражено в письме № ДПИ-9250 от 17.12.2020.

Отказ подрядчика от подписания корректировочного акта выполненных работ послужил основанием обращения заказчика к подрядчику с претензией от 09.06.2021 № ДПИ-4438/21 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ИС’ТОК» без удовлетворения, ООО «Востокпроектверфь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суды первой, апелляционной инстанции, верно квалифицировали возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  наличие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает последнего права заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в подтверждение выполнения работ по этапам №№ 3, 10 ООО «ИС’ТОК» представило заказчику одни и те же акты оказания услуг по аренде плавсредств для бурения скважин на одинаковую глубину и с теми же датами проведения работ.

Следовательно, правомерен вывод судов о двойном предъявлении подрядчиком к оплате работ.

Довод ответчика о том, что заказчик согласовал подрядчику компенсацию расходов на содержание плавсредств в районе причала проведения работ в связи с переносом заказчиком сроков выполнения работ по 10 этапу договора с февраля 2018 года на август 2018 года, правомерно отклонен судами.

В силу пункта  1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичное условие содержится в пункте 14.1 договора подряда, согласно которому любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонам в форме дополнения или изменения договора.

Договор подряда не содержит условия, предусматривающие обязанность заказчика компенсировать подрядчику расходы на содержание плавсредств в феврале 2018 года. 

Пункт 4.3.1 договора включен в него дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 2, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

Следовательно, как обоснованно отметил апелляционный суд, по условиям договора в феврале 2018 года у заказчика отсутствовало обязательство компенсировать названные расходы подрядчику. 

Довод о частичном выполнении подрядчиком работ по 10 этапу в феврале 2018 года и о принятии таких работ заказчиком отклонен, поскольку материалами дела данный довод ответчика не подтвержден.

Таким образом, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, приложенные к акту № 14 от 28.02.2021, истцу в предусмотренном пунктом 16.1 договора подряда порядке не направлялись, не являются официальной перепиской, подлежат отклонению.

Указанные доводы ранее не заявлялись, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые не оспорены в установленном порядке в суде первой инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А51-13267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                   

Судьи

Г.А. Камалиева

 

Д.Г. Серга