СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А67-10352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская строительная компания «Луч» (№ 07АП-2129/2019 (2)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области  (судья И.М. Казарин) по делу № А67-10352/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монолит» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 (дата объявления резолютивной части) акционерное общество «Монолит» (далее – должник, АО «Монолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская самоуправляемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов АО «Монолит» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган) в размере в размере 282 476,43 рублей, из которых 264 756,88 рублей основной долг и 17 719,55 рублей пени. Муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – МУП «Томскстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 заявление МУП «Томскстройзаказчик» удовлетворено; судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов назначено на 01.02.2019.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) требования Федеральной налоговой службы к должнику – акционерному обществу «Монолит» об уплате обязательных платежей в размере 282 476,43 рублей, в том числе 264 756,88 рублей основной долг и 17 719,55 рублей пени, погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов акционерного общества «Монолит» в составе третьей очереди кредитора – Федеральную налоговую службу на муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» с суммой требований в размере 282 476,43 рублей, в том числе 264 756,88 рублей основной долг и 17 719,55 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным определением в части замены требований уполномоченного органа, ООО «Томская строительная компания «Луч» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из корпоративного характера отношений, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допустимости включения МУП «Томскстройзаказчик» в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что требования уполномоченного органа не подлежат переходу МУП «Томскстройзаказчик».

Уполномоченный орган в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа отклонили доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, 

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В материалы дела МУП «Томскстройзаказчик» представлены копии платежных поручений, подтверждающие факт оплаты задолженности по обязательным платежам в сумме 282 476,43 рублей, из которых 264 756,88 рублей основной долг и 17 719,55 рублей пени.

Факт погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей подтвержден уполномоченным органом.

Таким образом, требование ФНС России в размере 282 476,43 рублей, из которых 264 756,88 рублей основной долг и 17 719,55 рублей пени, к АО «Монолит», включенное в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очередей, является погашенным.

В связи с этим в силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов АО «Монолит» кредитор – Федеральная налоговая служба подлежит замене на МУП «Томскстройзаказчик» с суммой требований в размере 282 476,43 рублей, из которых 264 756,88 рублей основной долг и 17 719,55 рублей пени, в составе третьей очереди.

Доводы ООО «ТСК «Луч» о недопустимости замены кредитора – уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на МУП «Томскстройзаказчик» подлежат отклонению.

Указывая, что единственной целью замены кредитора в реестре является фиксирование задолженности аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника и на злоупотребление правом со стороны МУП «Томскстройзаказчик», ООО «ТСК «Луч» не приводит каких-либо доказательств.

При этом ООО «ТСК «Луч» не приведено каких-либо обоснованных доводов искусственного формирования МУП «Томскстройзаказчик» задолженности с целью контролируемого банкротства; невозможности погашения задолженности собственными средствами МУП «Томскстройзаказчик»; извлечения МУП «Томскстройзаказчик» преимуществ в результате погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; возникновения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в результате действий МУП «Томскстройзаказчик».

Также ООО «ТСК «Луч» не указано, каким образом возможно получение контроля над процедурой банкротства при замене уполномоченного органа на МУП «Томскстройзаказчик» с суммой требования в размере 282 476,43 рублей в реестре требований кредиторов, в котором учтены требования ООО «ТСК «Луч» в размере 23 473 604,86 рублей.

Само по себе погашение единственным акционером АО «Монолит» - МУП «Томскстройзаказчик» требований уполномоченного органа к должнику в полном объеме не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом МУП «Томскстройзаказчик» обусловленные аффилированностью последнего по отношению к должнику и наличием у него намерения получить контроль над процедурой банкротства, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, в том числе, участника должника, погасить требования уполномоченного органа при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на наличие у МУП «Томскстройзаказчик»  статуса аффилированного по отношению к должнику лица не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для признания погашенными требований уполномоченного органа и замены уполномоченного органа в реестре требований.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

Намерение МУП «Томскстройзаказчик» получить контроль над процедурой банкротства ввиду погашения требований независимого по отношению к должнику лица не может быть расценено в качестве основания для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае последующей недобросовестной реализации МУП «Томскстройзаказчик»  принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих ему и/или кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томская строительная компания «Луч»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             О.А. Иванов

                                                                                                       ФИО1