ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8405/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2025 года

15АП-12261/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 05 от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркнефть»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.05.2024 по делу № А32-8405/2022 по иску ООО «Паркнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 7 573 228,32 руб. за неиспользованный давальческий материал, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 972 072,77 руб. за период с 29.08.2019 г. по 14.02.2022 г. за нарушение сроков возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов, проценты, начисленные на сумму долга в размере 7 573 228,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженности в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда, почтовых расходов в размере 258,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 673 руб. (8 927 459,81 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано сумму неиспользованных давальческих материалов составляет 3 882 832,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 903,18 руб. за период с 29.08.2019 г. по 14.02.2022 г., задолженность в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда, почтовые расходы в размере 137,44 руб., а также 35 933,53 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением от 19.02.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 882 832,67 руб., за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о размере использованного давальческого материала. В резолютивной части суд не указал на взыскание процентов за нарушение сроков возмещения стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов до момента фактического исполнения обязательств. По расчету заявителя, приложенному к жалобе, разногласия с выводами суда составили 742 804,55 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик к назначенному времени не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Возражений относительно рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Краснодарского края, в условиях ранее выраженной воли на рассмотрение дела указанным судом и передачи давальческого материала для выполнения работ по множеству договоров имеющих различную договорную подсудность, стороны не заявили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (истец, подрядчик) и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ответчик, субподрядчик) заключен договор N П-301/2018 от 01.03.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязан передать оборудование Субподрядчика, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией, предоставленной подрядчиком, и передать Подрядчику законченный строительством объект, вместе со всей относящейся к нему исполнительно-технической документацией, а подрядчик обязуется обеспечить строительство объекта оборудованием подрядчика и материалами Подрядчика, принять оборудование субподрядчика и результат работ и уплатить договорную цену (п. 10.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом были выданы давальческие материалы на сумму 6 311 023,60 рублей (без учета НДС), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 104-18 от 01.04.2019, N 904-02 от 09.04.2019, N 1904-02 от 29.04.2019, N 2204-01 от 22.04.2019, N 2904-03 от 29.04.2019, N 105-10 от 01.05.2019, N 105-01 от 01.05.2019, N 1706-01 от 17.06.2019, N 2106-02 от 21.06.2019, N 2506-01 от 25.06.2019, N 2806-01 от 28.06.2019, N 107-01 от 01.07.2019, N 207-01 от 02.07.2019, N 1107-01 от 11.07.2019, N 1607-01 от 16.07.2019, N 1607-02 от 16.07.2019, N 111-05 от 01.11.2019, N 111-40 от 01.11.2019, N 1111-07 от 11.11.2019, N 1411-01 от 14.11.2019, N 2111-01 от 21.11.2019, N 112-15 от 01.12.2019.

В соответствии с п. 19.4 договора N П-301/2018 от 01.03.2019 субподрядчик обязан включать в ф. КС-2 сведения о давальческих материалах, предоставлять подрядчику отчеты о расходовании давальческих материалов.

Субподрядчик обязан выкупить давальческие материалы по стоимости, не ниже стоимости при передаче, указанной в накладных формах М-15 (включая НДС). Выкуп производится субподрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, для выполнения которых были предоставлены соответствующие материалы и в любом случае не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента получения давальческого материала.

Однако ответчиком количество и стоимость переданных давальческих материалов в ф. КС-2 не указаны, отчеты о расходовании давальческих материалов подрядчику не предоставлены. По состоянию на 14.02.2022 стоимость неиспользованных давальческих материалов ответчиком не возмещена.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 573 228,32 руб. (с НДС).

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ходатайствами от 05.02.2024 и от 03.04.2024 истец уточнил основания искового заявления, заявив, что в качестве надлежащих оснований искового заявления следует рассматривать договоры N П-301/2018 от 01.03.2019, N П-744/2019 от 01.07.2019, N П-745/2019 от 01.04.2019, N П-746/2019 от 01.06.2019.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 421, 702, 706, 713, 714, 728 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и следующим.

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия договора N П-301/2018 от 01.03.2019;

2. Накладная на отпуск материалов на сторону N 104-18 от 01.04.2019;

3. Накладная на отпуск материалов на сторону N 904-02 от 09.04.2019;

4. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1904-02 от 29.04.2019;

5. Накладная на отпуск материалов на сторону N 2204-01 от 22.04.2019;

6. Накладная на отпуск материалов на сторону N 2904-03 от 29.04.2019;

7. Накладная на отпуск материалов на сторону N 105-10 от 01.05.2019;

8. Накладная на отпуск материалов на сторону N 105-01 от 01.05.2019;

9. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1706-01 от 17.06.2019;

10. Накладная на отпуск материалов на сторону N 2106-02 от 21.06.2019;

11. Накладная на отпуск материалов на сторону N 2506-01 от 25.06.2019;

12. Накладная на отпуск материалов на сторону N 2806-01 от 28.06.2019;

13. Накладная на отпуск материалов на сторону N 107-01 от 01.07.2019;

14. Накладная на отпуск материалов на сторону N 207-01 от 02.07.2019;

15. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1107-01 от 11.07.2019;

16. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1607-01 от 16.07.2019;

17. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1607-02 от 16.07.2019;

18. Накладная на отпуск материалов на сторону N 111-05 от 01.11.2019;

19. Накладная на отпуск материалов на сторону N 111-40 от 01.11.2019;

20. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1111-07 от 11.11.2019;

21. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1411-01 от 14.11.2019;

22. Накладная на отпуск материалов на сторону N 2111-01 от 21.11.2019;

23. Накладная на отпуск материалов на сторону N 112-15 от 01.12.2019.

Цена договора подряда включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

В п. 70 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр, установлено, что стоимость материальных ресурсов и оборудования, указанных в проектной, а также иной технической документации и (или) задании на проектирование, учитывается в сметной документации, вне зависимости от условий их приобретения (заказчиком, подрядчиком).

Таким образом, так как общий объем работ по капитальному ремонту формируется с учетом определенного состава работ и перечня материалов, приходящегося на данный объем работ (ст. 743, ст. 746, ст. 745 ГК РФ, п. 70 Методики), то в сметной документации необходимо отразить перечень давальческих материалов (с указанием их стоимости).

В п. 1 ст. 220 ГК закреплено, если договором установлено, что работы осуществляются подрядчиком с применением материалов заказчика, то при передаче материалов заказчиком подрядчику реализации не происходит, так как право собственности остается за организацией-заказчиком. В письме Минфина России от 24.01.2019 N 02-06-10/3764 разъясняется, что для расчетов с заказчиком за выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы применяется Справка о стоимости работ (ф. КС-3) В Справке о стоимости работ (ф. КС-3) выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Указанная справка заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

На практике, как правило, если по условиям договора работы выполняются из материалов заказчика (давальческих материалов), то при составлении подрядчиком акта выполненных работ (по форме N КС-2) для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел Материалы заказчика с указанием их стоимости. В окончательную сумму акта стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, а в документе делается запись "за минусом материалов заказчика". Таким образом, перечень давальческих материалов, приводимый в форме N КС-2, носит справочный характер. Смотрите также постановление АС Волго-Вятского округа от 07.12.2017 N Ф01-5448/17 по делу N А82-16976/2016.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с п. 19.4. Договора Субподрядчиком были включены в акты о приемке выполненных работ КС-2 давальческие материалы и выделены в отдельный раздел с названием "Давальческие материалы и/или оборудование поставки Подрядчика". К актам КС-2 Субподрядчик прилагает отчет об использовании давальческих МТР. Не предоставление отчета о расходовании давальческого материала и/или оборудования, является мотивированным отказом от приемки работ, выполненных Субподрядчиком. Так как все акты выполненных работ КС-2 подписаны Подрядчиком, мотивированного отказа в приемке не направлялось, соответственно Подрядчиком были приняты все необходимые отчеты об использовании давальческих МТР.

Спора по принятию работ по актам КС между сторонами не имеется. Истец подтвердил принятие работ по всем актам КС (видеозапись судебного заседания 12.02.2025), завершение работ (приема-передачи работ) по договорам.

Ввиду чего в условиях непредоставления отчетов об израсходовании давальческих материалов в работах, суд первой инстанции руководствовался отражением сведений об использованных давальческих материалах в актах КС-2 (как доказательств их использования в работах) с учетом расчета ответчика, возражений истца и руководствовался следующим.

В материалы дела, ответчиком предоставлен "Расчет стоимости давальческого материала, указанной в акте ф. КС-2".

В данном расчете остались расхождения, относительно нескольких позиций, а именно:

- Согласно п. 21 акта КС-2 N 430-8-117, стр. 22, наименование ДМ: Лоток перфорированный КП 100*100*45 УХЛ1 оцинкованный лист (толщина покрытия 10-18 мкм) S1.0 накладная N 2904-03 от 24.04.19. Расхождения возникают в поставленном количестве.

ООО «Паркнефть» в своих пояснениях ссылается на то, что по накладной поставлено только 2 шт. лотков, КС-2 не могло закрыться больше материала, чем действительно поставлено.

Лоток перфорированный КП 100*100*45 УХЛ1 оцинкованный лист (толщина покрытия 10-18 мкм) S1.0 указан в количестве 4 шт. по накладной N 2904-03 от 24.04.19 на стр. 2, закрыто в количестве 3 шт., стоимостью 414 рублей за 1 шт.

Таким образом, верной считать сумму 1242 рублей.

- Согласно п. 30 акта КС-2 N 430-8-117 стр. 27, наименование Лоток перфорированный КП 100*100*45 УХЛ1, оцинкованный лист (толщина покрытия 10-15 мкм) S1.5 накладная N 2904-03 от 24.04.2019. Расхождения возникают в поставленном количестве.

В комментариях истца указано, что всего по накладной поставлялось 4 лотка, 3 шт. отображены в п. 22 таблицы, осталась 1 шт., не могло быть поставлено больше, в КС-2 указана конкретная накладная, по ней осуществляется закрытие.

При подписании КС-2 ошибочно была указана накладная 2904-03 от 24.04.19, так как фактически материал был использован из накладной 2111-01 от 21.11.2019 в необходимом количестве 3 шт. стоимостью 394,07 за 1 шт.

Таким образом, верной следует считать сумму 1182,21 руб.

- Согласно п. 32 акта КС-2 N 430-8-117 стр. 27 наименование ДМ Лоток перфорированный кс 100*100*45 УХЛ1, оцинкованный лист толщина покрытия 10-18 мкм) S1.5 накладная N 2904-03 от 24.04.19 в количестве 3 шт.

ООО «Паркнефть» поясняет, что данный материал уже отображен в п. 20 и п. 30 в полном объеме, по накладной он более не поставлялся, а значит предмет иска не учтен.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» поясняет, что в п. п. 20 и 30 указаны Лотки перфорированные тип КП, по данной позиции указан Лоток тип КС.

Верной считать сумму 1237,29 руб.

- Согласно п. 34 акта КС-2 N 430-8-17 стр. 27 наименование ДМ Отвод боковой перфорир. ОБЛ 100*100 УХЛ1, оцинк. лист толщ. 10-18 мкм S1.5 накладная N 2904-03 от 24.04.19 в количестве 8 шт. Расхождения возникают в количестве.

По данным ООО «Паркнефть» всего поставлялось 8 шт. отводов по накладной, 4 шт. уже учтены в п. 15, верное количество в данном пункте 4 шт.

Комментарии ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» заключаются в следующем: по п. 15 использовался отвод толщиной S1.0 в количестве 4 шт. По данному пункту использовался отвод толщиной S1.5 по накладной количество 8 шт.

Верной суммой считать 2481,44 руб.

- Согласно п. 39 акта КС-2 N 430-8-110 стр. 32 наименование ДМ BPM2904HDZ П-образный профиль PSM. L400.толщ.2,5 мм, горячеоцинков. накладная N 2904-03 от 24.04.19. Расхождения возникают исходя из количества, а также наименования позиции.

ООО «Паркнефть» утверждает, что в накладной указано два разных материала и выделены в отдельные строки. В КС-2 указан именно BPM2904H, их нельзя отождествлять.

Позиция ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» заключается в следующем, согласно официального сайта завода производителя полное наименование данной позиции BPM2904 П-образный профиль PSM. L400.толщ.2,5 мм. В накладной указаны части от полного наименования изделия. Допущена ошибка при оформлении накладной ООО «Паркнефть». В связи с чем, общее количество по позиции составляет 394 шт. на сумму 95 395,28 руб.

- Согласно п. 41 акта КС-2 N 430-8-117 стр. 32 наименование BPM2907HDZ П-образный профиль PSM. L700.толщ.2,5 мм, горячеоцинков. накладная N 2904-03 от 24.04.19 ООО «Паркнефть» утверждает, что в накладной указано два разных материала и выделены в отдельные строки. В КС-2 указан именно BPM2907 HDZ, их нельзя отождествлять.

Позиция ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ»заключается в следующем, согласно официального сайта завода производителя полное наименование данной позиции BPM2907 П-образный профиль PSM. L700.толщ.2,5 мм DKC. В накладной указаны части от полного наименования изделия. Допущена ошибка при оформлении накладной ООО «Паркнефть». В связи с чем, общее количество по позиции составляет 50 шт. на сумму 21 185,50 руб.

- Согласно п. 50 акта КС-2 N 430/8-119 стр. 34 наименование ДМ Полка кабельная К1162 УТ1,5 оцинкованный лист толщ. покрытия 10-18 мкм S2.0 накладная N 1806-02. Расхождения состоят в ошибочно указанном номере накладной.

Комментарии ООО «Паркнефть» состоят в том, что накладная 1806-02 не предъявлялась в иске, материал из нее не составляет предмет иска.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» указывает на то, что материал фактически был использован из накладной 2111-01 от 21.11.2019, а накладная N 1806-02 ошибочно была указана при подписании КС-2 N 430/8-119.

Таким образом, указанный материал был использован в количестве 111 шт. общей стоимостью 11 490,59 руб.

- Согласно п. 55 акта КС-2 N 430/8-119 стр. 35 наименование Лоток глухой ЛМГ 100*65*2000 УТ1,5 оцинков. толщ. 10-18 мкм накладная N 2111-01 от 21.11.2019. Расхождение в номенклатуре материала, а также количества.

ООО «Паркнефть»  утверждает, что лотки разные. По накладной 2111-01 от 21.11.19 закрываются в п. 81. Поэтому накладная 104-18 от 01.04.2019 указана не ошибочно, в данном пункте закрытие происходит именно по ней, в связи с чем, считать верной сумму 23 504,23 руб.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» указывает на то, что в КС-2 указано наименование "Лоток перфорированный ЛМ 100*65*2000 УТ 1,5" и оно совпадает наименованием по накладной 2111-01 от 21.11.19 в количестве 60 шт. Под данную позицию использовались 43 шт., оставшиеся 17 шт. использовались по КС-2 15-18-24.

Таким образом, считать верную сумму 33 611,38 руб.

- Согласно п. 71 акта КС-2 N 433/9-66 стр. 23 наименование Швеллер перфорированный К240 УТ1,5 оцинкован. лист S2,5 накладная N 2111-01 от 21.11.19 в количестве 5 шт. Расхождение в номенклатуре материала, а также количества.

Пояснения ООО «Паркнефть» состоят в следующем, вид швеллера в КС-2 отличается от вида швеллера в таблице и накладной: в КС-2 У2, а в накладной УТ1,5. Более того, все швеллера У2 по накладной уже учтены в п. 60, 73, 77, 85. Соответственно швеллер У2 в предмет иска не входит.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» утверждает, что для выполнения данного вида работ использован швеллер из накладной 2111-01 от 21.11.19 общее количество изделия достаточно для закрытия указанной позиции. Кроме того, в п. п. 60, 73, 77, 85 указан Швеллер перфорированный окрашенный.

Верной сумму считать 2600,00 руб.

- Согласно п. 95 акта КС-2 N 101-18/126 стр. 19 наименование Гайка эквипотенциальная ГЭ-М20*1,5 (ТУ 1690-020-45416838-2008) накладная N 2204-03 от 22.04.2019.

ООО «Паркнефть» считает, что гайки, согласно КС-2, передавались по накладной 2904-03, а не 2204-03. Наименование гаек в КС-2 не соответствует наименованию гаек в накладных и таблице.

ООО "МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» утверждает, что наименование Гайка заземляющая К481 (3/) ЗЭТА, соответствует наименованию как в КС-2, так и в накладной 2904-03 в количестве 4 шт.

В связи с чем, верной стоимость считать 50,40 руб.

- Согласно п. 115 акта КС-2 N 101-18/126 стр. 20 наименование ДМ Преобразователь давления Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029 накладная N 104-18 от 01.04.2019 в количестве 1 шт. Расхождения в номенклатуре наименования.

ООО «Паркнефть» утверждает следующее, наименования не совпадают. Материал переданный по накладной не закрыт. В предмет иска преобразователь давления Метран-150G2 не входит.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» поясняет, что наименование по КС-2 "Преобразователь давления Метран-150G2, в комплекте с вентильным блоком, кабельным вводом и кольцом заземления" Наименование по накладной: "Преобразователь давления Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029". Для выполнения работ по КС-2 N 101-18/126 на давальческой основе был передан материал по накладной 104-18. Данный прибор был принят и смонтирован Заказчиком. Замечаний со стороны Заказчика нет.

Считать верной стоимость 661 305,00 руб.

Таблица:

Стоимость переданных истцом ответчику давальческих материалов составляет 6 311 023,60 рублей, без НДС", согласно следующим накладным на отпуск давальческих материалов:

N накладной

Стоимость давальческого материала,

руб.

Стоимость использованного материала

Стоимость к возврату

2904-03 от 29.04.2019

1 616 521,62

866 667,39

749 854,23

2806-01 от 28.06.2019

523 573,04

523 573,04

0,00

1107-01 от 11.07.2019

1 628,40

1 628,40

0,00

1607-01 от 16.07.2019

106 260,78

4 665,49

101 595,29

2111-01 от 21.11.2019

714 634,41

199 803,01

514 831,40

104-18 от 01.04.2019

1 784 865,61

1 096 883,16

687 982,45

105-11 от 01.05.2019

211 148,10

2 024,78

209 123,32

1411-01 от 14.11.2019

438,16

438,16

0,00

107-01 от 01.07.2019

3 000,00

3 000,00

0,00

207-01 от 02.07.2019

103 749,00

103 749,00

0,00

1111-07 от 11.11.2019

61 800,00

15 450,00

46 350,00

2204-01 от 22.04.2019

170 128,06

160 370,46

9 757,60

904-02 от 09.04.2019

113 793,30

113 000,00

793,30

1904-02 от 29.04.2019

18 617,17

4 821,00

13 796,17

112-15 от 01.12.2019

139 620,93

139 620,00

0,93

105-10 от 01.05.2019

11 100,60

0,00

11 100,60

111-05 от 01.11.2019

366 936,54

0,00

366 936,54

111-40 от 01.11.2019

38 971,23

0,00

38 971,23

1607-02 от 16.07.2019

267 026,70

0,00

267 026,70

1706-01 от 17.06.2019

49 665,10

0,00

49 665,10

2106-02 от 21.06.2019

6 494,45

0,00

6 494,45

2506-01 от 25.06.2019

1 050,40

0,00

1 050,40

ИТОГО без НДС

6 311 023,60

3 235 693,89

3 075 329,71

ИТОГО С НДС

7 573 228,32

3 882 832,67

3 690 395,65

Таким образом, стоимость вовлеченного в производство давальческого материала составляет 3 075 329,71 рублей, с учетом НДС-20% сумма составляет 3 690 395,65 рублей.

Соответственно, сумма к взысканию должна быть уменьшена на сумму вовлеченного в производство давальческого материала, а именно:

7 573 228,32 - 3 690 395,65 = 3 882 832,67 руб.

С учетом изложенного, суд принял сумму (стоимость) неиспользованных давальческих материалов равной 3 882 832,67 руб.

В остальной части в иске в части в сумме неиспользованных давальческих материалов суд отказал.

Поддерживая расчет суда первой инстанции, суд также исходит из следующего.

Сумма разногласий сторон в размере 661 305 руб. (без НДС) относится к использованию давальческого материала - преобразователь давления Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029.

Истец указывает, что данный давальческий материал передан по накладной на отпуск материалов № 104-18 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 9, оборот) в количестве 3 штук с согласованной стоимостью 661 305 руб., по 220 435 руб. за штуку.

При этом в произведенных работах использован аналог данного товара – преобразователь давления Метран-150G2 (КС № 101-18/126, т. 1, л.д. 111), который в качестве давальческого материала не передавался.

Соответственно истец просит взыскать 661 305 руб. согласованной стоимости неиспользованного давальческого материала по накладной на отпуск материалов № 104-18 от 01.04.2019 - преобразователь давления Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029, доказательства использования которого в работах не представлены. 

Позиция ответчика сводится к тому, что фактически по накладной № 104-18 от 01.04.2019 передан именно преобразователь давления Метран-150G2, наименование Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029 отражено ошибочно.

Данный довод находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, в материалы дела представлен  Расчет № 1 величины дополнительных транспортно-заготовительных расходов и расходов, связанных с комплектацией МТР подрядчика, полученного по давальческой схеме (т. 5 л.д. 45).

Данный расчет подписан сторонами с проставлением оттисков печатей, истцом данный документ не оспаривался.

В данном документе буквально отражено, что по накладной № 104-18 по стоимости 220 435 руб. за штуку в количестве 3 штук и на общую сумму 661 305 руб. передан именно преобразователь давления Метран-150G2.

Со стороны истца данный документ, с проставлением оттиска печати, подписан представителем по доверенности от 15.04.2019.

Следовательно, хронологически данный документ подписан после накладной № 104-18 и подтверждает довод ответчика о фактической передаче именно преобразователя давления Метран-150G2, а не Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029.

Иных накладных на передачу давальческого материала с номером № 104-18 в материалах дела не имеется. Также из материалов дела не следует передача данного вида оборудования по иным накладным (то есть отсутствуют доказательства передачи и преобразователя давления Метран-150G2 и преобразователя давления Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029).

Суд отмечает, что в отдельных процессуальных документах стороны именуют накладную № 104-18, накладной 104-8, однако на вопрос суда в судебном заседании 12.02.2025 стороны пояснили, что это является технической ошибкой, номер спорной накладной именно 104-18, накладная с номером 104-8 отсутствует.

Таким образом, указанный Расчет № 1 признается судом доказательством фактической передачи истцом ответчику давальческого материала преобразователя давления Метран-150G2 по накладной № 104-18, который и использован в работах и отражен в акте КС № 101-18/126.

Следовательно основания для взыскания стоимости неиспользованного давальческого материала в размере стоимости данного товара 661 305 руб., отсутствует.

Довод об отсутсвии в материалах дела акта КС № 15-18-24 (номер отсутствующего акта КС оглашен истцом в судебном заседании 12.02.2025, мин. 4.27-4.35), на который ссылался ответчик в расчете принятом судом первой инстанции, отклоняется.

В своих пояснения и расчетах (т. 1 л.д. 125, т. 3 л.д. 11, 19),  первоначально ответчик не ссылался на КС № 15-18-24, имеется указание на акт КС 15-18-74, который  в материалы дела представлен (т. 4 л.д. 22-45) и подписан сторонами.

Действительно, в дальнейшем ответчик сделал ссылку на акт КС, указав номер № 15-18-24 (т. 5, л.д. 55).

Однако сопоставив содержание данного указания (применительно к материалу  Лоток перфорированный ЛМ 100*65*2000 УТ 1,5) с содержанием акта КС 15-18-74 (т. 4 л.д. 44), суд приходит к выводу, что имеется техническая ошибка в указании номера акта.

Истец также указывает (т. 5 л.д. 8, оборот, расчеты, в том числе в приложении к жалобе, с указанием на не относимость отраженного в актах КС давальческого материала к давальческому материалу, переданному именно по спорным накладным), что в доказательство использования давальческого материала переданного по спорным накладным, ответчик ссылается на указание в актах КС использованного давальческого материала, который передавался по иным накладным и к предмету спора не относится.

Однако для данного вывода, в тех условиях, что материал передавался по множественности договорных правоотношений, истец должен подтвердить именно весь объем переданного давальческого материала (в не зависимости от того, передан ли он именно по спорным накладным, или по иным, не конкретизированным накладным) и сопоставить его также со всем объемом использованного материала по всем правоотношениям сторон. 

Поскольку такой расчет не представлен, суд, принимая расчет ответчика, сопоставлял наименование давальческого материала указанного в спорных накладных, с наименованием (с разумной степенью совпадения) давальческого материала, использованного в представленных двусторонних актах КС. Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, привлечении специалиста, не заявлено.

Соответственно доводы о не относимости использованного давальческого материала именно к спорным накладным, не приняты судом.

Исходя из объема правоотношений сторон, объема переданного материала, отдельное и не существенное несовпадение наименования материалов не подтверждает, безусловно, замену материала с давальческого, на иной.

Суд отмечает, что акты КС, с отражением давальческого материала, например вышеуказанный акт  КС 15-18-74, подписаны (л.д. 45) истцом без замечаний, работы приняты без претензий по качеству, в том числе к использованным материалам. Тем самым истец подтвердил факт использования в работах именно давальческого материала, несмотря на отдельные неточности в его наименовании.

В совокупности данных обстоятельств основания для взыскания с ответчика суммы свыше  3 882 832,67 руб., не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 072,77 руб. за период с 29.08.2019  по 14.02.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным.

Суд произвел перерасчет, в соответствии с которым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы основных требований признанных обоснованными, удовлетворено на сумму 477 903,18 руб. за период с 29.08.2019 по 14.02.2022. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 7 573 228,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Фактически обосновано указав на удовлетворении требований о взыскании процентов до даты погашения задолженности в мотивировочной части решения, суд действительно не отразил вывод по данному требованию в резолютивной части.

Вместе с тем, с учетом принятия судом дополнительного решения от 19.02.2025, которым проценты взысканы за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда.

В рамках договора истцом были оказаны услуги генподряда на сумму 382 158,72 рублей, что подтверждается Актом N 19072508 от 25.07.2019.

Согласно п. 12.15 договора N П-301/2018 от 01.03.2019 субподрядчик возмещает прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные подрядчиком в рамках организации работ по договору. Прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные Подрядчиком в ходе или в связи с исполнением настоящего Договора, возмещаются Субподрядчиком в течение 30 дней с даты подтверждения расходов.

Однако по состоянию на 14.02.2022 оплата на счет истца по выполненному обязательству не произведена.

Таким образом, сумма подлежащих оплате в адрес ООО «Паркнефть» оказанных услуг генподряда составляет 382 158,72 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда подлежали удовлетворению.

Почтовые расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 137, 44 руб.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-8405/2022, с учетом дополнительного решения от 19.02.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко