Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 09. 2024 года.                                                                                       Дело № А40-66667/24-43-540

Резолютивная часть решения объявлена 03. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Бирагов Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Мосэнергосбыт " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Трак-Легион " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 295 919 руб. 72 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность № Д-103-169 от 30.11.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 08.08.2023 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 8 295 919 руб. 72 коп. - долга, на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных объяснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Трак-Легион" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 90900003000460 от 13.05.2013 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления. В силу абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений, факт безучётного потребления может быть выявлен в ходе проведения проверки.

Истец указал, что работниками ПАО Россети Московский регион проведена проверка потребления электрической энергии 15.09.2023, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в: «Выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного ПУ №28649246 путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии».

Данное нарушение истец подтверждает актом технического исследования № 1145/234 от 05.10.2023, которое проводилось заводом изготовителем ООО НИК «ИНКОТЕКС».

Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составляет: электроэнергия по актам о неучтенном потреблении по нерегулируемой цене в сумме 8 295 919,70 руб. Расчёт безучётного потребления рассчитан за период с 17.03.2023 по 15.09.2023 (4380 кВтч).

Таким образом, по мнению Истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 8 295 919,70 руб. по акту о неучтённом потреблении в сентябре 2023 (выставленного в счёте № Э/90/058136 за декабрь 2023).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления Акта № 012142/Т-НМ-МГИК-Ю от 13.11.2023г., о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный по факту без учётного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) и начисления задолженности за потребленную электроэнергию по акту за период с 17.03.2023г. по 15.09.2023г., в размере 8 295 919,70 рублей, послужил Акт технического исследования № 1145/234 от 05.10.2023 ООО НПК «ИНКОТЕКС» в ходе которого было выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного ПУ № 28649246 путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В свою очередь, ООО «ТРАК-ЛЕГИОН» не согласившись с выводами Акта технического исследования № 1145/234 от 05.10.2023 ООО НПК «ИНКОТЕКС», Актом № 102318/Т-НМ-МГИК- Ю проверки узла учёта электроэнергии от 15.09.2023г. и Актом № 012142/Т-НМ-МГИК-Ю от 13.11.2023г., о неучтённом потреблении электрической энергии, обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с целью проведения независимого электротехнического исследования по имеющимся у ООО «ТРАК-ЛЕГИОН» документам на соответствие Акта № 102318/Т-НМ-МГИК- Ю проверки узла учёта электроэнергии от 15.09.2023г., Акт № 012142 /Т-НМ-МГИК-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный по факту без учётного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) требованиям действующих нормативных документов, Акта технического исследования изделия № 1145/234 от 05.10.2023г., нормам и требованиям установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Согласно проведенному электротехническому исследованию и заключения специалиста № ЭТ-0014 ФИО3, был сделан вывод, что представленные для исследования вышеуказанные акты, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442., по следующим основаниям: «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, устанавливают правовые основы розничных рынков электрической энергии, также содержат указания по составлению актов и сведений, которые должны быть отражены в актах в обязательном порядке (п. 170, п. 173).

Однако из выше обязательных для указания сведений в Акте № 102318/Т-НМ-МГИК-Ю проверки узла учёта электроэнергии от 15.09.2023г. отсутствие (или не корректно указанные сведения), которые могут являться основанием для признания данного акта недействительными, установлено следующие:

- В акте не указана форма проверки, отсутствует информация об истечении интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов), отсутствует обязательная информация об трансформаторах тока (тип ТТ, № ТТ, № пломбы, дата поверки). Постановление Правительства РФ № 442 не допускает отсутствие обязательной информации о трансформаторных токах в акте проверке, по причине того, что они под напряжением. Следовательно, указание в акте, что они находятся под напряжением, не является причиной не указания обязательной информации об их характеристиках в составленном акте. Отсутствует обязательная информация об трансформаторах напряжения (тип ТН, № ТН, № пломбы, дата поверки). Постановление Правительства РФ № 442 не допускает отсутствие обязательной информации о трансформаторных напряжениях в акте проверке, по причине того, что они под напряжением. Следовательно, указание в акте, что они находятся под напряжением, не является причиной не указания обязательной информации об их характеристиках в составленном акте. Отсутствует информация о соответствии оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений. В акте указанно использование токоизмерительных клещей СЕМ DT-330 №221202345, однако, в акте отсутствует информация о наличии действующей поверки данных токоизмерительных клещей.

Особое внимание стоит обратить на то, что в Акте № 102318/Т-НМ-МГИК-Ю проверки узла учёта электроэнергии от 15.09.2023г. отсутствует информация о нарушении целостности пломб и знаков визуального контроля. При этом прибор учёта Меркурий 234, как минимум пломбируется свинцовой пломбой поверителя, двумя номерными пластиковыми пломбами изготовителя, а также двумя пломбами наклейками (голографическая наклейка и гарантийная пломба завода изготовителя с указанием месяца и года изготовления), которые наносят на шов присоединения кожуха и основания счетчика электрической энергии. Очевидно, что при нарушении целостности хоть одной из данных пломб, лицо, производящее проверку прибора учёта, отобразило бы данный факт в Акте проверки.

В Акте № 012142 /Т-НМ-МГИК-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный по факту безучётного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), установлено следующее не соответствие «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (п. 178): в акте отсутствует информация об ранее установленных пломбах и знаках визуального контроля, их состояние и т.д., отсутствует информация о том, что по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признаётся вышедшим из строя.

В данном акте указана дата предыдущей проверки 11.10.2022г., при которой также не было обнаружено повреждение контрольных пломб и знаков визуального контроля. Дата 11.10.2022г. совпадает с датой снятия защитной крышки, зафиксированной в выгрузке с прибора учёта (приложение к Акту технического исследования изделия № 1145/234 от «5» октября 2023 года).

С учетом вышеизложенных фактов можно сделать вывод, что Акт№ 102318/Т-НМ-МГИК- Ю проверки узла учёта электроэнергии от 15.09.2023г. и Акт № 012142 /Т-НМ-МГИК-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный по факту без учётного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), составлены с нарушениями обязательных требований действующего законодательства.

Актом технического исследования изделия № 1145/234 от 05.10.2023г., установлено:

Согласно информации из акта, изделие поступило от ООО «Энтелс». Однако ООО «Энтелс» не является собственником прибора учёта, не является гарантирующим поставщиком электроэнергии или подрядной организацией. Каким образом, и с какой целью спорный прибор учёта оказался у стороны, не имеющей отношения к делу не понятно.

В графе результатов визуального осмотра изделия указанно, что оттиск пломбы, визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводу-изготовителю. Однако при сравнении оттиска поверительного клейма зафиксированного при проверке счётчика, с клеймом, указанным в формуляре на счётчик АВЛГ.411152.033ФО. (Меркурий 234 ARTM-00 PB.G зав. №28649246), установлено, что оттиск пломбы соответствует.

Указанные в упомянутом акте технического исследования сведения о наличии нарушений (повреждений) свинцовых пломб государственного поверителя, нанесенных на спорные приборы учета, не подтверждены.

В упомянутом акте указаны выводы о том, что "оттиск пломбы, визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводу-изготовителю".

Указывая на обнаруженное несоответствие оттисков, лица, составившие данный акт, не указали в чем именно заключается несоответствие.

Ссылка на то, что это несоответствие заключается в визуальном несоответствии оттиска пломбы оттиску государственного поверителя, является недоказанным.

В частности, составители данного акта не привели описание фактического размера и шрифта шифров, имеющихся на пломбах, поступивших на исследование, не указали какие иные объективные признаки имеют эти шифры, отсутствует описание вида, формы, цвета этих шифров, наличие или отсутствие каких-либо ярко выраженных особенностей этих шифров и иных объективных данных, позволяющих идентифицировать данные шифры.

В акте не указаны ни количество свинцовых пломб, установленных на спорный прибор учета, ни содержание надписей, составляющих шифры, имеющиеся на оттисках клейма, нанесенных на эти пломбы.

Аналогичные сведения не приведены также и в отношении тех шифров, которые по мнению составителей акта в действительности использовались на поверительных клеймах завода- изготовителя, используемых в 4 квартале 2016 года.

В акте не указаны ссылки на реквизиты локальных нормативных актов завода-изготовителя об утверждении эскизов оттисков клейм государственного поверителя, предназначенных для использования в соответствующие периоды времени (либо реквизиты журналов выдачи и получения поверительных клейм, либо ссылки на любой другой документ, в котором было бы зафиксировано, какие именно оттиски поверительных клейм в действительности использовались в соответствующий период).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (действовавшего на момент изготовления спорного приборов учета) знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на средство измерения и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

Из этой нормы следует, что единственным допустимым способом установить реальное соответствие либо несоответствие оттиска поверительного клейма, нанесенного на пломбу, оттиску, который использовался заводом-изготовителем при изготовлении соответствующего расчетного прибора, является сличение оттиска, нанесенного на пломбу, которая нанесена на прибор учета, и оттиска, нанесенного на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр) этого прибора.

Однако паспорт изделия (который содержит свидетельство о поверке в качестве составной части) на прибор учета никто у ответчика не запрашивал и для проведения технического исследования в ООО "НПК "ИНКОТЕКС" не направлял.

Также в этой графе указанно, что пластиковые пломбы incotex №1793118, №1793119 повреждены, однако, в чём конкретно выражено повреждение пломб в акте не указанно. Более того, на фотографиях данных пломб, повреждение также не зафиксировано.

При этом, лица, производящие осмотр, пломбы не рассматривали. Данные лица не говорят ни слова про повреждение каких-либо пломб. Более того данные пломбы со счётчика были сняты при помощи бокорезов, с «перекусыванием» бокорезами контрольных проволок пломб, следовательно, навешивание пломб на счётчик было осуществлено штатным способом.

Сведения о повреждении голографических наклеек не состоятельны, т.к. отсутствуют какие- либо доказательства того, что нанесенные заводом-изготовителем на корпус спорного прибора учета голографические наклейки являются знаками визуального контроля.

В частности, из абзацев 8 и 9 пункта 153 Основных положений следует, что знаки визуального контроля устанавливаются на прибор учета по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета силами организации, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Согласно абзацу 6 пункта 178 Основных положений знаки визуального контроля должны сопровождаться документами, подтверждающими факт их установления.

Указанная норма позволяет усомниться в том, что это требование является реализуемым в отношении голографических наклеек, устанавливаемых заводом- изготовителем (т.к. сведения о нанесении таких наклеек отсутствуют в паспорте прибора), а, следовательно, и в том, что такие наклейки имеют статус знаков визуального контроля.

- В графе результаты технической диагностики указанно, что установлены нештатные перемычки, которые замыкают выводы кнопки «S6» - электронной пломбы, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчётчика в журнале событий. Однако в выгруженном журнале событий, являющимся приложением к акту проверки зафиксировано, что 25.11.2016г. после закрытия верхней крышки в 16:54:46, происходит вскрытие крышки через две секунды (в16:54:48), последующим уже закрытием 29.11.16г. в 09:34:15.

Согласно данной выгрузке, дата изготовления прибора 25.11.2016г. т.е. в день закрытия крышки в 16:54:46 и её открытия в 16:54:48. Очевидно, что установление перемычек, которые замыкают выводы кнопки «S6» - электронной пломбы, могло происходить только после снятия крышки в дату изготовления счётчика и до 09:34:15 29.11.16г. (когда электронная пломба отобразила закрытое состояние). Данная информация указывает на то, что перемычки если они фактически и были установлены в счётчик, то были установлены до выпуска счётчика. Это подтверждает информация, указанная в формуляре на счётчик АВЛГ.411152.033ФО. (Меркурий 234 ARTM-00 PB.G зав. №28649246), согласно которой дата выпуска, дата первичной поверки и дата упаковки 30.11.2016г.

Согласно данным нестираемых журналов событий, в течение спорного периода несанкционированные воздействия на прибор учета отсутствовали.

В графе метрологические характеристики счётчика указанно: «На основании результатов поверки было установлено, что погрешность счётчика не соответствует заявленному предприятием изготовителем классу точности 0,5S/1. Извещение о непригодности прилагается». Однако на представленном Акте отсутствует информация о методике поверки в соответствии с которой проводилась поверка, отсутствует информация об оборудовании, применяемом при поверке, отсутствует информация об условиях проводимой поверки. Более того в акте отсутствует протокол поверки, позволяющий проверить фактически регистрирующие значения счётчика, позволяющие говорить о его погрешности, превышающей допустимы значения.

Проведение производителем исследования своего же изделия (счётчик электрической энергии Меркурий 234), может не отвечать критериям объективности и не предвзятости.

Во время предыдущих проверок прибора учета № 28649246 специалистами ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о чем свидетельствуют Акты проверки узла учета электроэнергии № 169533 от 19.08.2021г., № 192728 от 09.09.2022г., № 192794 от 11.11.2022г., фактов нарушения пломб, иных каких-либо нарушений прибора учета выявлено не было.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, составленный Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 13.11.2023 Акт № 012142 /Т- НМ-МГИК-Ю не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, т.к. составлен с нарушением императивных требований к порядку фиксации результатов проверки приборов учета, установленных действующим законодательством.

Рассматриваемые акты содержат записи взаимоисключающего характера относительно наличия или отсутствия нарушений, которые якобы были выявлены в ходе соответствующей проверки и допущены по причине действий (бездействия) Ответчика.

Пунктом 154 Основных положений N 442 (в реакции от 28.08.2017) установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

Учитывая вышеуказанные правовые положения, ПАО "Россети Московский Регион" при вводе в эксплуатацию прибора учета потребителя Меркурий 234 ARTM-00 PB.G зав. №28649246 обязано было осуществить проверку состояния прибора учета, в том числе наличие пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик. В случае установления несоблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании, к прибору учета и (или) к правилам его установки сетевая компания была обязана отказать потребителю в допуске в эксплуатацию прибора учета.

С учетом изложенного, Истцом и материалами дела не подтверждается вмешательство ответчика в работу прибора учета Меркурий 234 ARTM-00 PB.G зав. №28649246, в течение спорного периода, а также совершение ответчиком в этот период иных действий (бездействия), которые привели к неисполнению его обязанности обеспечить сохранность и целостность спорного прибора учета, а также пломб и (или) иных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 8 295 919 руб. 72 коп. - долга, заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 393, 420-425, 431-434, 454, 539-548, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Мосэнергосбыт " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Трак-Легион " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 295 919 руб. 72 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов